Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 21, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714204998
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6714204998.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej

a členov senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci žalobcu: Sociálna
poisťovňa so sídlom v Bratislave, zast. Mgr. Pavlom Vlčekom, riaditeľom pobočky Zvolen, Š. Moyzesa
1369/52,96001Zvolen,IČO:30807484,protižalovanému:H..T.X.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomH.
XX, XXX XX F., občanovi SR, o zaplatenie sumy 465,39 Eur s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Zvolen zo dňa 26. 01. 2017, č. k. 6C/126/2014-74, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

II. Žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol tak, že:
„Súd žalobu z a m i e t a .

Súd p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov prvoinštančného konania proti žalobcovi vo
výške 100 %.

Súd p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcovi vo výške

100 %.“

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že vzhľadom na to, že žalobca ako sporová strana nenavrhol
súdu vykonať dôkaz, na ktorý odkazuje súd druhej inštancie v čl. 11 zrušujúceho uznesenia, súd sám
z vlastnej iniciatívy v tomto prípade už nemohol zadovážiť listinné dôkazy pre zistenie rozhodujúcich
skutočností pre začiatok plynutia premlčacích lehôt, ako to mohol urobiť do 30. 06. 2016 (do konca
účinnosti O. s. p.), pretože žalobca súdu nepredložil (neoznačil) so žiadosťou zadováženia hodnoverný

listinný dôkaz, z ktorého by bolo možné posúdiť, kedy začala plynúť premlčacia lehota (objektívna aj
subjektívna), neuniesol dôkazné bremeno a za danej situácie súd potom žalobu zamietol. Rozhodnutie
odôvodnil s poukazom na ust. § 181 ods. 1, § 187 ods. 1, 2, § 182 CSP. O trovách konania rozhodol
s poukazom na ust. § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, § 396 ods. 3 CSP.

3. Proti rozsudku sa odvolal žalobca. Rozsudok okresného súdu žiadal zrušiť a vec vrátiť súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V odôvodnení uviedol, že má za to „že v spore

nebol daný dôvod pre zamietnutie žaloby z dôvodu, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, a preto
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci“.

4. K odvolaniu žalobcu sa žalovaný nevyjadril.5. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379, 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP rozsudok okresného súdu podľa § 387 ods. 1, 2

CSP potvrdil.

6. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

7. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne
a odvolací súd sa s ním v celom rozsahu stotožňuje. Odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Žalobca v
odvolaní nevzniesol žiadne relevantné konkrétne námietky, spochybňujúce správnosť záverov súdu
prvej inštancie.

8. Žalobca v odvolaní namieta, že súd vec nesprávne právne posúdil, pričom konkrétne neuvádza v čom
vidí nesprávne právne posúdenie, a ako mal okresný súd správne vec posúdiť. Nesprávnym právnym
posúdením veci sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva na správne zistený skutkový stav. O omyl v
aplikácii práva ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť alebo ak použil síce

správny právny predpis, ale nesprávne ho vyložil. Odvolací súd však poukazuje na to, že v odvolaní
žalobca neuviedol žiadny konkrétny dôvod, ani právnu argumentáciu v tomto smere. Odvolací súd preto
námietku žalobcu považoval za nedôvodnú.

9. Ani s ohľadom na námietky vznesené žalobcom v odvolacom konaní nemožno dospieť k inému

záveru, než k akému dospel okresný súd. V odvolacom konaní žalobca neuviedol žiadne také
skutočnosti, ktoré by boli významné a odôvodňovali iné, resp. také rozhodnutie, akého sa žalobca
domáhal.

10. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ustanovením § 396

ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, keď v odvolacom konaní bol v celom rozsahu úspešný
žalovaný, preto žalovanému odvolací súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom
rozsahu (100%). Nakoľko však žalovanému preukázateľne žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli,
bolo by neúčelné, aby o výške náhrady trov konania rozhodoval súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.

2 CSP), a preto odvolací súd rozhodol, že žalobcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva
(viď uznesenie NS SR sp. zn. 6Cdo/176/2016 a sp. zn. 6Cdo/5/2017).

11. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa predchádzajúceho odseku neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).