Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 10, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Csp/34/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116220954
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5116220954.3

Rozhodnutie

OkresnýsúdŽilina,vkonanípredsudkyňouJUDr.GabrielouDúbravkovou,vprávnejvecižalobcu:Home
Credit Slovakia, a.s. so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO 36 234 176, zastúpeného Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, proti žalovanému: K. I., J..
X.X.XXXX, G. I. Q. XXXX/X, Ž., o zaplatenie 168,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 168,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne

od 19.6.2016 do zaplatenia a to všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 15.8.2016 domáha rozhodnutia súdu, ktorým by zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 168,- eur s príslušenstvom. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že ako
veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom prostredníctvom sprostredkovateľa 02 Slovakia s.r.o. dňa

6.10.2015 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie bezúročnej pôžičky
zo strany žalobcu žalovanému dlžníkovi za účelom kúpy tovaru vo výške 168,- eur. Žalovaný sa zaviazal
peňažné prostriedky vrátiť v 24 pravidelných mesačných splátkach po 7,- eur prostredníctvom faktúry za
služby elektronických komunikácií poskytovaných na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb
uzavretej medzi O2 Slovakia s.r.o. a žalovaným. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením zmluvných
povinností, keď pôžičku riadne a včas nesplácal. Napriek opakovaným upozorneniam dlžné splátky

nedoplatil. Žalobca dňa 3.6.2016 pristúpil k zosplatneniu budúcich splátok pôžičky a vyzval žalovaného
k splateniu celého zostatku. Žalobca poskytol žalovanému lehotu 15 dní od dňa odoslania výzvy na
splnenie povinností a táto lehota na plnenie uplynula žalovanému dňa 18.8.2016. Žalovaný v lehote na
plnenie dlžnú sumu neuhradil a preto si žalobca okrem dlžnej sumy uplatňuje v žalobe aj zákonné úroky
z omeškania.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.

5. Podľa§219ods.3CSP voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránkepríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli dňa 6.12.2017.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami a to predžlaobnou
výzvou na zaplatenie dlhu, obchodnými zmluvnými podmienkami žalobcu, výzvou k splateniu celého
úveru, zmluvou o pôžičke č. 4510044343, ako i celým spisovým materiálom, pričom zistil nasledovný

skutkový stav:

8. Zo zmluvy o pôžičke uzatvorenej dňa 6.10.2015 uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným mal súd
preukázané, že predmetom financovania pôžičky bol tovar - T.M. LG SPirit zlatý + ZL SK za kúpnu cenu
170,- eur a to formou pôžičky 168,- eur pri akontácii 2,- eurá, ktorá mala byť splácaná formou mesačných
poplatkov za O2 Mobil (splátka eur) 7,- eur v počte 24 mesačných poplatkov za O2 Mobil. Ročná úroková

sadzba predstavovala 0,- eur, priemerná hodnota RPMN 48,52 eur, RPMN 0,- eur.

9. Listom zo dňa 3.6.2016 žalobca v dôsledku omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich z úverovej
zmluvy č. 4510044343 vyzval žalovaného k splateniu celého úveru čerpaného na základe tejto zmluvy.
Dlžnú čiastku 168,- eur ho vyzval uhradiť najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy.

10. Podľa prehľadu splátok a úhrad v žalobe žalovaný na splatenie dlhu neuhradil žiadnu sumu.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
13. Podľa ods. 4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom nie je úver bez úroku a bez ďalších poplatkov.

16. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.
18. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka Účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu..

21. Žalobca pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti,
nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom jeho činnosti je okrem iného ajposkytovanie úverov. Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá
pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania alebo povolania. Predmetná
zmluva má teda charakter spotrebiteľskej zmluvy, pričom však nejde o zmluvu o úvere, resp. zmluvu

o spotrebiteľskom úvere, nakoľko nešlo o úver s úrokmi a poplatkami. Zároveň nedošlo k uzatvoreniu
zmluvy o pôžičke, keďže táto má charakter reálneho kontraktu a medzi žalobcom a žalovaným nedošlo k
odovzdaniu peňažných prostriedkov. Súd záväzkový vzťah medzi stranami posúdil ako nepomenovanú
zmluvu v zmysle § 51 Občianskeho zákonníka, ktorá, ako už bolo vyššie uvedené, má zároveň charakter
spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 Občianskeho zákonníka.

22. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa
6.10.2015 uzatvorená zmluva, obsahom ktorej bol záväzok žalobcu financovať špecifikovaný tovar
sumou vo výške 168,- eur a záväzok žalovaného zaplatiť túto sumu dohodnutým spôsobom. Žalovaný
porušil tento svoj záväzok a na splatenie neuhradil žiadnu sumu. Súd preto žalobe v časti o zaplatenie
168,- eur ako skutkovo a právne dôvodnej vyhovel.

23. Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania. Žalovaný tým, že neuhradil žalovanú sumu 240,-
eur v lehote stanovenej žalobcom vo výzve na splatenie celého dlhu, dostal sa nasledujúcim dňom do
omeškaniasplnenímsvojhopeňažnéhodlhuažalobcovivznikolnároknazaplatenieúrokuzomeškania.
Jeho výška bola uplatnená v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Preto súd žalobe v časti
uplatneného úroku z omeškania vyhovel.

24. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto má
nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu. O výške tejto náhrady súd rozhodne
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).