Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. máj 2013

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/38/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510899489
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1510899489.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v právnej veci navrhovateľa: Tatra - Leasing, s.r.o., IČO: 31 326 552, so sídlom

Továrenská 10, Bratislava, zastúpený na základe plnej moci advokátskou kanceláriou SEDLAČKO &
PARTNERS, s.r.o., Štefánikova 8, Bratislava proti odporcom: 1/ JH Trans, s.r.o., v konkurze, IČO: 36
686 492, so sídlom Trenčianska 1320, Púchov a 2/ X.. S. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, I., F.
republika, zastúpený na základe plnej moci S.. Evou Pravdíkovou Bučkovou, Špitálska 25, Bratislava
o zaplatenie 33.938,96 eur s príslušenstvom a odmenou zo zmenky a o námietkach odporcu v 2. rade
proti zmenkovému platobnému rozkazu, t a k t o

r o z h o d o l :

Zmenkový platobný rozkaz č. k. 1 Zm 443/2009-19 zo dňa 05.02.2010 sa v časti zmenkovej sumy

12.820,- eur a v časti zmenkovej odmeny vo výške 42,73 eur z r u š u j e a v tejto časti
konanie z a s t a v u j e.

Zmenkový platobný rozkaz č. k. 1 Zm 443/2009-19 zo dňa 05.02.2010 sa v časti zmenkovej sumy
21.118,96 eur spolu s úrokom 6% zo sumy 21.118,96 eur od 16.06.2009 až do zaplatenia, zmenkovej
odmeny vo výške 70,40 eur a trov konania vo výške 3.232,71 eur p o n e c h á v a v platnosti.

Odporca v 2. rade je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi na účet advokátskej kancelárie SEDLAČKO &
PARTNERS, s.r.o. náhradu trov konania o námietkach v sume 1.358,31 eur do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Zmenkovým platobným rozkazom č. k. 1 Zm 443/2009-19 zo dňa 5.2.2010, bol odporca v 2. rade
zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 33.938,96 eur s úrokom 6 % ročne z nej od 16.6.2009
do zaplatenia, odmenu 113,13 eur a trovy konania 3.232,71 eur.

Na majetok odporcu v 1. rade bol po začatí súdneho konania vyhlásený konkurz a konanie je preto proti

nemu podľa § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. prerušené.

Odporca v 2. rade podal v zákonnej lehote námietky a zmenkový platobný rozkaz žiadal zrušiť. Námietky
odôvodnil tým, že navrhovateľ zmenku, ktorá bola vystavená ako blanket, doplnil v rozpore s udeleným
vyplňovacím oprávnením, lebo pohľadávku z leasingovej zmluvy si voči odporcovi v 1. rade ako
dlžníkovi neuplatnil, nevyčíslil ju a ani ho na jej zaplatenie nevyzval, takže sa s jej zaplatením nemohol
dostať do omeškania, pričom podmienkou vyplnenia zmenky bolo omeškanie dlžníka so zaplatením

zabezpečovanej pohľadávky o viac ako 10 dní. Mal za to, že jedinou splatnou pohľadávkou v čase
doplnenia zmenky bola leasingová splátka vo výške 1.377,47 eur, splatná 30.1.2009, ktorú navrhovateľ
vyčíslil vo výpovedi leasingovej zmluvy. Oprávnenie doplniť biankozmenku spochybnil aj tým, že
výpoveď leasingovej zmluvy je v zmysle § 114 ods. 1 písm. d) a e) zákona č. 7/2005 Z. z. neúčinná,keďže odporca v 1. rade bol od 10.1.2009 v reštrukturalizácii, navrhovateľ prvú výpoveď z 12.1.2009
odôvodnil neuhradením leasingových splátok splatných pred začatím reštrukturalizačného konania,
ďalšiu výpoveď z 9.2.2009 už síce odôvodnil neuhradením leasingovej splátky splatnej 30.1.2009, ale

odporca v 1. rade splátku nemohol uhradiť preto, že mu exekútor protiprávne zablokoval účty. Poukázal
aj na to, že v prípade predčasného ukončenia leasingovej zmluvy bol navrhovateľ podľa čl. V. bod 2
písm. a) leasingovej zmluvy povinný zabezpečiť ocenenie predmetu leasingu, ktorú povinnosť nesplnil,
pričom bez tohto ocenenia nemohlo dôjsť k riadnemu vyčísleniu vzájomných nárokov. Napriek tomu, že
bolnavrhovateľovipredmetleasinguvrátený,sanavrhovateľdomáhazaplateniasumy,vktorejniejetáto

skutočnosť zohľadnená, obstarávacia cena predmetu leasingu bola 42.131,- eur bez DPH, leasingový
vzťah trval necelých 6 mesiacov a odporca v 1. rade na splátkach uhradil 12.782,12 eur, predmet
leasingu môže navrhovateľ odpredať za trhovú cenu, preto požiadavka na zaplatenie sumy 33.938,96
eur odporuje zásadám poctivého obchodného styku a nemôže požívať súdnu ochranu. Ďalej namietol,
že mu navrhovateľ zmenku po doplnení chýbajúcich údajov nepredložil na platenie napriek tomu, že ho
doložka „bez protestu“ od tejto povinnosti neoslobodila, a mal za to, že je platobné miesto zmenky Tatra

banka, a.s. Bratislava, neurčité, lebo Tatra banka má veľa pobočiek a zo zmenky nie je zrejmé, kde by
mohla byť zmenka predložená.

Navrhovateľ považoval obranu odporcu za nedostatočnú a neurčitú. Uviedol, že leasingovú zmluvu
vypovedal dňa 9.2.2009 z dôvodu neuhradenia leasingových splátok, ktoré sa stali zročnými ku dňu

30.1.2009, t.j. po začatí reštrukturalizačného konania proti odporcovi v 1. rade, čím nastali skutočnosti
predpokladané v čl. II. ods. 2.1. zmluvy o použití zmenky a čl. III. ods. 11.2.1. leasingovej zmluvy, ktoré
ho oprávňovali zmenku vyplniť. Námietku neúčinnosti výpovede pre zablokovanie účtov exekútorom
považoval len za účelovú, keďže subjektívna nemožnosť splnenia záväzku nespôsobuje neúčinnosť
výpovede a ustanovenie § 114 ods. 1 písm. e) zákona č. 7/2005 Z. z., na ktoré sa odporca odvolával,

sa daného skutkového stavu vôbec nedotýka. K námietke nevyčíslenia a neuplatnenia pohľadávky
z predčasného ukončenia leasingovej zmluvy poukázal na § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka,
podľa ktorého je dlžník povinný splniť záväzok v čase určenom v zmluve, a nakoľko čas splnenia
pohľadávky je v čl. III. ods. 11.4 zmluvy vymedzený momentom predčasného ukončenia zmluvy,
nesplnením záväzkov k tomuto dňu sa dlžník dostal do omeškania. Mal za to, že v profesionálnych

obchodných vzťahoch sa podnikateľ nemôže spoliehať na to, že ho bude veriteľ neustále upozorňovať
a vyzývať na splnenie splatných záväzkov, pokiaľ táto povinnosť vyplýva priamo zo zmluvy. Nebol
preto povinný ani identifikovať a vyčísľovať peňažné pohľadávky, nakoľko ich špecifikácia a spôsob
výpočtu vyplýva jednak priamo z čl. III. ods. 11.4 zmluvy, jednak z faktúr doručených odporcovi v 1.
rade a nakoniec aj z karty partnera, ktorá bola prílohou k výpovedi zmluvy. Podrobné vymedzenie

nárokov bolo uvedené aj v oznámení o honorácii zmeniek, ktoré bolo odporcovi v 1. rade doručené dňa
25.5.2009. K námietkam týkajúcim sa ocenenia a speňaženia predmetu leasingu uviedol, že nakoľko mu
odporca v 1. rade predmet leasingu nevrátil v lehote určenej v čl. III. bod 11.7 zmluvy, nemohlo sa jeho
ocenenievzmenkovejsumeodraziť,predmetleasingumubolvrátenýažpozačatísúdnehokonaniadňa
20.07.2009, zmenku však vyplnil už 15.6.2009, a keďže vyplnením chýbajúcich údajov do zmenky bolo

jeho vyplňovacie oprávnenie v celom rozsahu konzumované, nemohol doplnené údaje v zmenke meniť
ani po dodatočnom vrátení predmetu leasingu. K námietke nepredloženia zmenky na platenie poukázal
na to, že zmenku bol povinný prezentovať len v platobnom mieste, čo aj urobil, platobným miestom
nebola pobočka banky, ale Tatra banka, a.s. Bratislava, t. j. zmenka bola splatná v sídle tejto banky.

Na prejednanie námietok nariadil súd v zmysle § 175 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (OSP)
pojednávanie. Dokazovanie bolo vykonané oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, založených
v súdnom spise. Vykonať iné dôkazy účastníci konania nenavrhli.

Navrhovateľ prvopisom zmenky, ktorú ako vlastnú zmenku vystavil odporca v 1. rade v Bratislave dňa

27.8.2008, preukázal, že sa odporca v 1. rade zaviazal zaplatiť na jeho rad v Tatra banke, a.s. Bratislava
dňa 15.6.2009 zmenkovú sumu 33.938,96 eur, bez protestu. Per aval zmenku podpísal odporca v 2.
rade.

Predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 75 zákona

zmenkovéhoašekovéhoč.191/1950Zb.,navrhovateľsvojeprávazozmenkypreukázal.Natomzáklade
súd vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorým o jeho návrhu rozhodol. Podaním námietok sa zmenkový
platobný rozkaz nezrušil, v ďalšom konaní súd už preto len posudzoval, či je obrana odporcu v 2. rade,
vyjadrená v námietkach, dôvodná a či ním tvrdené a preukázané skutočnosti spôsobili úplný alebočiastočný zánik jeho povinnosti poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky. V tomto štádiu konania
preto dôkazné bremeno ťaží už len odporcu v 2. rade a on musí preukázať, či sú splnené podmienky k
tomu, aby bol zmenkový platobný rozkaz celkom alebo sčasti zrušený.

Pred začatím prvého pojednávania vzal navrhovateľ návrh čiastočne späť v zmenkovej sume 12.820,-
eur a v časti zmenkovej odmeny vo výške 42,73 eur, čo odôvodnil tým, že mu odporca v 1. rade vrátil
po vyplnení zmenky predmet leasingu, ktorý on kúpnou zmluvou z 13.8.2009 odpredal ďalej za kúpnu
cenu 12.820,- eur bez DPH.

Odporca v 2. rade považoval návrh aj v ostávajúcej časti za nedôvodný. Zotrval na tom, že právo
blankozmenku vyplniť navrhovateľovi nevzniklo, keďže pohľadávky z leasingovej zmluvy voči odporcovi
v 1. rade nevyčíslil a na ich úhradu ho nevyzval. Záväzky sú síce v leasingovej zmluve vyšpecifikované,
ale nie je v nej určený čas, kedy majú byť zaplatené.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že navrhovateľ blankozmenku doplnil v dôsledku predčasného
ukončenia leasingovej zmluvy výpoveďou pre neplatenie leasingových splátok.
Zmluvu o použití bianko zmenky č.22080725/1 uzavrel navrhovateľ s obomi odporcami dňa 27.8.2008.
Zmenka mala zabezpečovať pohľadávky navrhovateľa ako prenajímateľa z leasingovej zmluvy č.
22080725 voči odporcovi v 1. rade ako dlžníkovi. Za zabezpečovanú pohľadávku sa považovala

aj pohľadávka, ktorá vznikne v dôsledku výpovede leasingovej zmluvy, a to najmä pohľadávka na
zaplatenie súčtu hodnoty nesplatenej časti obstarávacej ceny, náhrady škody vrátane ušlého zisku,
zmluvných pokút, neuhradených splátok poistného, účtovných pohľadávok, nákladov spojených s
vymáhaním pohľadávok a iných, spolu s príslušenstvom tejto pohľadávky. Podľa bodu 2.1. bol
navrhovateľ oprávnený doplniť do zmenky chýbajúce údaje (výšku zmenkovej sumy, menu a dátum

splatnosti) v prípade, ak sa dlžník dostane do omeškania s platením zabezpečovanej pohľadávky o
viac ako 10 dní, pričom určenie splatnosti zabezpečenej pohľadávky sa riadi leasingovou zmluvou. Ako
zmenkovú sumu bol navrhovateľ oprávnený doplniť sumu vo výške rovnajúcej sa maximálnej výške
nesplatenej zabezpečovanej pohľadávky ku dňu vyplnenia biankozmenky a ako dátum splatnosti desiaty
deň omeškania sa dlžníka so splácaním zabezpečovanej pohľadávky alebo akýkoľvek neskorší deň.

Leasingovú zmluvu, ktorú navrhovateľ uzavrel s odporcom v 1. rade tiež dňa 27.8.2008, mohol
navrhovateľ podľa bodu 9.2. písm. c) ukončiť výpoveďou z dôvodov uvedených v bode 11.2., t.j. okrem
iného aj v prípade, ak je prijímateľ leasingu v omeškaní so splátkou alebo jej časťou po dobu dlhšiu ako
7 dní. V takomto prípade, ak poskytovateľ leasingu neurčil vo výpovedi inú lehotu, leasingová zmluva v

zmysle bodu 11.2.1. zanikla doručením výpovede prijímateľovi leasingu.
Nároky navrhovateľa, ktoré mu z predčasného ukončenia leasingovej zmluvy vznikli proti odporcovi v
1. rade, sú špecifikované v bode 11.4. zmluvy.
Odporca v 1. rade bol podľa bodu 11.7. zmluvy povinný odovzdať predmet leasingu neodkladne
po ukončení leasingovej zmluvy navrhovateľovi v mieste jeho sídla a podľa bodu 11.8. zaplatiť

navrhovateľovi titulom bezdôvodného obohatenia sumu vo výške leasingových splátok od účinnosti
výpovede do odovzdania predmetu leasingu.
V bode 11.12. zmluvy sa odporca v 1. rade zaviazal zaplatiť navrhovateľovi náhradu škody vrátane
ušlého zisku, pričom súčasťou škody má byť predovšetkým rozdiel obstarávacej ceny a účtovných
odpisov predmetu leasingu, uskutočnených v období do zaplatenia poslednej uhradenej leasingovej

splátky v plnej výške a ušlý zisk vypočítaný ku dňu ukončenia leasingovej zmluvy. Navrhovateľ sa
zaviazal odporcovi v 1. rade túto škodu vyčísliť.

Odporca v 2. rade popiera oprávnenie navrhovateľa zmenku doplniť preto, že výpoveď leasingovej
zmluvy je podľa neho neúčinná. V konaní bolo preukázané, že okrem výpovede z 12.1.2009, ktorú je

potrebné z dôvodov uvedených v § 114 ods. 1 písm. d) zákona č. 7/2005 Z. z. skutočne považovať
za neúčinnú, navrhovateľ, zrejme vedomý si jej neúčinnosti, vystavil dňa 9.2.2009 novú výpoveď, teraz
už pre omeškanie s platením leasingových splátok, ku ktorému došlo až po začatí reštrukturalizačného
konania a túto 23.2.2009 doručil odporcovi v 1. rade. Leasingová zmluva na jej základe dňom 23.2.2009
zanikla bez ohľadu na skutočnosti, ktoré odporcovi v 1. rade bránili leasingovú splátku uhradiť. Výpoveď

nie je možné považovať za neúčinnú ani s poukazom na ustanovenie § 114 ods. 1 písm. e) zákona
č. 7/2005 Z. z., podľa ktorého sú neúčinné zmluvné dojednania umožňujúce druhej zmluvnej strane
vypovedať zmluvu uzavretú s dlžníkom z dôvodu reštrukturalizačného konania alebo konkurzného
konania.Druhým dôvodom, pre ktorý odporca spochybnil oprávnenie navrhovateľa zmenku doplniť, bola
skutočnosť, že dlžník nebol v čase vyplnenia zmenky v omeškaní s platením zabezpečovanej

pohľadávky o viac ako 10 dní, keďže navrhovateľ svoju pohľadávku voči odporcovi v 1. rade nevyčíslil
a ani nešpecifikoval.

Podľa oznámenia o honorácii zmeniek z 25.5.2009 zmenková suma 33.938,96 eur pozostáva z troch
neuhradených leasingových splátok po 1.377,47 eur, splatných 30.11.2008, 30.12.2008 a 30.1.2009,

ďalej dvakrát zo zmluvnej pokuty po 99,58 eur na základe faktúry č. 2280725038 a faktúry č.
2280725039, z administratívneho poplatku 3,92 eur a zo zostatku nesplatenej časti istiny 29.603,47 eur.

Čo sa týka momentu vzniku nárokov navrhovateľa v súvislosti s predčasným ukončením leasingovej
zmluvy, súd poukazuje na bod 11.4. zmluvy, podľa ktorého tam špecifikované nároky vznikajú
predčasným ukončením leasingovej zmluvy. Povinnosť pohľadávku vyčísliť vyplýva navrhovateľovi len

z bodu 11.12. zmluvy pri nárokoch na ušlý zisk a na náhradu škody ako rozdielu obstarávacej ceny a
účtovných odpisov predmetu leasingu.

Výška a splatnosť leasingových splátok vyplýva priamo z leasingovej zmluvy, navrhovateľ preto nemal
dôvod osobitne odporcu v 1. rade na ich zaplatenie vyzývať a túto svoju pohľadávku špecifikovať.

Zmluvná pokuta bola vyčíslená vo faktúre, takže ani v tomto prípade nebola potrebná osobitná výzva na
plnenie, navyše táto pohľadávka je zahrnutá aj v karte klienta, tvoriacej prílohu k výpovedi z 9.2.2009.
Výška ostatných pohľadávok priamo zo zmluvy nevyplýva, navrhovateľ ich vyčíslil až v oznámení o
honorácii zmeniek, preto i keď podľa zmluvy nárok navrhovateľovi vznikol dňom zániku zmluvy, mohol sa
odporca v 1. rade s ich zaplatením dostať do omeškania až po tom, čo sa o výške pohľadávky dozvedel.

Navrhovateľ bol oprávnený doplniť do biankozmenky chýbajúce údaje v prípade, ak je dlžník v omeškaní
so zaplatením zabezpečovanej pohľadávky o viac ako 10 dní. Súd považoval za preukázané, že táto
podmienka bola ku dňu 15.6.2009, kedy bola biankozmenka vyplnená, splnená a námietku považoval
za nedôvodnú.

Za nedôvodnú súd považoval aj námietku spochybňujúcu postup navrhovateľa, ktorý vyčíslil svoje
nároky zo zmluvy bez toho, aby vopred zabezpečil ocenenie predmetu leasingu. Podľa čl. V. ods. 2
písm. a) zmluvy sa mala pre účely ocenenia majetku po predčasnom ukončení zmluvy považovať cena
predmetu leasingu zistená súdnym znalcom v čase odobratia predmetu leasingu. Odporca v 1. rade

svoju povinnosť vrátiť navrhovateľovi predmet leasingu splnil až po splatnosti zmenky, v júny 2009,
takže ocenenie predmetu leasingu sám zmaril. Preto i keď navrhovateľ pre nemožnosť plnenia zmluvne
dohodnutýpostupnedodržal,niejemožnéjehopostuppovažovaťzaodporujúcipoctivémuobchodnému
styku.

Ďalej odporca v 2. rade namietal, že mu navrhovateľ zmenku po doplnení chýbajúcich údajov nepredložil
na platenie. Súhlasiť treba s odporcom, že doložka „bez protestu“ nezbavila navrhovateľa povinnosti
zmenku predložiť, ale bol povinný prezentovať ju vystaviteľovi, zmenkový zákon neukladá majiteľovi
zmenky povinnosť predkladať ju na platenie ručiteľom. Povinnosť preukázať, že zmenka s doložkou „bez
protestu“, nebola predložená na platenie, má dlžník (čl. I. § 46 ods. 2 zmenkového zákona), ale ani v

prípade, ak by sa mu podarilo túto skutočnosť preukázať, nestratil by majiteľ zmenky v zmysle čl. I. § 53
ods. 1 v spojení s čl. I. § 78 ods. 1 zmenkového zákona svoje práva zo zmenky. Odhliadnuc od toho
sa za prezentovanie zmenky vo všeobecnosti považuje aj doručenie návrhu na vydanie zmenkového
platobného rozkazu odporcovi.

K námietke neurčitého miesta plnenia súd poukazuje na vyjadrenie navrhovateľa, s ktorým sa stotožnil.
Zmenka sa stala splatnou v Tatra banke, a.s., Bratislava, teda v mieste sídla banky a nie na niektorej
z jej pobočiek.

Námietky odporcu v 2. rade súd z týchto dôvodov hodnotil ako nedôvodné.

Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a i keď zmenka zabezpečuje splnenie záväzkov dlžníka z
kauzálneho vzťahu, nie je zmenkový záväzok od kauzálneho záväzku závislý. Preto ani tým, že odporca
v 1. rade po splatnosti zmenky navrhovateľovi predmet leasingu vrátil, nedošlo k čiastočnému splneniuzmenkového záväzku, ale o cenu predmetu leasingu sa znížila len kauzálna pohľadávka navrhovateľa.
Navrhovateľ vzal návrh späť v sume, ktorú na základe znaleckého posudku považoval za všeobecnú
hodnotu vráteného predmetu leasingu. Súd preto podľa poslednej vety § 175 ods. 4 OSP v späťvzatej

časti istiny a odmeny zrušil zmenkový platobný rozkaz a konanie zastavil.

Vo zvyšku ponechal súd zmenkový platobný rozkaz v platnosti, keďže sa odporcovi v 2. rade nepodarilo
preukázať, že by z dôvodov uvedených v námietkach jeho povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plnenie
zo zmenky zanikla.

O náhrade trov konania o námietkach bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP a keďže mal navrhovateľ
po čiastočnom späťvzatí návrhu v konaní plný úspech, priznal mu súd náhradu trov z ostávajúcej časti
v celom rozsahu. Navrhovateľovi trovy vznikli len právnym zastupovaním. Advokát poskytol 3 úkony
právnej služby - vyjadrenie k námietkam a účasť na pojednávaní dňa 10.4.2013 (§14/5 vyhl. 655/2004
- úkon v hodnote 123,23 eur ) a 29.5.2013. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. je z tarifnej

hodnoty veci základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon 492,93 eur. Paušálna náhrada výdavkov
prislúcha podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 7,21 eur za jeden úkon a dvakrát po 7,81 eur. Odmena
a paušálna náhrada výdavkov, za tri úkony sa v zmysle § 18 ods. 3 vyhlášky zvyšujú o daň z pridanej
hodnoty 20 %. Náhradu trov, celkovo vo výške 1.358,31 eur, zaplatí podľa § 149 ods. 1 OSP odporca
v 2. rade navrhovateľovi na účet advokátskej kancelárie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde,
písomne vo 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd
odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie

podľa zákona č. 233/1995 Z. z..