Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 16, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12Csp/73/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116220987
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116220987.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom Mgr. Milošom Gregušom v právnom spore žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o.,

so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO: 45 684 618, právne zastúpený: Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o., so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706 proti žalovanému: H. o zaplatenie 345,71
EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 273,90 EUR, 5
%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 60,78 EUR od 19.9.2013 do zaplatenia, zo sumy 69,66
EUR od 19.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 75,49 EUR od 19.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 67,97
EUR od 19.12.2013 do zaplatenia.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania vo výške 58,46 %. O výške náhrady trov
konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 16.9.2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 345,71 EUR s príslušenstvom. Zároveň požadoval náhradu trov
konania.

2. Uviedol, že právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako telekomunikačný
operátor, ktorý poskytuje produkty a služby podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách a žalovaný uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb a Dodatok k nej, na základe
ktorých boli žalovanému poskytnuté služby, ktoré boli vyúčtované, ktoré žalovaný riadne a včas ani
napriek výzvam na zaplatenie neuhradil. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 postúpil
právny predchodca žalobcu ako postupca svoje pohľadávky z neuhradených faktúr voči žalovanému na

terajšieho žalobcu ako postupníka. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom zo dňa
4.9.2015. Ku dňu podania žaloby neboli uhradené nasledovné faktúry:
- suma 60,78 EUR z faktúry č. 7309069368 splatná dňa 18.9.2013,
- suma 74,65 EUR z faktúry č. 7310289127 splatná dňa 18.10.2013,
- suma 109,31 EUR z faktúry č. 7311461035 splatná dňa 18.11.2013,
- suma 100,97 EUR z faktúry č. 7312694793 splatná dňa 18.12.2013.

3. Celková výška dlžnej sumy je 345,71 EUR. Nakoľko je žalovaný v omeškaní so zaplatením dlžnej
sumy, uplatnil si žalobca voči nemu aj úrok z omeškania v zákonom stanovenej výške.4. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení žalobca označil a predložil súdu tieto listinné dôkazy:
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 26.9.2012 spolu s Dodatkom k nej zo dňa 26.9.2012,
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 26.1.2013 spolu s Dodatkom k nej zo dňa 26.1.2013,

Žiadosť účastníka o zmenu zmluvy o poskytovaní verejných služieb - zmena údajov účastníka, resp.
adresáta zo dňa 26.1.2013, Odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 24.9.2014,
faktúry č. 7309069368, 7310289127, 7311461035 a 7312694793, Súhlas so spracúvaním údajov
účastníka na marketingové účely, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 4.9.2015 s pripojeným
podacím hárkom pošty preukazujúcim odoslanie oznámenia žalovanému dňa 21.9.2015, Všeobecné

podmienky pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete spoločnosti Slovak
Telekom, a.s., Cenník pre poskytovanie Služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s. platný od 1.9.2013,
Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015, Odovzdávací protokol o postúpení
pohľadávok.

5. Žalovanému bola žaloba spolu s procesnými poučeniami riadne doručená dňa 15.11.2016. Žalovaný

sa k žalobe nevyjadril. Pojednávania dňa 16.6.2017 sa bez ospravedlnenia nezúčastnil. Súd preto
rozhodol na základe listinných dôkazov predložených do spisu.

6. Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom bol zistený tento skutkový stav:
Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 26.9.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných

služieb a Dodatok k nej a dňa 26.1.2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb a Dodatok k nej,
predmetom ktorých bolo poskytnutie služieb spojených s užívaním SIM kariet, ku ktorým boli pridelené
telefónne čísla XXX XXX XXX a XXX XXX XXX.

7. Faktúrou s variabilným symbolom číslo 7309069368 s dátumom splatnosti dňa 18.9.2013 vyúčtoval

právny predchodca žalobcu žalovanému za obdobie 1.8.2013 - 31.8.2013 sumu vo výške 60,78 EUR.

8. Faktúrou s variabilným symbolom číslo 7310289127 s dátumom splatnosti dňa 18.10.2013 vyúčtoval
právny predchodca žalobcu žalovanému za obdobie 1.9.2013 - 30.9.2013 sumu 74,65 EUR, súčasťou
vyúčtovania bol aj poplatok 4,99 EUR za upomienku za oneskorenú platbu.

9. Faktúrou s variabilným symbolom číslo 7311461035 s dátumom splatnosti dňa 18.11.2013 vyúčtoval
právny predchodca žalobcu žalovanému za obdobie 1.10.2013 - 31.10.2013 sumu 109,31 EUR,
súčasťou vyúčtovania bol aj poplatok 4,99 EUR za upomienku za oneskorenú platbu a poplatok 33,-
EUR za obmedzenie služby - neplatenie.

10. Faktúrou s variabilným symbolom číslo 7312694793 s dátumom splatnosti dňa 18.12.2013 vyúčtoval
právny predchodca žalobcu žalovanému za obdobie 1.11.2013 - 30.11.2013 sumu 100,97 EUR,
súčasťou vyúčtovania bol aj poplatok 4,99 EUR za upomienku za oneskorenú platbu a poplatok 33,-
EUR za prerušenie služby - neplatenie.

11. Z Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 4.9.2015 je zrejmé, že dňa 27.8.2015 bola medzi
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a spoločnosťou Platiť sa oplatí s.r.o. uzavretá
Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok, na základe ktorej boli pohľadávky z vyššie uvedených faktúr
voči žalovanému postúpené na spoločnosť Platiť sa oplatí s.r.o..

12. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

13. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

14. Aktívna legitimácia žalobcu je v tomto konaní preukázaná Zmluvou o postúpení
pohľadávok uzavretou medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom dňa 27.8.2015.

15. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (účinnosť nadobudol dňa
1.11.2011), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatípre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré

podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

16. Podľa § 78 ods. 9 zák. č. 351/2011 Z.z. zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami
o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

17. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

18. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z.z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

19. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

21. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

23. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

24. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

25. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

26. Podľa § 599 ods. 1 Občianskeho zákonníka plnením dlh zanikne.

27. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie

veriteľ požiadal.

28. Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ktorý nadobudol účinnosť 1.5.2014), orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.29. Citované ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z., ako aj ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka nadobudli
účinnosť dňom 1.5.2014, pričom právne predpisy, ktorých sú súčasťou, nemajú prechodné ustanovenia,
to znamená, že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom (porovnaj

rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 MCdo 12/2014 zo dňa 21.4.2015).

30. Podľa § 299 ods. 1 CSP ustanovenia o rozsudku pre zmeškanie sa nepoužijú, ak by mal byť tento
rozsudok vydaný v neprospech spotrebiteľa.

31. Je nesporné, že Zmluvy o poskytovaní verejných služieb sú spotrebiteľskými zmluvami. Keďže súd
musel rozhodovať na základe právnej úpravy platnej v čase vyhlásenia rozsudku, musel aplikovať ust.
§ 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného od 1.5.2014 a prednostne použiť na právny vzťah medzi
účastníkmi konania Občiansky zákonník. Zároveň musel aplikovať aj ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa účinné od 1.5.2014.

32. Žalobca navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie. V zmysle ust. § 299 ods. 1 CSP súd,
vzhľadom k tomu, že žalovaný je spotrebiteľ, takto rozhodnúť nemohol.

33. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané a nebolo to medzi stranami sporu sporné, že strany
sporu uzavreli v zmysle ustanovenia § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách

Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a to dňa 26.9.2012 a dňa 26.1.2013. Súd tieto zmluvy vzhľadom
na charakter zmluvných strán - právny predchodca žalobcu ako dodávateľ poskytujúci služby v rámci
predmetu svojho podnikania a žalovaný ako spotrebiteľ využívajúci služby pre svoje osobné potreby
posúdil v zmysle ust. § 52 Občianskeho zákonníka ako zmluvy spotrebiteľské.

34. Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ustanovení § 52.
Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený
priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Vyššie uvedené zmluvy túto charakteristiku
spĺňajú. Právny predchodca žalobcu má v predmete svojej činnosti poskytovanie verejnej telefónnej
služby prostredníctvom mobilných verejných telekomunikačných sietí, poskytovanie verejných dátových

služieb prostredníctvom siete Internet a kúpa a predaj tovaru v rozsahu voľnej živnosti /maloobchod/
a z predložených listín ani nebolo sporné, že by žalovaný ako spotrebiteľ konal, a teda využíval
žalobcom poskytnuté služby v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.Vzhľadomktomuidebezpochybyozmluvyspotrebiteľské.Vtejtosúvislostijeprávnevýznamné
ustanovenie § 54 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

35. Žalobca si žalobou uplatnil nárok na zaplatenie sumy 345,71 EUR titulom nezaplatených faktúr za

poskytnuté služby. Po vykonanom dokazovaní listinami predloženými žalobcom súd považoval žalobu
za dôvodnú v časti 273,90 EUR

36. Žalovaný v konaní nerozporoval poskytnutie služieb, ktoré mu boli vyúčtované faktúrou s variabilným
symbolom číslo 7309069368 s dátumom splatnosti dňa 18.9.2013 na sumu 60,78 EUR. Žalovaný v

konaní nerozporoval poskytnutie služieb, ktoré mu boli vyúčtované faktúrou s variabilným symbolom
číslo 7310289127 s dátumom splatnosti dňa 18.10.2013 na sumu 69,66 EUR (po odpočítaní poplatku
4,99 EUR za upomienku oneskorenej platby). Žalovaný v konaní nerozporoval poskytnutie služieb,
ktoré mu boli vyúčtované faktúrou s variabilným symbolom číslo 7311461035 s dátumom splatnosti
dňa 18.11.2013 na sumu 75,49 EUR (po odpočítaní poplatku 4,99 EUR za upomienku oneskorenej

platby a poplatku 28,83 EUR za obmedzenie služby - neplatenie). Žalovaný v konaní nerozporoval
poskytnutie služieb, ktoré mu boli vyúčtované faktúrou s variabilným symbolom číslo 7312694793 s
dátumom splatnosti dňa 18.12.2013 na sumu 67,97 EUR (po odpočítaní poplatku 33,-EUR za prerušenie
služby - neplatenie). Žalovaný v konaní nerozporoval ani to, že porušil svoju povinnosť platiť riadne a
včas za poskytnuté služby, na ktorú sa zaviazal v zmluve, a že predmetné služby nezaplatil. Súd preto

žalovaného zaviazal na zaplatenie ceny za poskytnuté služby vo výške 273,90 EUR.

37.Zanedôvodnépovažovalsúd:zfaktúrysvariabilnýmsymbolomč.7310289127sdátumomsplatnosti
18.10.2013 poplatok za upomienku oneskorenej platby vo výške 4,99 EUR; z faktúry s variabilnýmsymbolom č. 7311461035 s dátumom splatnosti 18.11.2013 poplatok za upomienku oneskorenej platby
vo výške 4,99 EUR a poplatok 28,83 EUR za obmedzenie služby - neplatenie, z faktúry s variabilným
symbolom č. 7312694793 s dátumom splatnosti 18.12.2013 poplatok 33,-EUR za prerušenie služby -

neplatenie.

38. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak strany dojednajú
pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší,
zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

39. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

40. Žalobca si voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie poplatku 4,99 EUR za upomienku
oneskorenej platby. Ide v podstate o sankciu za oneskorenú úhradu. Podľa Občianskeho zákonníka

môžebyťtakoutosankcioubuďúrokzomeškaniaalebozmluvnápokuta.Úrokzomeškaniajevypočítaný
určitým zákonným percentom z dlžnej sumy za určité obdobie. Toto uplatnený poplatok za upomienku
nespĺňa, preto nemôže byť úrokom z omeškania. Zmluvnú pokutu upravuje § 544 Občianskeho
zákonníka. Zmluvná pokuta musí byť dojednaná písomne. V zmluve dojednaná nebola. Nepostačuje
len odkaz, že Cenník je súčasťou samotnej zmluvy (v tomto prípade Zmluvy o poskytovaní verejných

služieb). Okrem toho, žalovaný podpísal zmluvu dňa 26.9.2012, resp. dňa 26.1.2013, pričom žalobca do
spisu predložil Cenník platný od 1.9.2013, teda Cenník v čase podpisu zmluvy ešte neplatil, žalovaný s
ním nemohol byť oboznámený. To isté platí aj pri poplatkoch za obmedzenie služby a prerušenie služby.
Tu naviac súd dodáva, že ide o duplicitnú sankciu. Jednak účastník má pre porušenie svojej zmluvnej
povinnosti obmedzenú službu a jednak by mal za to platiť pokutu - poplatok. Tento poplatok žalobca

odôvodnil nákladmi vzniknutými pri sledovaní žalovaného ako neplatiča, monitorovanie oprávnenosti
obmedzenia poskytovania služieb, technické zabezpečenie obmedzenia poskytovania služieb, náklady
sledovania úhrad žalovaného, náklady spojené s opätovným obnovením poskytovania služieb. Takéto
náklady, resp. ich náhrada by bola nárokom na náhradu škody, ktorej výšku však žalobca žiadnym
spôsobom nepreukázal.

41. Pokiaľ ide o tieto poplatky, žalovaný ich žiadnym spôsobom nerozporoval, no súd má za to, že
ohľadom týchto poplatkov žalobca neuniesol dôkazné bremeno, a preto ich žalobcovi nepriznal. S
povinnosťou tvrdenia je totiž úzko spätá povinnosť dôkazná (čl. 8 Civilného sporového poriadku, v
zmysle ktorého: „Strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci

a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.“),
teda povinnosť podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, čiže každá strana sporu musí preukázať to, čo tvrdí,
musí uniesť dôkazné bremeno. Žalobca žiadnym spôsobom súdu nepreukázal pri vyššie uvedených
poplatkochvovýške4,99EURupomienkyoneskorenejplatby,ženebolazostranyžalovanéhododržaná
doba splatnosti ani nepreukázal súdu, o ktorú dobu splatnosti v tomto prípade išlo, teda nebolo v konaní

zrejmé, o ktoré obdobie neplatenia, za ktoré si žalobca uplatňuje tieto poplatky ide. Zároveň súdu
ani nepreukázal, že by ohľadne týchto poplatkov bola dodržaná písomná forma, tak ako to vyžaduje
ustanovenie § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka. A pokiaľ ide o poplatok za prerušenie poskytovania
služby, ohľadne tohto takisto žalobca neuniesol dôkazné bremeno. Žalobca súdu jednak neuviedol
žiadne skutkové tvrdenia, pre ktoré si uplatňuje túto zmluvnú pokutu a zároveň ani súdu nepreukázal,

či a kedy došlo k prerušeniu poskytovania služieb pre neplatenie. Zároveň má súd za to, že ohľadne
tohto poplatku ani nebolo súdu preukázané, že by bola dodržaná písomná forma, tak ako to vyžaduje
ustanovenie § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Keďže ohľadom týchto poplatkov (zmluvných pokút)
neuniesol žalobca dôkazné bremeno, súd mu ich nepriznal a v tejto časti, ako aj v prislúchajúcej časti
úrokov z omeškania žalobu zamietol.

42. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

43. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku ustanovuje vykonávací predpis.44. Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len Nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.), ak záväzkový vzťah vznikol pred
1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj

za dobu omeškania po 31. januári 2013.

45. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

46. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

47. Napriek tomu, že záväzkový vzťah medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu vznikol pred

1.2.2013, žalobca si uplatnil 5 %-ný ročný úrok z omeškania, preto mohol súd priznať žalobcovi len ním
uplatnený nárok.

48. Nakoľko je žalovaný v omeškaní s platením súdom priznanej dlžnej sumy, vznikol žalobcovi v zmysle
ustanovenia § 517 Občianskeho zákonníka nárok na úroky z omeškania od nasledujúceho dňa po

dátume splatnosti jednotlivých faktúr. Preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi spolu s priznanou
istinou aj žalobcom požadovaný zákonný 5,00 %-ný ročný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po
splatnosti faktúr, ale len zo súdom priznaných súm až do zaplatenia.

49. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

50. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

51. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia 345,71 EUR. Súd mu priznal 273,90 EUR, čo je
jeho 79,23 %-ný úspech oproti 20,77 %-nému neúspechu. Odpočítaním neúspechu žalobcu od jeho
úspechu vychádza, že žalobca má nárok na 58,46 % svojich trov. Preto súd priznal žalobcovi náhradu
trov konania vo výške 58,46 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

(ust. § 366 CSP).