Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 25, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 31CbR/56/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112224285
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7112224285.4

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci zrušenia obchodnej spoločnosti PRESTÍŽ, s. r. o., so sídlom 153
Malá Tŕňa 076 82, IČO: 31 712 339, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Košice I, v odd.
Sro, vo vložke č. 6595/V, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e bez likvidácie obchodnú spoločnosť PRESTÍŽ, s. r. o., so sídlom 153 Malá Tŕňa 076 82,
IČO: 31 712 339, zapísanú v obchodnom registri Okresného súdu Košice I, v odd. Sro, vo vložke č.

6595/V, ku dňu právoplatnosti tohto uznesenia.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Písomnýmpodanímdoručenýmtunajšiemusúdudňa25.9.2012podalregistrovýsúdpodnetnazrušenie
obchodnej spoločnosti PRESTÍŽ, s. r. o., so sídlom Malá Tŕňa 153, 076 82, IČO: 31 712 339, podľa

ust. § 68 ods. 6 písm. f) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len Obchodný zákonník), z
dôvodu, že uvedená spoločnosť nemá v zbierke listín uložené účtovné závierky za roky 2009-2011.

Na základe vyššie uvedených skutočností tunajší súd uznesením sp.zn. 31CbR/56/2012-12 zo dňa
23.1.2013 začal konanie o zrušenie obchodnej spoločnosti. Predmetné uznesenie bolo doručované
obchodnej spoločnosti na adresu sídla spoločnosti zapísanú v Obchodnom registri, zásielka bola

doručená dňa 22.3.2013.

Podľa ust. § 304 písm. a) zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“),
konaním v niektorých veciach právnických osôb je konanie o zrušení právnickej osoby a nariadení jej
likvidácie, pričom v zmysle ust. § 306 C.m.p., konanie sa môže začať aj bez návrhu.

Podľa ust. § 305, v spojení s ust. § 308 C.m.p., na konanie v niektorých veciach právnických osôb je
kauzálne príslušný registrový súd a miestne príslušný je registrový súd podľa adresy sídla právnickej
osoby. Súd rozhoduje uznesením.

Podľa ust. § 2 ods. 1 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 106 ods. 1 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), ak
nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných
prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti
právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom verejnom registri.

Podľa §111 ods. 3 C.s.p., ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje
dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.Podľa ust. § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka, súd na návrh štátneho orgánu, na návrh osoby, ktorá
osvedčí právny záujem, alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení spoločnosti, ak

a) sa v príslušnom kalendárnom roku nekonalo valné zhromaždenie alebo ak v čase dlhšom ako tri
mesiace neboli ustanovené orgány spoločnosti,
b) spoločnosť stratí oprávnenie na podnikanie,
c) zaniknú predpoklady ustanovené zákonom na vznik spoločnosti,
d) spoločnosť poruší povinnosť vytvoriť alebo doplniť rezervný fond podľa tohto zákona,

e) spoločnosť porušuje povinnosť podľa § 56 ods. 4,
f) spoločnosť nesplnila povinnosť uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve
účtovné obdobia nasledujúce po sebe,
g) spoločnosť nespĺňa podmienky podľa § 2 ods. 3.

Podľa ust. § 68 ods. 7 Obchodného zákonníka, ak súd rozhoduje o zrušení spoločnosti podľa odseku 6,

pred rozhodnutím o zrušení spoločnosti určí lehotu na odstránenie dôvodu, pre ktorý sa navrhlo zrušenie
spoločnosti, ak je jeho odstránenie možné. Ak súd rozhoduje o zrušení spoločnosti podľa odseku 6
písm. g), lehota na odstránenie dôvodu, pre ktorý sa navrhlo zrušenie spoločnosti, nesmie byť kratšia
ako 30 dní.

Z uvedeného je zrejmé, že záleží na posúdení konkrétnych okolností prípadu, či súd pred rozhodnutím
o zrušení spoločnosti zvolí postup podľa citovaného odseku 7, pretože určenie lehoty na odstránenie
nedostatku, pre ktorý má byť spoločnosť zrušená, je namieste iba vtedy, ak vzhľadom na okolnosti
prípadu možno dôvodne predpokladať, že nedostatok môže byť odstránený.

Tunajší súd výzvou zo dňa 22.10.2012, uložil spoločnosti lehotu na odstránenie dôvodu, pre ktorý
sa začalo konanie o zrušenie spoločnosti alebo uviesť dôvody, pre ktoré nebolo odstránenie možné
a zároveň oznámiť majetkové pomery spoločnosti. Predmetná výzva bola doručovaná obchodnej
spoločnosti, ktorá si zásielku neprevzala v odbernej lehote, zásielka sa vrátila súdu dňa 5.12.2012.
Spoločnosť dôvody, pre ktoré sa začalo konanie neodstránila.

Podľa ust. § 68 ods. 8 Obchodného zákonníka, súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti
zisťuje, či má spoločnosť obchodný majetok. Ak súd zistí, že spoločnosť má obchodný majetok, ktorý
postačuje na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o zrušení
spoločnosti a nariadi jej likvidáciu.

Podľa ust. § 68 ods. 9 veta prvá Obchodného zákonníka, ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení
spoločnosti zistí, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných
výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie.

Podľa ust. § 68 ods. 10 Obchodného zákonníka, súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti
podľa odseku 9 zverejní oznámenie v Obchodnom vestníku, že sa vedie konanie o zrušení spoločnosti
bez likvidácie; rozhodnutie o zrušení spoločnosti bez likvidácie môže súd vydať až po uplynutí šiestich
mesiacov od zverejnenia oznámenia v Obchodnom vestníku.

Lustráciou v databáze programu CORWIN bolo zistené, že spoločnosť nie je spoločníkom iných
spoločností.

Z oznámenia Krajského dopravného inšpektorátu v Košiciach tunajší súd zistil, že spoločnosť nie je v
evidencii vedená ako vlastník alebo držiteľ motorového vozidla.

LustráciouportáluÚstrednéhoGeodetickéhoakartografickéhoústavuBratislava(ÚGKKSR)vykonanou
tunajším súdom bolo súdom zistené, že spoločnosť nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti.

Z oznámenia Úradu priemyselného vlastníctva SR tunajší súd zistil, že spoločnosť nie je zapísaná

v registri ochranných známok, dizajnov, úžitkových vzorov, dodatkových ochranných osvedčení a v
patentovom registri ako majiteľ/prihlasovateľ týchto predmetov priemyselných práv.Z oznámenia Daňového úradu Košice, pobočka Trebišov bolo súdom zistené, že spoločnosť nemá voči
daňovému úradu žiadne pohľadávky.

Z oznámenia Finančného riaditeľstva SR tunajší súd zistil, že spoločnosť nemá pohľadávky voči colnej
správe.

Z oznámenia Okresného súdu Košice I, Zbierky listín vyplýva, že spoločnosť má v Zbierke listín uložené
účtovnézávierkylenzaroky2003,2005-2008,2014,čímporušilapovinnosťuložiťdoregistraúčtovných

závierok individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve účtovné obdobia nasledujúce po sebe podľa
ust. § 68 ods. 6 písm. f) Obchodného zákonníka.

Následne po vykonaní lustrácie majetku obchodnej spoločnosti bolo zverejnené oznámenie o začatí
konania o zrušení obchodnej spoločnosti bez likvidácie v Obchodnom vestníku Slovenskej republiky
(ďalej len Obchodný vestník). Predmetný oznam, bol následne súdom zverejnený v zmysle ust. § 68 ods.

10 Obchodného zákonníka v Obchodnom vestníku č. 183/2016 zo dňa 23.9.2016. V zákonnej lehote
šesť mesiacov súdu nebola oznámená existencia majetku spoločnosti.

Podľa Čl. 2 bod 1 a 2 Inštrukcie Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 25/2009, ktorou sa
upravuje postup pri zverejnení oznámenia o začatí konania o zrušení spoločnosti alebo družstva bez

likvidácie (ďalej len inštrukcia č. 25/2009), registrový súd, ktorý začal konanie o zrušenie spoločnosti
alebo družstva podľa ust. § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka a ktorý má za preukázané, že spoločnosť
alebo družstvo nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a
odmeny za výkon funkcie likvidátora, je povinný bez zbytočného odkladu zabezpečiť zverejnenie
oznámenie v Obchodnom vestníku. Oznámenie je registrový súd povinný vyhotoviť v elektronickej

podobe v aplikácii Súdny manažment.

Podľa ust. § 4 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 526/2004 Z.z. o určení výšky
výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, ak dôjde k skončeniu likvidácie pred zistením výšky
likvidačného majetku alebo ak likvidačný majetok celkom alebo sčasti nepostačuje na úhradu odmeny,

patrí likvidátorovi odmena vo výške 33,19 eura.

Zo zisteného skutkového stavu mal súd za preukázané, že boli splnené podmienky na zrušenie
obchodnej spoločnosti PRESTÍŽ, s. r. o., so sídlom 153 Malá Tŕňa 076 82, IČO: 31 712 339, zapísanej
v obchodnom registri Okresného súdu Košice I, v odd. Sro, vo vložke č. 6595/V, v zmysle ust. § 68 ods.

6 písm. f) v spojení s ust. § 68 ods. 8 a 9 Obchodného zákonníka, vzhľadom k tomu, že spoločnosť
nesplnila povinnosť uložiť do registra účtovných závierok individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve
účtovné obdobia nasledujúce po sebe.

Zvykonanéhodokazovaniamásúdzapreukázané,žespoločnosťnemámajetokpostačujúcinanáhradu

primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, čomu v ďalšom nasvedčuje aj skutočnosť,
že si nesplnila povinnosť uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve účtovné
obdobia nasledujúce po sebe, teda nemá obchodný majetok. V zákonnej lehote šesť mesiacov od
zverejnenia oznámenia o začatí konania o zrušení spoločnosti súdu nikto neoznámil, že spoločnosť
vlastní nejaký majetok. Súd preto v spojení s cit. ustanoveniami zákona rozhodol tak, ako je uvedené

vo výrokovej časti tohto uznesenia a obchodnú spoločnosť zrušil bez likvidácie.

Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak. Tunajší súd rozhodol o náhrade trov konania tak, ako to je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia a účastníkom náhradu trov konania nepriznal, vzhľadom k tomu, že C.m.p. v

ust. § 52 generálne vylučuje nárok na náhradu trov konania v mimosporových konaniach s výnimkami
ustanovenými v ust. § 53 až § 56, ktoré sa na toto konanie nevzťahujú.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa doručenia
rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 C.s.p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 C.s.p.):

a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vec.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).