Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 24, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Cpr/5/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113222510
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6113222510.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

žalobcuX.X.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomB.K.XXX/X,S.protižalovanémuSTDDONIVOodštepný
závod Banská Bystrica, so sídlom Zvolenská cesta 165, Banská Bystrica, IČO: 31 678 343, v konaní
právne zastúpený AK NOVIKMEC, s. r. o., Advokátska kancelária, so sídlom Rázusova 125, Vranov nad
Topľou, IČO: 36 868 701, o náhradu mzdy z neplatného skončenia pracovného pomeru, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi titulom náhrady mzdy z neplatného skončenia pracovného
pomeru sumu 997,20 Eur brutto v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovanému sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov tohto konania podľa pomeru úspechu v konaní.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou žiadal určenie, že skončenie pracovného pomeru v skúšobnej dobe zo strany
žalovaného je neplatné, pracovný pomer trvá a uplatnil si nárok na náhradu mzdy.

2. Okresný súd Banská I. rozsudkom č. k. XXCpr/X/XXXX-XX zo dňa XX. XX. XXXX rozhodol, že
skončenie pracovného pomeru v skúšobnej dobe voči žalobcovi zo dňa XX. XX. XXXX je
neplatné a pracovný pomer trvá. X. nadobudol právoplatnosť dňa XX. XX. XXXX.

3. Z. konania zostal nárok na náhradu mzdy z neplatného skončenia pracovného pomeru, keďže výška
výpočtu bola medzi účastníkmi konania sporná.

4. S. vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalkyňou z odboru C. a manažment, odvetvie personalistika
U.. C. I.. V. znalkyne bolo určiť výšku náhrady mzdy žalobcu za obdobie od XX. XX. XXXX do XX. XX.
XXXX a od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX.

5. Y. vypracovala znalecký posudok č. X/XXXX a zo záveru znaleckého posudku bolo zistené, že za
obdobie od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX je výška náhrady mzdy XXX,XX C. brutto
a XXX,XX C. netto. Za obdobie od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX je výška náhrady mzdy určená
XXXX,XX C. brutto a XXXX,XX C. netto.

6. Y. posudok účastníci konania nerozporovali, nevzniesli voči nemu žiadne výhrady.

7. Z. § 79 Y. práce ak zamestnávateľ dal zamestnancovi neplatnú výpoveď alebo ak s ním neplatne
skončil pracovný pomer okamžite alebo v skúšobnej dobe a ak zamestnanec oznámil zamestnávateľovi,
že trvá na tom, aby ho naďalej zamestnával, jeho pracovný pomer sa nekončí s výnimkou ak
súd rozhodne, že nemožno od zamestnávateľa spravodlivo požadovať, aby zamestnanca naďalejzamestnával. Y. je povinný zamestnancovi poskytnúť náhradu mzdy. J. náhrada patrí zamestnancovi
v sume jeho priemerného zárobku odo dňa, keď oznámil zamestnávateľovi, že trvá na ďalšom
zamestnávaní až do času, keď mu zamestnávateľ umožní pokračovať v práci alebo ak súd rozhodne

o skončení pracovného pomeru.

8. Z. trvania pracovného pomeru je oznámenie zamestnanca, že trvá na tom, aby ho zamestnávateľ
naďalej zamestnával. F. nemusí mať písomnú formu. E. mzdy pri neplatnom skončení pracovného
pomeru zo strany zamestnávateľa nemôže súd znížiť ani nepriznať. J. náhrada má povahu satisfakcie

za neplatne skončený pracovný pomer. E. na náhradu mzdy patrí zamestnancovi pri splnení
zákonných predpokladov do právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorý rozhodol o tom, že skončenie
pracovného pomeru je neplatné. J. priznaná náhrada mzdy patrí zamestnancovi najneskôr do času,
keď zamestnávateľ umožní zamestnancovi pokračovať v práci alebo ak dôjde k platnému skončeniu
pracovného pomeru. V prípade, ak súd rozhodne o neplatnosti skončenia pracovného pomeru zo strany
zamestnávateľa, zamestnávateľ je povinný vyzvať zamestnanca, aby opäť nastúpil do práce.

9. E. mzdy podľa § 79 ods. X Y. práce nemá charakter ekvivalentu mzdy, ktorú si zamestnanec nemohol
zarobiť preto, že mu zamestnávateľ neumožnil vykonávať prácu na ktorú sa zaviazal podľa pracovnej
zmluvy a ktorý by aj bol schopný a ochotný vykonávať, ale má charakter satisfakcie voči zamestnancovi
a súčasne sankcie voči zamestnávateľovi.

XX. Ak celková doba, za ktorú sa zamestnancovi má poskytnúť náhrada mzdy presahuje XX mesiacov,
môže súd za ďalšiu dobu povinnosť zamestnávateľa na náhradu mzdy primerane znížiť prípadne ju
vôbec nepriznať.
XX. Y. listom zo dňa XX. XX. XXXX oznámil zamestnávateľovi, že dňa XX. XX. XXXX

mu bolo doručené ukončenie pracovného pomeru v skúšobnej dobe, ktoré považuje za neplatné a trvá
na ďalšom zamestnávaní. Y. domáhal sa náhrady mzdy za obdobie od XX. XX. XXXX do dňa XX.
XX. XXXX vo výške XXXX,XX C. brutto podľa znaleckého posudku. Y. na pojednávaní uviedol, že sa
nedomáha úhrady stravného, keďže nepodal osobitný návrh ani nepožiadal o rozšírenie návrhu o mzdu
a stravné. predmetom jeho návrhu je nárok na náhradu mzdy z neplatného rozviazania pracovného

pomeru. Do práce mu žalovaný umožnil nastúpiť dňa XX. XX. XXXX. Od XX. XX. XXXX do XX. XX.
XXXX mal pracovnú zmluvu so spoločnosťou G. S., s. r. o. za uvedené obdobie mzdu nepoberal, neboli
mu vykonávané odvody, so spoločnosťou bol v súdnom konaní.

XX. Y. uviedol, že žalobcovi prislúcha náhrada mzdy za obdobie od XX. XX. XXXX do XX. XX.

XXXX. Z. predložil návrh a bol zamestnaný išlo o súbeh práce a nemohol vykonávať dve práce naraz
a pracovať v dvoch spoločnostiach. Z. bol vyzvaný na nástup do práce dňa XX. XX. XXXX písomne,
zásielka sa vrátila žalovanému XX. XX. XXXX ako nevyzdvihnutá. B. XX. XX. XXXX mu bola
zaslaná sms správa, na ktorú odpovedal, že nejde o jeho súkromné telefónne číslo. Y. mal za to, že mu
neprislúcha náhrada za mesiac november a december, prípadne mu prislúcha odo dňa XX. XX. XXXX

za dni, za ktoré mu nebola vyplatená mzda.

XX. Y. k doručovanej výzve na nástup do práce uviedol, že sa v tom čase nezdržiaval v mieste svojho
bydliska, bol v zahraničí a sms správa nebola poslaná na jeho číslo ale na číslo jeho priateľky.

XX. S. v konaní rozhodol rozsudkom č. k. XXCpr/X/XXXX-XXX zo dňa XX. XX. XXXX tak, že uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť sumu titulom náhrady mzdy XXXX,XX C. a trovy konania.

XX. V dôsledku odvolania vo veci rozhodol odvolací súd tak, že rozsudok okresného súdu zrušil
uznesením č. k. XXCoPr/X/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX a vec vrátil na nové rozhodnutie, že je potrebné

vysporiadať sa s tvrdeniami žalovaného a to písomnou výzvou žalovaného, ktorou bol žalobca vyzývaný
na nástup do zamestnania, pričom na doručenke sa nachádza prevzatie písomnosti dňa XX. XX.
XXXX, zistiť postup žalobcu vo vzťahu k prevzatiu tejto zásielky, zároveň sa vysporiada s odoslanými
a tvrdenými sms správami zo strany žalovaného, zároveň poukázal na rozhodnutie NS SR č. k. XCdo/
XXX/XXXX a E. V. súdu SR U..ÚS XX/XXXX.

XX. Y. poukázal na znenie ust. §-u XX Y. práce, podľa ktorého náhrada mzdy patrí zamestnancovi od
dňa,keďoznámilzamestnávateľovi,žetrvánaďalšomzamestnávaníaždočasu,keďmuzamestnávateľ
umožní pokračovať v práci. V zákone sa priamo nespomína povinnosť zamestnávateľa preukázateľnýmspôsobom zamestnanca na nástup do práce vyzývať. Y. však napriek tomu vykonal všetky možné úkony,
aby sa so žalobcom skontaktoval a oznámil mu, že môže ďalej vykonávať prácu. Y. to však úmyselne
ignoroval a stránil sa akéhokoľvek kontaktu so žalovaným. S. žalobcu vôbec nenasvedčovalo tomu,

že ako zamestnanec mal skutočne záujem zotrvať u zamestnávateľa v pracovnom pomere a naďalej
vykonávať prácu v zmysle pracovnej zmluvy. Y. totiž ešte dňa XX. XX. XXXX zaslal žalovanému všetky
predmety, ktoré mu boli zverené za účelom riadneho výkonu zamestnania (služobný telefón, kreditná
karta a pod. ...). Od tohto dňa so žalobcom nebol možný žiadny ďalší kontakt, napriek tomu, že žalovaný
mu mal záujem prideľovať prácu v zmysle pracovnej zmluvy. D. žalobca odovzdal firemný mobilný

telefón,žalovanýsahopokúšalkontaktovaťnajehosúkromnéčíslo,ktoréžalobcauviedolprinástupedo
zamestnania (v konaní preukázané osobným dotazníkom). Z. o viacnásobný kontakt zostal neúspešný
a osoba, ktorá telefón s uvedeným číslom obsluhovala, sa počas všetkých pokusov prezentovala ako
osoba odlišná od žalobcu. Z odpovedí tejto ,,neznámej“ osoby je však zrejmé, že žalobca sa úmyselne
stránilkontaktusožalovanýmprávezdôvodu,abymoholpopieraťdoručenieoznámeniavzmysle§-uXX
ods. X Y. práce o možnosti ďalej vykonávať prácu v zmysle pracovnej zmluvy. J. chcel zrejme dosiahnuť

natiahnutie časového obdobia, za ktoré by mu mala patriť náhrada mzdy. W. príklad v konaní uviedli aj
odpoveď žalobcu na sms správu, ktorou ho odporca vyzýval na nástup do zamestnania dňa XX. XX.
XXXX.Zozneniacitovanejsprávyjednoznačnevyplýva,ženechmáuvedenýmobilnýtelefónkdispozícii
či už žalobca, alebo ktorákoľvek iná osoba, cieľom žalobcu bolo zamedziť možnosť akéhokoľvek
kontaktu zo strany žalovaného, resp. vytvorenie klamlivého stavu, že žalobca stále nemá vedomosť o

možnosti nástupu do práce a jej vykonávania v zmysle pracovnej zmluvy. Z. na to, že v zmysle ,,A.
vodiča A.“ - vnútorného predpisu žalovaného je povinný bez meškania nahlásiť zmenu kontaktného
telefónneho čísla, pričom navrhovateľ nielenže nekonal v súlade s týmto ustanovením, práve naopak
úmyselne sa zbavil firemného mobilného telefónu, ktorý je práve na to určený a údajne aj svojho
súkromného telefónneho čísla, aby ho žalovaný použijúc slova samotného žalobcu ,,neotravoval“. F.

pokusov žalovaného oznámiť žalobcovi možnosť nástupu do zamestnania prostredníctvom mobilného
telefónu,žalovanýsamozrejmetútovýzvuzaslalžalobcoviajpísomne,pričomžalobcanielenžeuvedenú
zásielku neprevzal, ale požiadal S. poštu o predĺženie odbernej lehoty na už uložených zásielkach, čím
sa lehota predĺžila o ďalších XX dní. Po vrátení zásielky ako ,,neprevzaté v odbernej lehote“ však bolo
zrejmé, že žalobca túto zásielku prevzal, avšak keď si uvedomil, že je to zásielka od žalovaného, jej

prevzatie zmaril. Na doručenke je totiž žalobca riadne podpísaný s dátumom prevzatia XX. XX. XXXX,
tieto údaje sú následne prečiarknuté s poznámkou ,,prevzaté omylom“ a dodatkom ,,predĺžená odberná
lehota“. Z. podpisu na doručenke s ostatnými podpismi žalobcu, či už na pracovnej zmluve alebo na
samotnej žalobe, je však zrejmé, že sa jedná práve o jeho podpis, a teda zásielka nebola prevzatá v
odbernej lehote, ale jej prevzatie bolo navrhovateľom odoprené podľa §-u XX zákona č. XXX/XXXX Z. z.

zákona o poštových službách. Y. svojím správaním, a to vyhýbaním sa kontaktu so žalovaným, porušil
základnú zásadu pracovného práva uvedené v čl. X Y. práce, zneužíval na škodu žalovaného svoje
právo na priznanie náhrady mzdy až do času, keď mu žalovaný umožnil pokračovať v práci, pričom
žalovaný mu pritom túto možnosť okamžite ponúkol, no žalobca vytrvalým odmietaním akéhokoľvek
kontaktu so žalovaným umelo predlžoval túto lehotu, v dôsledku čoho mu súd nesprávne priznal náhradu

mzdy až do XX. XX. XXXX. Z. na rozsudok NS SR č. k. XMCdo/XX/XXXX. Y. v konaní dostatočným
spôsobom preukázal maximálny možný úmysel oznámiť žalobcovi záujem prideľovať prácu, pričom
žalobca o tejto možnosti musel mať minimálne z dôvodu prijatých sms správ vedomosť. S. žalobca
navyše neurobil nič preto, aby mu bola práca v zmysle pracovnej zmluvy prideľovaná. Z. okresný súd
žalobe (v takom rozsahu) vyhovel len z dôvodu, že odporca nenamietal výsledky znaleckého posudku,

rovnako nekonal správne. V. znalca v danej veci bolo totiž len určenie výšky priemernej mesačnej
mzdy navrhovateľa za určitý čas a nie určenie obdobia, za ktoré táto výška priemernej mesačnej mzdy
zamestnávateľovi patrí (rozhodnúť o tomto, bolo úlohou súdu). S. výsledkov znaleckého posudku nemali
dôvod rozporovať.

XX. Y. uviedol, že v súvislosti so skončením pracovného pomeru si splnil všetky povinnosti, a to odovzdal
všetky prostriedky zamestnávateľovi v súlade s odovzdávacím protokolom. Po skončení pracovného
pomeru nebol žalovaný so žalobcom v žiadnom pracovnom vzťahu, preto podľa A. v časti 1. Z.
vodičov - zmena kontaktu nebolo možné od žalobcu vyžadovať. K tvrdeniu žalovaného o dôvodnej
pochybnosti o ,,reálnom záujme“ žalovaného umožniť opätovný nástup do zamestnania žalobcovi

uviedol, že všetky dokumenty bolo možné riadne prevziať a podpísať len na pobočke zamestnávateľa
S. B. a. s., na súčasnej adrese Y., Na štepnici 1, k čomu žalobca vôbec vyzvaný nebol. Zo strany
zamestnávateľa nebola snaha nevyhnutne vyžadované dokumenty poskytnúť, pričom bolo potrebné
služobné oprávnenie, osvedčenie prepravcu, osvedčenie vozidla oprávňujúce prevádzkovať prepravnúčinnosť v EÚ, platobné čerpacie karty, karty na tankovanie, služobný telefón, nabíjačky, S. kartu, všetky
potrebné Z. kódy ku kartám, opätovne poskytnúť žalobcovi, bez týchto nie je možné prácu vodiča A.
v C. únii vykonávať. F. mal možnosť v celom konaní uvádzať svoje námietky a dôkazy svojich tvrdení,

ktoré uvádza v odvolaní. V ďalšom sa vyjadroval k postupu žalovaného o výzve žalovaného žalobcovi
zo dňa XX. XX. XXXX k nástupu do práce, ale s poukazom na vyjadrenie zamestnanca v časti mobbing
zamestnávateľa voči zamestnancovi v konaní F. súdu I. I. sp. zn. XXCpr/X/XXXX.

XX.NapojednávanídňaXX.XX.XXXXžalobcakuvedenémudoručovaniuavýzvamnanástupdopráce

uviedol, že po doručení skončenia pracovného pomeru sa jeho trvalý pobyt nezmenil, adresa zostala
rovnaká. F. žalovanému, že trvá na ďalšom zamestnávaní. K. služobný telefón na základe výzvy zo
strany žalovaného. O. telefón používala jeho priateľka, ktorá mu hovorila, že mu tam chodia nejaké sms-
ky. On v čase od XX. XX. XXXX bol zamestnaný v spoločnosti G. ako profesionálny vodič medzinárodnej
kamiónovej prepravy a štyri týždne bol v zahraničí a jeden týždeň doma. O. pracovný pomer v tejto
firme skončil v skúšobnej dobe trojmesačnej. B. XX. XX. XXXX podal žalobu na F. súd I. II., ktorú po

dohode zobral späť, lebo mu bola vyplatená suma, ktorá predstavovala jednak náhradu mzdy, diéty a iné
nároky. B. XX. XX. XXXX nastúpil do práce u žalovaného, práca mu bola pridelená dňa XX. XX. XXXX
a túto vykonával od mája XXXX, kedy bol s ním zo strany žalovaného okamžite skončený pracovný
pomer a na tunajšom súde prebieha ďalšie súdne konanie o neplatnosť skončenia pracovného pomeru,
náhradu mzdy so žiadosťou o pokračovanie v práci. Y. k zásielke, ktorá mu bola doručovaná doporučene

s dátumom XX. XX. XXXX, na ktorej je napísané omylom podpísané a dátum XX. XX. XXXX je jeho
podpisauvedenápredĺženáodbernálehotauviedol,žepodpisznamená,žezásielkabolapodpísaná.E.,
čo zásielka obsahovala, určite ju neotváral, možno ju prevzal, nevedel sa k tomu vyjadriť. A. vedomosť,
žemázásielkunapošte.D.nevedeločomje,bežalatamlehota,možnonaňuzabudol,malinúpracovnú
činnosť. V deň, keď podpísal zásielku dňa XX. XX. XXXX ju neprevzal, nechal bežať úložnú

lehotu, lebo nemal čas, nevedel čo je v zásielke. U. do práce, potreboval sa právne poradiť, keďže to
nebola zásielka týkajúca sa pracovného pomeru. Y. tvrdil, že mala byť doručovaná do vlastných rúk. Od
skončenia pracovného pomeru u žalovaného v skúšobnej dobe augusta XXXX tiež robil vodiča v I. a
to či až do nástupu v spoločnosti G. nevie, ale nemal obdobie, že by bol bez práce. V spoločnosti G.
mal mzdu brutto XXX C..

XX. Y. zotrval na svojich vyjadreniach a mal za to, že žalobca sa úmyselne stránil kontaktu so žalovaným
a žalovaný mal záujem, aby žalobca nastúpil do práce, práca pre neho bola od augusta XXXX. S.,
že bol vyzvaný na odovzdanie vecí bolo v čase, keď žalovaný nemal vedomosť, že s ním neplatne
skončil pracovný pomer. Y. uviedol, že uznáva, že má žalobca nárok na náhradu mzdy za obdobie

od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX v zmysle výpočtu znaleckého posudku XXX,XX C. brutto, túto
sumu nerozporuje. Y. odvody nevykonávali za uvedené obdobie, pretože bol odhlásený zo zdravotnej
a sociálnej poisťovne. A. mu bola vyplácaná až po nástupe do práce v januári XXXX. Y. poukázal na
manuál vodiča, z ktorého vyplýva porušenie povinnosti žalobcu, keďže v zmysle neho mal oznámiť
zmenu kontaktných údajov, ktorým je aj jeho mobilné telefónne číslo. Y. na strane žalobcu bola prekážka

v práci od XX. XX. XXXX, pretože vykonával prácu pre iný subjekt a teda mu nepatrí náhrada mzdy.

XX. V konaní nebolo sporné, že zo strany žalovaného došlo k neplatnému skončeniu pracovného
pomeru, o ktorom súd rozhodol rozsudkom č. k. XXCpr/X/XXXX-XX zo dňa XX. XX.
XXXX, právoplatne dňa XX. XX. XXXX. Y. oznámil, že trvá na ďalšom zamestnávaní listom zo dňa

XX. XX. XXXX. V konaní bolo zistené, že žalobca nastúpil u žalovaného do práce dňa XX. XX. XXXX
a práca mu bola pridelená dňa XX. XX. XXXX. Z. u žalovaného vykonával do mája XXXX, kedy s
ním bol okamžite skončený pracovný pomer a na tunajšom súde prebieha ďalšie konanie o neplatnosť
okamžitého skončenia pracovného pomeru.

XX. V konaní súd zistil, a to výsluchom žalobcu, že od skončenia pracovného pomeru v skúšobnej dobe
bol zamestnaný, vykonával práce pre iné subjekty a od októbra XXXX až do januára XXXX vykonával
prácu vodiča medzinárodnej kamiónovej prepravy pre spoločnosť G., kde skúšobná doba skončila dňa
XX. XX. XXXX, s touto spoločnosťou bol tiež v súdnom spore.

XX. S. žalobe žalobcu vyhovel v časti a priznal mu náhradu mzdy z neplatného skončenia pracovného
pomeru za obdobie od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX vo výške XXX,XX C. brutto, tak ako bol
daný výpočet znaleckým posudkom, ktorý v konaní nerozporoval ani žalobca ani žalovaný a takáto suma
bola určená znalkyňou a v prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol. Y. uznal nárok žalobcu nanáhradu mzdy za priznané obdobie. S. mal za to, že žalovaný umožnil žalobcovi pokračovať v práci. S.
žalovaný uviedol, že prácu pre žalobcu mal a žalobca prácu mohol vykonávať, avšak úmyselne ignoroval
výzvy zo strany žalovaného a stránil sa kontaktu so žalovaným, čo nasvedčuje tomu, že nemal záujem

vykonávať naďalej práce podľa pracovnej zmluvy pre žalovaného. F. dňa XX. XX. XXXX nebol možný
kontakt so žalobcom, ktorý vrátil služobný telefón i kreditnú kartu. E. možné kontaktovať sa na jeho
súkromné číslo, ktoré uviedol pri nástupe do zamestnania, čo je preukázané osobným dotazníkom z
dôvodu, že osoba, ktorá predmetný telefón obsluhovala sa prezentovala ako osoba odlišná od žalobcu
a z jej odpovedí je zrejmé, že sa žalobca stránil kontaktu so žalovaným, aby mohol popierať doručenie

oznámenia podľa § 79 ods. X ZP. Y. v konaní bola preukázaná sms správa ako výzva na nástup do
zamestnania, čo svedčí o tom, že úmyslom žalobcu bolo vytvoriť stav, že nemá vedomosť o možnosti
nástupu do práce. Z manuálu vodiča A. ako vnútorného predpisu zamestnávateľa bolo zistené, že každý
je povinný nahlásiť zmenu kontaktného telefónneho čísla v súvislosti s týmto žalobca nekonal, napriek
tomu, že oznámil zamestnávateľovi, že trvá na ďalšom zamestnávaní. Do konania bola predložená
písomná výzva, ktorou bolo preukázané, že žalovaný žalobcu vyzval písomne. K uvedenej zásielke sa

žalobca vyjadril, a to k zásielke, ktorá bola doručovaná doporučene s dátumom XX. XX. XXXX. Q., že na
uvedenej zásielke je jeho podpis, dátum XX. XX. XXXX, zásielku podpísal, nechal však bežať predĺženú
úložnú lehotu, neprevzal ju, pretože nevedel čo zásielka obsahuje. J. skutočnosť svedčí o tom, že
žalobca nemal záujem nastúpiť do práce u žalovaného, jednak z dôvodu, že v tom čase vykonával práce
vodiča kamiónovej dopravy pre spoločnosť G., bol tam v skúšobnej dobe a nie je dôležité čo obsahuje

zásielka, je povinnosťou toho, komu je určená, aby zásielku prevzal alebo ak ju nemieni prevziať, aby
odmietol jej prevzatie. B. neprevziať zásielku nie je ten, že sa potreboval poradiť, lebo nevedel, čoho
sa zásielka týka. Y. zároveň potvrdil, že jeho súkromný telefón používala jeho priateľka, od ktorej mal
vedomosť, že mu tam chodia sms správy od žalovaného. S. uviedol, že v tom čase však bol zamestnaný
v inej spoločnosti a štyri týždne bol v zahraničí a týždeň doma. S. zároveň pri priznaní náhrady mzdy

prihliadol aj na skutočnosť, že žalobca bol napriek tomu, že oznámil žalovanému, že trvá na ďalšom
zamestnávaní v riadnom pracovnom pomere v inej spoločnosti, a to ako uviedol už od augusta XXXX
až v podstate do januára XXXX vykonával prácu rovnakú ako u žalovaného s tým, že jeho mzda bola
XXX C. brutto. Z. poukazoval na skutočnosť, že bol s inou spoločnosťou v súdnom spore a nebola mu
vyplácaná mzda sa nezakladá na pravde, pretože táto mu bola vyplatená v rámci mimosúdnej dohody.

Je potom pravdou, že žalobca nemohol ani vykonávať práce u žalovaného vzhľadom k tomu, že bol v
riadnom pracovnom pomere v inej spoločnosti a prácu mohol začať vykonávať až v januári XXXX, kedy
s ním bol skončený pracovný pomer v skúšobnej dobe. Q. skutočnosti preukazujú, že žalobca nemal
skutočný záujem pokračovať v práci u žalovaného napriek tomu, že žalovaný preukázal, že vyzýval
žalobcu na nástup do práce, sám žalobca zmaril svojim prístupom kontakt so žalovaným, čo vyplýva i z

jeho výpovede. Z týchto dôvodov potom súd priznal žalobcovi nárok len za obdobie XX. XX. XXXX do
XX. XX. XXXX, čo v konaní nebolo sporné.

XX. Y. súd priznal nárok na náhradu trov tohto konania podľa pomeru úspechu v konaní podľa § 262
ods. X T.. Z. žaloby bola náhrada mzdy, ktorú požadoval žalobca podľa znaleckého posudku vo výške

XXXX,XX C. brutto, vyhovené bolo žalobe v časti a priznaná suma XXX,XX C.. O výške trov rozhodne
súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej podľa § X62 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle
zvláštneho predpisu.
Banská Bystrica 24. 11. 2016

JUDr. Libuša Záthurecká
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská