Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. august 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Csp/44/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416209039
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416209039.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu: : Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova č.8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom AK Bratislava, Karadžičova č.8 proti žalovanému: N. Y., nar. X.X.XXXX, bytom I.
Č..XX o žalobe na zaplatenie sumy 126- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 126,- € spolu s 8,5 % úrokom z omeškania ročne odo
dňa 8.11.2013 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a plné právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.10.2016 žiadal pôvodný žalobca Consumer Finance

Holding a.s. uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 126,-€ s úrokom z omeškania vo výške 8,5%
ročne od 8.11.2013 do zaplatenia, a to z titulu zmluvy o pôžičke tvrdiac, že poskytol žalovanému sumu
130,-€, ktorú pôžičku sa zaviazal žalovaný uhradiť. Svoju povinnosť si však nesplnil a pre žalobcu
poskytol titulom splátok úhradu len sumy 4,-€.

2/. Uznesením zo dňa 13.6.2017 súd pripustil zmenu účastníkov konania tak, že na miesto spoločnosti
Consumer Finance Holding a.s. vstúpil do konania žalobca, ktorý nadobudol pohľadávku na základe

Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej s pôvodným veriteľom.

3/ Súd pre žalovaného doručoval žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov SR, Močiar č.68,
kde zásielky nepreberal. Súd doručoval žalobu pre žalobcu i na známu adresu prechodného pobytu,
H. - S., O.. Z. Č..XXXX, kde zásielku neprevzal. Následne súd žalobu pre žalovaného preto doručoval
oznámením ( § 116 ods. 2 C.s.p. ) a týmto spôsobom žalobu doručil dňa 31.5.2017. Žalovaný sa k
žalobe nevyjadril.

4/.Sodkazomnasplneniezákonnýchpodmienokvzmysleustanovenia§177ods.2.C.s.p.vspojitostis
§ 219 ods. 3. C. s. p. vo veci súd nenariadil pojednávanie, len oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli súdu a webovej stránke a to v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením,
ktoré realizoval dňa 22.6.2017.

5/. Z predložených listinných dôkazov stranami sporu súd zistil nasledovné:

6/. Spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35
923 130 a žalovaný uzavreli dňa 4.10.2012 zmluvu označenú ako Zmluva o pôžičke, na základe ktorej
uvedená spoločnosť poskytla žalovanému peňažné prostriedky v sume 130,- Eur. Žalovaný sa zaviazalvrátiť požičanú sumu v 18. mesačných splátkach po 7 Eur. V zmluve bola ďalej uvedená ročná úroková
sadzba 0 % priemerná RPMN 45,6% a termín konečnej splatnosti 5/2014.Súčasťou zmluvy bola i
príloha“ Štandarné europske informácie o spotrebiteľskom úvere“.

7/. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. ako
postupcom a navrhovateľom ako postupníkom je zrejmé, že jej predmetom bolo postúpenie balíka
pohľadávoksichpríslušenstvomšpecifikovanýchvzoznamepohľadávoktvoriacomprílohukzmluve.Na
základe uvedeného mal súd preukázanú existenciu záväzkového vzťahu medzi právnym predchodcom

žalobcu - spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. a žalovaným, ktorého obsahom bola povinnosť
žalovaného vrátiť požičanú sumu spolu s úrokmi v pravidelných mesačných splátkach. Z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že žalovaný poskytnuté peňažné prostriedky nevrátil a neposkytol ani čiastočné
plnenie.

8/. Z hľadiska právneho posúdenia predmetnej zmluvy je nepochybné, že ide o spotrebiteľský úver podľa

zákonač.129/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch, vplatnomznenívčaseuzatvoreniazmluvy.Právny
predchodca žalobcu mal pri uzavretí zmluvy postavenie veriteľa - dodávateľa a žalovaný postavenie
spotrebiteľa.

9/.Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická

osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

10/ .Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

11/. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z .z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

12/. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z .z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

13 /. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak:
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

14/. Zmluva o pôžičke ako bola predložená súdu obsahuje iba uvedenie mesačnej splátky vo výške

7 Eur a vôbec nerozčleňuje mesačné splátky z hľadiska úhrady istiny a úrokov s tým, že v zmluve
nie je vôbec uvedená výška ročnej úrokovej sadzby. Takisto v zmluve absentuje uvedenie konečnej
splatnosti pôžičky, nakoľko nepostačuje len uvedenie údaja „ máj/2014 “, lebo z neho nie je zrejmé
kedy je spotrebiteľský úver splatný, a teda kedy (v ktorý deň) nastáva konečná splatnosť úveru.
Zákonu zodpovedajúci údaj totiž predstavuje uvedenie konkrétneho dňa a nepostačuje len vymedzenie

obdobia v podstate zhodujúceho sa s počtom splátok, lebo inak by táto zákonná náležitosť strácala na
svojom význam a tiež nepostačuje uviesť konečnú splatnosť len uvedením mesiaca. Zásadný význam
v ochrane spotrebiteľa v zmluvných vzťahoch týkajúcich sa spotrebiteľských úverov má dostatočné
množstvo informácií o podmienkach úveru, nákladoch a záväzkoch, ktoré zo spotrebiteľského úveru prespotrebiteľa vyplývajú. Z uvedeného dôvodu zákon č. 129/2010 Z .z. v § 9 ods. 2 stanovuje podstatné
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

15/. Keďže zmluva ako bola súdu predložená neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákon č.
129/2010 Z. z. súd považuje spotrebiteľský úver poskytnutý žalobcovi na základe takejto zmluvy o
spotrebiteľskom úvere v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) toho istého zákona za bezúročný a bez poplatkov.
Z uvedeného dôvodu súd žalobe vyhovel tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a zohľadnil
výšku poskytnutého úveru v rozsahu istiny ( 130,-€ ) a výšku poskytnutého plnenia žalovaným na úhradu

pôžičky 4,-€ a zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 126,-€. Žalobca ani iné nároky žalobou v konaní
pred súdom z takto uzatvorenej zmluvy neuplatnil.

16/. Úrok z omeškania súd priznal podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia
vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej len „nariadenie“) v znení účinnom do 31.01.2013 vzhľadom na prechodné

ustanovenie § 10c uvedeného nariadenia, ktoré určuje, že ak záväzkový vzťah vznikol pred 01.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj
za dobu omeškania po 31. januári 2013. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia v znení účinnom do 31.01.2013
platilo, že výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.. Ku dňu

omeškaniabolazákladnáúrokovásadzbaECBnaúrovni0,5%ročne.Súdtakuložilžalovanémuzaplatiť
žalobcovi úrok z omeškania 8,5 % ročne (0,5 % + 8 percentuálnych bodov).

16/. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ktorý hovorí, že
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.. Súčasne súd s poukazom

na § 262 ods. 1 CSP rozhodol len o nároku na náhradu trov konania, keď s poukazom na § 262 ods. 2
CSP o výške rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech

bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky b)
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).