Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 4, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/29/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618010128
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5618010128.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Silvie Lesňákovej a

prísediacich JUDr. Jaroslava Tomčíka a Mgr. Ladislava Pardela na verejnom zasadnutí dňa 4. apríla
2018 v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

uzavretú dňa 28. 2. 2018 v konaní pod č. 2 Pv 128/17/5505 na Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš
medzi obvineným T. Y. T. P. M. E. Y. V. a prokurátorom Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš

a p o t v r d z u j e:

O b v i n e n ý
T. Y. T. P. M. Z. E., nar. XX. XX. XXXX v R. V., trvale bytom F. XXX/XX, R. V., t. č. bytom Š. L.. Č.. XXXX/
X, R. S., okres R. V., nezamestnaný,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

1./ dňa 22. 2. 2017 v čase o 20.45 hod. v byte č. XX v bytovom dome č. XXXX/X na Š. L. M. R. S., okres
R. V., počas slovnej hádky, svojej družke D. F., nar. X. X. XXXX, trvale bytom A. Č.. XXX/X, R. S., okres
R. V., toho času Š. L.. Č.. XXXX/X, R. S., povedal, že ju zabije a ak privolá policajtov, že zabije aj ich
a počas toho ako sa v spálni prezliekala k nej pristúpil a udrel do nej krídlom dverí skrine, následne ju
oboma rukami sotil do oblasti pŕs až spadla na posteľ a agresívne na ňu kričal, že ju zabije a nech si
šetrí na nové zuby, pričom tieto jeho vyhrážky u poškodenej vzbudili dôvodnú obavu o jej život a zdravie,

2./ dňa 26. 3. 2017 v čase asi o 17.00 hod. na Š. L.. Č.. XXXX/X v R. S., okres R. V. si D. F., nar. X.
X. XXXX, C. A. A. Č.. XXX/X, R. S., toho času Š. L.. Č.. XXXX/X, R. S., v spálni pred zrkadlom česala
vlasy a obvinený začal na ňu kričať, prečo sa tak parádi, či sa ide zase kurviť, na čo menovanej prišla
SMS správa a obvinený sa jej opýtal kto jej píše, či nejaký frajer, s ktorým sa kurví, na čo mu poškodená
povedala, aby jej dal pokoj, že už s ním nič nechce mať, nech konečne odíde, aby žili každý v pokoji
svoj život, nech si nájde inú ženu a ona iného partnera, na čo obvinený reagoval tak, že k menovanej
pristúpil, rukou ju chytil za ústa a zvalil ju na podlahu, pričom druhou rukou ju chytil pod krkom a povedal

jej, aby mu dala svoj telefón, lebo ju nikam nepustí, na čo poškodená začala kričať o pomoc , on jej však
pritisol ruku na ústa a uhryzol ju do nosa, zo zovretia obvineného sa jej podarilo dostať až následne,
keď na dvere začal búchať sused, ktorý počul krik o pomoc, obvinený tiež poškodenej niekoľkokrát v
období od 22. 2. 2017 do 27. 6. 2017 uviedol, že pokiaľ sa s ním nedohodne a na polícii nestiahne
trestné oznámenie, ktoré na neho podala, tak oznámi na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, že sa
riadne nestará o dieťa a že jej syna vezmú do ústavu,

t e d a
v bode 1./inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu uvedený čin spáchal
na chránenej osobe (družke),

v bode 2./

inéhonásilímahrozbounásilianútil,abyniečokonalauvedenýčinspáchalnachránenejosobe(družke),

č í m s p á c h a l
v bode 1./

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona s použitím §
139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona,

v bode 2./

zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona s použitím § 139 ods. 1
písm. c/ Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e:

Podľa § 189 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, § 38 ods. 2, ods. 3, § 39 ods. 2

písm. d/, ods. 4, § 41 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona na ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere
32 (tridsaťdva) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona
súd obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á a zároveň mu

u k l a d á probačný dohľad nad jeho správaním sa v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona mu súd u r č u j e skúšobnú dobu vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g/ Trestného zákona súd obvinenému u k l a d á povinnosť spočívajúcu v príkaze

podrobiť sa programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

Podľa § 51 ods. 5 Trestného zákona obvinený j e p o v i n n ý strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú
probačným a mediačným úradníkom na súde v mieste pobytu obvineného podľa konkrétneho určenia
probačného a mediačného úradníka, a to počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia,

prvýkrát do 10 kalendárnych dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Liptovskom Mikuláši podala dňa 15. 3. 2018 na tento súd návrh na
schválenie dohody o vine a treste uzavretej dňa 28. 2. 2018 v konaní pod č. 2 Pv 128/17/5505-30 na
Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obvineným a Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Taktiež bol súd
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí konanom dňa 4. 4. 2018 na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení
§ 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedal nasledovne:

1. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

obvinený uviedol: áno.2. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto
skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol: áno.

3. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie
za vinu, obvinený uviedol: áno.

4. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na

obhajobu,čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobe
obhajoby, obvinený uviedol: áno.

5. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o
vine a treste, obvinený uviedol: áno.

6. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako zločinu
vydieraniapodľa§189ods.1,ods.2písm.b/Trestnéhozákona(§139ods.1písm.c/Trestnéhozákona)
a prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona (§ 139 ods.
1 písm. c/ Trestného zákona), obvinený uviedol: áno.

7. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za zločin a prečin jemu kladené za vinu, obvinený uviedol: áno.

8. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané
skutky, ktoré sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikujú ako zločin vydierania podľa § 189 ods. 1,

ods. 2 písm. b/ Trestného zákona (§ 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona) a prečinu nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona (§ 139 ods. 1 písm. c/ Trestného
zákona), obvinený uviedol: áno.

9. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v

stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu, obvinený uviedol: áno.

10. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu
o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti
tomuto rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol: áno.

ObvinenýT.Y.splnilvšetkypodmienkypreschváleniedohodyovineatreste,pretožekspáchaniuskutku
sa v celom rozsahu priznal a na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedal
kladne. Súd nemal pochybnosti o priznaní obžalovaného, preto schválil dohodu o vine a treste a uznal
ho vinným zo zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona (§ 139 ods. 1

písm. c/ Trestného zákona), za ktorý zákon stanovuje trest odňatia slobody vo výmere na štyri roky
až desať rokov a prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného
zákona (§ 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona), za ktorý zákon stanovuje trest odňatia slobody vo
výmere šesť mesiacov až tri roky. Dohodnutý trest odňatia slobody vo výmere 32 mesiacov (2 roky
a 8 mesiacov) po zohľadnení jednej poľahčujúcej okolnosti v zmysle § 36 písm. l/ Trestného zákona,

keďže obžalovaný sa k spáchaniu skutkov priznal, zároveň ich oľutoval, výkon ktorého bol podmienečne
odložený na skúšobnú dobu vo výmere 2 roky s uložením probačného a mediačného dohľadu nad
správaním sa obžalovaného počas skúšobnej doby a za súčasného uloženia primeranej povinnosti,
ktorú bude povinný splniť v priebehu výkonu probačného dohľadu bližšie špecifikovanej vo výroku
vyhláseného rozsudku, považuje súd za primerané a spravodlivé z hľadiska naplnenia účelu trestu z

pohľadu trestnej represie, generálnej a individuálnej prevencie, postačujúce na ochranu spoločnosti,
prevýchovu a dovŕšenie nápravy páchateľa.

S prihliadnutím na vyššie uvedené súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu
o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je

to uvedené vo výrokovej časti.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/

Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.