Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 7, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/127/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214217844
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2214217844.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsudkyňouJUDr.ErikouLengyelovouvprávnejvecižalobcu:

Š. P. V. G., X. U. X, XXX XX G. XX, F.: XX XXX XXX, proti žalovanému : Y. A., J.. XX.XX.XXXX, G. XXX
XX S. XX o zaplatenie istiny 45.890,98 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi:

- zostatok nesplatenej istiny vo výške 45.890,98 €
- zostatok aktuálnych nesplatených zmluvných úrokov vo výške 822,46 €
- zmluvnú pokutu vo výške 4.726,56 €

- úroky z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 51.444,-€ od 21.09.2011 do zaplatenia,

to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa konanie z a s t a v u j e.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Dunajská Streda z titulu súdneho poplatku

3.086,-€ , do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 11.09.2014 sa domáhal na tunajšom súde od žalovaného zaplatenia
45.890,98 € , zostatku aktuálne nesplatených zmluvných úrokov vo výške 3.730,25 €, zmluvnej pokuty

vo výške 4.961,12 € a úrokov z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 54.572,35 € od 21.09.2011 do
zaplatenia. Poukázal na to, že so žalovaným dňa 16.02.2007 podľa ustanovení zákona č. 607/2003 Z.z.
o Štátnom fonde rozvoja bývania v znení neskorších predpisov a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka
uzavrelZmluvuoposkytnutípodporyvoformeúveruč.XXX/XX/XXXX.Žalovanýmalsplácaťpredmetný
úver aj so základnou úrokovou sadzbou vo výške 2% formou pravidelných mesačných splátok s tým, ,
že výška prvej až 359.splátky bola určená na sumu 184,06 € a posledná splátka mala byť vo výške
zostatku dlhu pokiaľ by výška mesačných splátok nebola zmenená v zmysle prípadných uložených

sankcií. Splácanie úveru sa začalo 15.06.2007. Žalovaný neustále bol v omeškaní s riadnymi splátkami
úveru, preto žalobca 25.07.2011 od Úverovej zmluvy odstúpil a žalovaného vyzval na úhradu zostatku
nesplatenej istiny, zmluvného úroku, ako aj zmluvnej pokuty.2. Súd nárok žalobcu považoval za nesporný, preto rozhodol vec vydaním platobného rozkazu 7Ro
387/2014-22 zo dňa 16.10.2014. Predmetný platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do
vlastných rúk, pretože v mieste trvalého bydliska sa nezdržiava, preto súd s poukazom na § 173

ods. 1 O.s.p. a nasl. zrušil platobný rozkaz. Následne opis žaloby a príloh doručil žalovanému formou
oznámenia na úradnej tabuli a webovej stránke súdu spolu s poučením o procesných právach a
povinnostiach podľa § 116 ods. 2 CSP.
3. V priebehu konania žalobca dňa 28.11.2016 čiastočne zobral späť žalobu v časti zostatku aktuálne
nesplateného úroku o 2.897,79 € a v časti zmluvnej pokuty o 234,56 € a rovnako upravil aj sumu z ktorej

žiadal priznať úrok z omeškania na sumu 51.444,-€.
4. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.
5. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť z časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
6. Podľa § 145 ods. 3 CSP ak je žaloba vzatá späť z časti pred jej doručením žalovanému, koná súd o
zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

7. Podľa § 146 CSP ods. 1 súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
8. Podľa § 146 ods. 2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

9. Súd zobral na vedomie dispozitívny úkon žalobcu a konanie v ním uvedenej časti zastavil.
10. Súd vo zvyšku vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi,
najmä Zmluvou o poskytnutí podpory č. XXX/XX/XXXX, výzvou k úhrade dlhu -upomienka č. 1 zo
dňa 02.03.2010, výzvou k úhrade dlhu - upomienka zo dňa 20.05.2010, listom zo dňa 25.07.2011,
odstúpením od úverovej zmluvy, informačnou kartou klienta , históriou splácania klienta do 31.12.2013

ako aj od 01.01.2014 a zistil tento skutkový a právny stav veci:
Dňa 16.02.2007 žalobca podľa ustanovení zákona č. 607/2003 Z.z. o Štátnom fonde rozvoja bývania
v znení neskorších predpisov a podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka uzavrel so žalovaným
Zmluvu o poskytnutí podpory vo forme úveru č. XXX/XX/XXXX na základe ktorej bola žalovanému
poskytnutá podpora vo forme úveru vo výške 49.790,878 € s dobou splatnosti 30 rokov ( čl. II. Úverovej

zmluvy ) na účel: kúpa bytu ( článok I. Úverovej zmluvy (. Poskytnutý úver mal žalovaný splatiť aj so
základnou úrokovou sadzbou vo výške 2% formou pravidelných mesačných splátok s tým, že výška
1.až 1.359.splátky bola určená na sumu 184,06 € a posledná splátka mala byť vo výške zostatku dlhu,
pokiaľ by výška mesačných splátok nebola zmenená v zmysle prípadných uložených sankcií. Splácanie
úveru sa začalo dňom 15.06.2007. V zmysle vyššie uvedenej úverovej zmluvy sa žalovaný okrem iného

zaviazal povinnosťou splácať úver spolu s príslušným úrokom riadne a včas v stanovenej výške, pričom:

- oneskorené úhrady aspoň 6 splátok sa považovali za neoprávnené použitie prostriedkov
- omeškanie s úhradou ktorejkoľvek splátky, ktoré by bolo dlhšie ako 6 mesiacov, po doručení výzvy k
vyrovnaniu splátok, oprávňovalo žalobcu odstúpiť od úverovej zmluvy

- v prípade odstúpenia od úverovej zmluvy podľa čl. VIII. bod 8.4 vznikala žalovanému povinnosť uhradiť
zmluvnú pokutu vo výške 10% z celkovej dlžnej sumy v termíne do 30 dní od doručenia výzvy

11. Žalobca listom zo dňa 02.03.2010 „Výzva k úhrade dlhu - upomienka č. 1“ vyzval žalovaného k
úhrade dlhu zisteného ku dňu 15.02.2010 vo výške 920,30 €.

Žalobca listom zo dňa 20.05.2010 „Výzva k úhrade dlhu - upomienka č. 2“ vyzval žalovaného k úhrade
dlhu zisteného ku dňu 17.05.2010 vo výške 1.288,42 € pod hrozbou odstúpenia od úverovej zmluvy.
Napriek výzvam žalobcu bol žalovaný neustále v omeškaní s riadnym platením splátok úveru, preto
žalobca listom zo dňa 25.07.2011 od úverovej zmluvy odstúpil a žalovaného vyzval na úhradu zostatku
nesplatenej istiny, zmluvného úroku ako aj zmluvnej pokuty v zmysle článku VIII bod 8.5 Úverovej

zmluvy do 30 dní odo dňa doručenia. Odstúpenie od úverovej zmluvy bolo doručené žalovanému dňa
21.08.2011 ( 18.deň odo dňa uloženia zásielky na pošte ).
12. Čo sa týka právnej kvalifikácie uplatneného nároku , podľa názoru súdu úverová zmluva ktorú
žalobca uzavrel so žalovaným je podľa svojho obsahu typickou zmluvou o úvere upravenou v § 497
a nasl. Obchodného zákonníka. Súd tu poukazuje aj na takýto právny názor vyslovený právoplatným

rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda 11Cb 57/2009-102 ktorý nadobudol právoplatnosť
23.11.2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave 21Cob 273/2010-118. Záväzkový vzťah
vyplývajúci z tejto úverovej zmluvy je teda tzv. absolútnym obchodným záväzkovým vzťahom, to
znamená že vždy podlieha režimu Obchodného zákonníka. Úverová zmluva bola uzavretá dňa16.02.2007, okrem iného aj podľa ustanovení v tom čase platného a účinného zákona č. 607/2003 Z.z.
o Štátnom fonde rozvoja bývania v znení neskorších predpisov. V čase uzavretia úverovej zmluvy bol
platný a účinný zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

13.Podľa§1ods.2písm.h)zákonač.258/2001Z.z. ,tentozákonsanevzťahujenazmluvyoposkytnutí
úveru na účely podľa osobitného zákona pre obmedzený okruh osôb vo verejnom záujme a za úrokové
sadzby nižšie ako sadzby ktoré prevládajú na trhu alebo bezúročne alebo za iných podmienok ktoré sú
pre spotrebiteľa rovnaké alebo výhodnejšie ako tie ktoré prevládajú na trhu a za úrokové sadzby ktoré
nie sú vyššie ako sadzby prevládajúce na trhu.

Osobitnýmizákonmivzmyslepoznámky2apri§1ods.2písm.h)zákonač.258/2001Z.z.súnapr.zákon
č. 200/1997 Z.z. o študentskom pôžičkovom fonde, zákon č. 607/2003 Z.z. o Štátnom fonde rozvoja
bývaniavzneníneskoršíchpredpisov,§37ezákonač.523/2004Z.z.orozpočtovýchpravidláchverejnej
správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov . V znení vyššie uvedeného rovnako vyplýva, že úver
poskytnutý na základe úverovej zmluvy nie je spotrebiteľským úverom v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z.
K odstúpeniu od úverovej zmluvy v dôsledku porušenia povinnosti platiť úver riadne a včas pravidelnými

mesačnými splátkami. Odstúpenie bolo žalovanému doručené dňa 21.08.2011.
14. Výsledkami vykonaného dokazovania vzhľadom na vyššie uvedený skutkový a právny stav veci
súd dospel k tomu záveru, že žaloba je dôvodná a tejto žalobe v celom rozsahu vyhovel. Žalobca bol
oslobodený od povinnosti zaplatiť súdny poplatok podľa§ 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch ako účelový fond.

15. S poukazom na § 2 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch 71/1992 Zb. v znení neskorších zmien súd
k zaplateniu poplatku zaviazal žalovaného.
16. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci .
V predmetnom prípade žalobca bol úspešný v celom rozsahu a súd mu priznal náhradu trov konania
v celom rozsahu.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí
ktorým sa konanie končí .
18. Podľa § 262 os. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dni odo dňa jeho doručenia ( § 357 ods. 1
CSP) cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )

a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP)/.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu

uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.