Rozsudok ,
Potvrdené, Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. jún 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16P/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817200088
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817200088.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

Z. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ako matka, v konaní zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza - OSV, dieťa rodičov - matky: T. L., nar. XX.X.XXXX, bytom
P. L. XXX, zast. B.. Zlaticou Hammerovou, advokátkou so sídlom Prievidza, G. Švéniho /A a otca: M.
I., nar. X.X.XXXX, bytom A. O. XXX, o návrhu otca o zníženie vyživovacej povinnosti na maloleté dieťa
a úpravu styku, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh otca o zníženie vyživovacej povinnosti na maloletú Z. v celom rozsahu zamieta.

II. Mení rozsudok Okresného súdu Prievidza spis. zn. 13P 15/2016-23 z 25.5.2016 tak, že otec dieťaťa
je oprávnený stretávať sa s maloletou Z. I., nar. XX.XX.XXXX každý párny týždeň v čase od piatku od
18.00 hod. do nedele do 18.00 hod., počas Veľkej noci v párnom kalendárnom roku od štvrtka od 18.00
hod. do soboty do 19.00 hod. a v nepárnom kalendárnom roku počas Veľkej noci v čase od soboty od
18.00 hod. do pondelka do 18.00 hod., počas letných prázdnin v každom kalendárnom roku v mesiaci júl
v prvom i druhom celom kalendárnom týždni v čase od stredy od 9.00 hod. do nedele do 18.00 hod. a v
mesiaci august v prvom i druhom celom kalendárnom týždni v čase od stredy od 9.00 hod. do nedele do

18.00 hod., počas Vianočných sviatkov v nepárnom kalendárnom roku v čase od 23.12 od 18.00 hod.
do 25.12 do 10.00 hod. a v párnom kalendárnom roku v čase od 25.12 od 10.00 hod. do 27.12 do 18.00
hod., a v párnom kalendárnom roku v čase od 31.12. od 10.00 hod. do 1.1. nepárneho kalendárneho
roka do 18.00 hod., pričom si dieťa prevezme vo vyššie uvedenom čase v mieste bydliska maloletého
dieťaťa a dieťa vráti matke v mieste bydliska vo vyššie uvedenom čase.

III. Matka dieťaťa je povinná maloletú Z. na styk s otcom pripraviť a styk otcovi dieťaťa umožniť a v
prípade ak sa neuskutoční styk otca s maloletým dieťaťom z dôvodov na strane maloletého dieťaťa,

je povinná poskytnúť otcovi dieťaťa náhradný termín na realizáciu styku otca s maloletým dieťaťom za
tých istých podmienok.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec dieťaťa sa podaným návrhom doručeným súdu 4.1.2017 domáhal zníženia jeho vyživovacej
povinnosti na maloletú Z., o ktorej vyživovacej povinnosti bolo rozhodnuté rozsudkom 13P 15/2016-23
z 25.5.2016, a to zo sumy 200,- eur mesačne na sumu 100, eur mesačne, a to počnúc právoplatnosťou

rozhodnutia súdu. Zároveň navrhol zmeniť rozsudok 13P 15/2016-23 z 25.5.2016 v časti o úprave styku,
a to tak, že je oprávnený stretávať sa s maloletou Z. každý párny víkend v čase od piatka od 18.00 hod.
do nedele do 18.00 hod., počas letných prázdnin v mesiaci júl prvé dva týždne a v auguste tiež prvé
dva týždne, počas veľkonočných a vianočných sviatkov na obmenu. V priebehu konania upresnil, žepočas Veľkej noci žiada upraviť styk od Veľkonočnej nedele od 9.00 hod. do nasledujúceho pondelka
do 16.00 hod., počas vianočných sviatkov v nepárnom kalendárnom roku v čase od 24.12 od 9.00 hod.
do 25.12 do 18.00 hod., v párnom kalendárnom roku v čase Silvestra od 31.12 od 9.00 hod. do 1.1.

nasledujúceho kalendárneho roka do 18.00 hod. a počas letných prázdnin vzhľadom na námietky zo
strany matky súhlasil s úpravou styku počas prvých dvoch kalendárnych týždňov v mesiaci júl v čase
od stredy od 9.00 hod. do nedele do 18.00 hod. a počas prvých dvoch kalendárnych týždňov v mesiaci
august tiež od stredy od 9.00 hod. do nedele do 18.00 hod.. Návrh o zníženie výživného odôvodnil tým,
že matka dieťaťa už pracuje, čo mu zatajila, výživné vo výške 200,-eur je pre neho veľká suma. Uviedol,

že matka maloletú na styk s ním nepripravuje, nedáva jej veci na prezlečenie, preto bol nútený kúpiť
jej oblečenie i drogériu, taktiež keď je maloletá chorá, náhradný termín mu neposkytuje. Náhradu trov
konania nežiadal priznať.

2. Matka dieťaťa s návrhom otca o zníženie jeho vyživovacej povinnosti nesúhlasila. Po vykonanom
dokazovaní poukázala na to, že z predložených listín a výsluchu účastníkov vyplýva, že otec má vyšší

príjem ako sa snažil prezentovať pred súdom, v jeho schopnostiach je platiť výživné vo výške 200,-
eur. Poukázala na to, že ona nevlastní žiaden majetok na rozdiel od otca, tiež má veľmi nízku mzdu s
pracovným pomerom na dobu určitú. Styk otca navrhla upraviť s poukazom na vek dieťaťa v čase od
soboty od 9.00 hod. do nedele do 16.00 hod. každý druhý víkend, počas Veľkej noci striedavo jednu
Veľkú noc od štvrtka od 18.00 hod. do soboty do 18.00 hod. a v ďalšom roku od soboty od 18.00 hod.

do pondelka do 16.00 hod., počas Vianoc navrhla, aby v dňoch 24.12 a 25.12 bolo dieťa vždy s matkou
a s otcom vždy od 26.12 od 9.00 hod. do 27.12 do 16.00 hod., striedavo navrhla upraviť Silvester raz
u matky a raz u otca, a to od 9.00 hod. do 1.1. do 16.00 hod., počas letných prázdnin styk otca navrhla
upraviť v júli i v auguste počas prvých dvoch kalendárnych týždňov v čase od štvrtka od 18.00 hod. do
nedele do 16.00 hod. Náhradu trov konania nežiadala priznať.

3.Otecdieťaťanáslednevpriebehukonanianavrhol,abysúduložilmatkepovinnosťumožniťtelefonický
rozhovor s dcérou každú stredu v čase o 18.00 hod., a aby bolo matke uložené dieťa na styk s ním
pripraviť, a aby mu matka umožnila stretnúť sa s dcérou v náhradnom termíne, keď sa nebude môcť
styk realizovať pre chorobu dieťaťa.

4. Kolízna opatrovníčka uviedla, že pri pohovore s maloletou bez prítomnosti matky zistila, že maloletá
ma citové väzby s matkou i s otcom, sama sa vyjadrila, že keď je v domácnosti otca, veľmi jej matka
chýba, teší sa na stretnutia s ocom. Kolízna opatrovníčka uviedla, že návrh na zníženie výživného nie
je na prospech maloletej a styk navrhla upraviť v rozsahu ako navrhla matka.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletého dieťaťa, svedka Q. I., listinnými
dôkazmi pripojenými v spise 16P 2/2017 a pripojenými spismi tun. súdu 10P 18/2015 a 13P 15/2016 a
zistil nasledovný skutkový a právny stav:

6. Z pripojeného spisu tun. súdu 10P 18/2015 - 87 z 11.6.2015 súd zistil, že medzi rodičmi maloletej

Viktórie bola schválená rodičovská dohoda, v zmysle ktorej bola maloletá Viktória zverená do osobnej
starostlivosti matky a otec dieťaťa sa zaviazal s účinnosťou od 1.4.2015 platiť na výživu maloletej
mesačne sumu 200,- eur. Rodičia sa zároveň dohodli na styku otca s maloletou prvý, druhý, tretí týždeň
v mesiaci kalendárneho roka v nedeľu od 9.00 hod. do 16.00 hod.. Matka maloletej bola v tom čase
poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 203,20 eur plus prídavku na dieťa 23,50 eur, bývala

u rodičov, ktorým prispievala na bývanie sumou 75,- eur. S maloletou mala bežné výdavky na nákup
plienok, stravy, oblečenia, detskej kozmetiky spolu v hodnote 210,- eur. Otec dieťaťa bol v tom čase
zamestnaný, zarábal v priemere 527,03 eur mesačne v čistom, okrem toho podnikal ako SZČO v odbore
svetelná a hudobná technika, zo živnosti mal príjem 258,91 eur v čistom, býval v spoločnej domácnosti
s rodičmi, ktorým prispieval na bývanie sumou 100,- eur. V tom čase splácal hypotekárny úver na stavbu

nehnuteľnosti v sume 50.000,- eur, po 218,- eur mesačne po dobu 30 rokov. V tom čase bol vlastníkom
13-ročného osobného motorového vozidla.

7. Zo spisu tun. súdu 13P 15/2016 súd zistil, že rozsudkom 13P 15/2016 - 23 z 25.5.2016 bola schválená
rodičovská dohoda, v zmysle ktorej je otec oprávnený stretávať sa s maloletou Viktóriou každý párny

týždeň v čase od soboty od 9.00 hod. do nedele do 18.00 hod. do 31.12.2016 a s účinnosťou od 1.1.2017
každý párny týždeň v čase od piatka od 18.00 hod. do nedele do 18.00 hod., čím došlo k zmene rozsudku
OS Prievidza spis. zn. 10P 18/2015-87 z 11.6.2015 v časti úpravy stretávania sa otca s maloletou.
Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 30.5.2016.8. Z výsluchu otca v súčasnosti súd zistil, že je naďalej zamestnaný v pracovnom zaradení ako skladník,
kde zarába okolo 526,- eur mesačne v čistom. Okrem to má živnosť v odbore reklamná činnosť, z

ktorej živnosti má príjem 200 až 300,- eur mesačne v čistom. Na prvom pojednávaní uviedol, že prácu
na živnosť robí spoločne so svojím bratom, naďalej býva u rodičov, ktorým prispieva mesačne sumou
150,- eur na stravu a bývanie. V súčasnosti dokončuje stavbu rodinného domu, tento rok by sa tam
chcel už nasťahovať. Pokiaľ sa tam presťahuje, bude mať cestovné výdavky do zamestnania okolo
70,- eur mesačne. V súčasnosti cestovné výdavky do zamestnania nemá. Otec uviedol, že sa jedná

o jednopodlažný väčší trojizbový rodinný dom, okrem toho je vlastníkom motorového vozidla Škoda
Octavia, rok výroby 2002 a skútra v hodnote asi 200,- eur. Pozemok, kde stavia rodinný dom má rozlohu
670 m2, kupoval ho za 20.000,- eur v roku 2015, sumu 5000,- eur zaplatil zo svojich peňazí a 15.000,
eur mu dala jeho matka ako dar. Na stavbu domu si bral úver 50.000, eur, následne si zobral ešte úver
od Poštovej banky, a.s. vo výške 1000,-eur bez navýšenia, ktorý spláca po 50,- eur mesačne. Potvrdil,
že vyživovaciu povinnosť má iba na maloletú Viktóriu, stretáva sa s ňou pravidelne, keď ju má u seba,

nemá s ňou žiadne problémy. Má ho rada a aj celú jeho rodinu. Uviedol, že matka mu maloletú nedáva,
keď je i menej chorá, čo nie je dôvodom na to, aby sa nerealizoval styk, taktiež mu neposkytuje náhradný
termínvprípade,aksastyknerealizovalprechorobudieťaťa.Namietal,žematkamaloletúnastykriadne
nepripravuje, nedáva jej so sebou náhradné oblečenie. Potvrdil, že okrem výživného vo výške 200,-eur
zakupuje maloletej bežné veci na oblečenie, ktoré má u neho, vrátane obuvi, taktiež jej zakupuje hračky,

darčeky, knižky, všetko jej necháva u neho, lebo by sa mu to už nevrátilo.

9. Z výsluchu matky dieťaťa súd zistil, že je zamestnaná ako poštová doručovateľka od 17.10.2016,
v súčasnosti má predĺžený pracovný pomer do júna 2017, počas zastupovania kolegyne. Zarába 430
až 460,- eur mesačne v čistom. Cestovné výdavky do zamestnania má okolo 50 až 60,- eur mesačne.

Maloletej i sebe hradí poistku vo výške 40,- eur mesačne, jedná sa o úrazové poistenie vrátane sporenia
a životného poistenia. Maloletá ešte používa jednorazové plienky v noci, čo ju stojí približne 10,- eur
mesačne, výdavky na detskú kozmetiku sú do 15,- eur mesačne, od septembra 2016 chodí do MŠ,
kde jej hradí 12,- eur poplatok a stravu 1,19 eur na deň, často krát však býva chorá, i dvakrát do
mesiaca, výdavky na lieky má i 80,- eur mesačne. Nad rámec bežných výdavkov jej kúpila inhalátor

v apríli 2017 v sume 52,- eur. V súčasnosti býva v rodičovskom dome s jej rodičmi, ktorým prispieva
na polovicu inkasných poplatkov, t.j. 90,- eur mesačne, plus hradí internet 12,80 eur mesačne, stravujú
sa samostatne. Matka uviedla, že pokiaľ žili s otcom dieťaťa v spoločnej domácnosti, vždy mal príjem
okolo 1200,- eur mesačne v čistom. Matka potvrdila, že maloletá začala prespávať u otca od leta 2016,
spočiatku malej dávala náhradné oblečenie, potom si náhradné veci otec, taktiež kozmetiku v hodnote

okolo 20,- eur, nechal u neho, preto mu už náhradné veci a drogériu nedávala. Potvrdila, že od začiatku
roka 2017 chodí maloletá k otcovi od piatku do nedele, chodí tam rada, teší sa.

10. Súd mal z doložených listinných dôkazov v tomto konaní preukázané, že otec má stanovené
preddavkové platby za dodávku plynu v období od 21.9.2016 do rodinného domu v sume 50,- eur

mesačne. Z potvrdenia od zamestnávateľa CNI Tlač servis s.r.o. z 4.1.2017 mal súd preukázané, že otec
zarába v priemere 526,11 eur mesačne v čistom (č.l. 13 spisu). Z daňového priznania otca dieťaťa za rok
2015 mal súd preukázané, že základ dane z príjmu od zamestnávateľa mal vo výške 6905,61 eur, príjmy
zo živnosti 13.258,40 eur, výdavky 12.464,11 eur, základ dane 794,29 eur, daňovú povinnosť zníženú
o daňový bonus 483,42 eur. Z čestného prehlásenia Bc. Q. I. z 15.5.2017 súd zistil, že podnikanie otca

na základe živnostenského oprávnenia je výlučne jeho podnikaním a na živnostenskom liste figuruje
len jeho meno. Z daňového priznania otca za rok 2016 ako fyzickej osoby súd zistil, že základ dane z
príjmu z pracovnej činnosti od zamestnávateľa mal vo výške 6899,82 eur, príjmy zo živnosti 14.017,-
eur, výdavky 14.886,57 eur a daňovú povinnosť zníženú o daňový bonus 331,41 eur.

11. Z pracovnej zmluvy matky z 14.10.2016 mal súd preukázané, že s účinnosťou od 17.10.2016
nastúpila do práce ako poštová doručovateľka, pracovný pomer má na dobu určitú počas dočasnej
pracovnej neschopnosti A. Z., najdlhšie do XX.X.XXXX. Z dodatku k pracovnej zmluve z 28.2.2017 mal
súd preukázané, že prac. pomer matky bol predĺžený do 31.6.2017. Zo mzdových listov matky za január

až marec 2017 mal súd preukázané, že jej priemerný zárobok predstavoval v uvedených mesiacoch
481,22 eur mesačne v čistom (č.l. 49 spisu). Z inkasného lístka otca matky dieťaťa za apríl 201 mal súd
preukázané, že v súvislosti s užívaním domu hradia inkasné poplatky vo výške 175,92 eur.12. Zo správy od kolízneho opatrovníka z 2.2.2017 mal súd preukázané, že prešetrením pomerov v
rodine matky zistili, že maloletá má u matky vytvorené veľmi dobré podmienky a maloletej zabezpečuje
veľmi dobrú starostlivosť, zníženie výživného nie je v prospech maloletého dieťaťa.

13. Z výpisu zo zdravotnej dokumentácie maloletej Z. súd zistil, že maloletá býva často chorá, takmer
každý mesiac v období posledného roka.

14. Z výpisov z účtu otca v mBank SA. Pobočka zahraničnej banky za obdobie január až apríl 2017 (č.l.
95 - 102 spisu) súd zistil, že uvedený účet otec používa v súvislosti s podnikateľkou činnosťou, pričom
z uvedeného účtu si otec previedol na svoj osobný účet v januári 2017 sumu 500,- eur, vo februári 2017
sumu 700,- eur, v marci 2017 sumu 708,- eur, v apríli 2017 sumu 500,-eur, pričom na uvedený účet
každý mesiac prichádza platba od CNI Tlač servis s.r.o. vo výške 1000,- eur.

15. Z výpisov z osobného účtu otca v Slovenskej sporiteľni a.s. za obdobie január až apríl 2017 súd
zistil, že v mesiaci január 2017 mu brat Q. I. poukázal sumu 480,- eur, 350,- eur, sumu 400,-eur a 100,-
eur , v mesiaci február 2017 mu na uvedený účet poukázal brat Q. I. sumu 200,-eur , 250,- eur a sumu
700,- eur a taktiež sumu 100,- eur, v mesiaci marec 2017 mu Q. I. poukázal na uvedený účet sumu 400,-
eur a sumu 100,- eur, v mesiaci apríl 2017 sumu 50,- eur , 100,- eur, 107,70 eur a 400,- eur.

XX. Z výsluchu svedka Q. I., nar. XX.X.XXXX, brata otca dieťaťa, súd zistil, že podľa vyjadrenia svedka,
živnosť otec dieťaťa vykonáva len tak, že táto živnosť je na jeho meno, pretože svedok bol zamestnaný
v štátnej správe a nemohol podnikať, preto sa s bratom dohodli, že živnosť bude prepísaná na jeho
meno. Toto sa udialo v roku 2012. Svedok uviedol, že v súčasnosti má pozastavenú živnosť naposledy

od 22.6.2015 do 22.6.2018, v štátnej správe už nepracuje od roku 2015. Svedok potvrdil, že otec v rámci
živnosti nevykonáva žiadnu činnosť, túto činnosť - reklamnú a propagačnú vykonáva on, teda svedok,
prevádzkuje aj internetový obchod, príležitostne hrávajú svadby a oslavy. Svedok potvrdil, že medzi ním
a otcom dieťaťa je taká dohoda, keďže má otec maloletej hypotéku, že svedok zostáva v rodičovskom
dome, v súvislosti s čím mu vyplatí nejakú čiastku z rodičovského domu, dohodli sa na sume 30.000,-

eur. Rodičovský dom je v súčasnosti napísaný v podielovom spoluvlastníctve svedka a ich matky Ing.
M. I., u každého v jednej polovici a dohodli sa, že keď vyplatí bratovi postupne 30.000,- eur, tak sa dom
prepíše len na neho, o čom sa dohodli len ústne. Svedok potvrdil, že niekedy posiela otcovi dieťaťa
finančné prostriedky i z jeho vlastného účtu, keďže otcovi maloletej to finančne nevychádza a je v záujme
svedka, aby brata čím skôr vyplatil a celý rodičovský dom prešiel do jeho vlastníctva. Svedok potvrdil,

že keď je maloletá u otca, teda i u nich, je v pohode, je šťastná, nie sú s ňou žiadne problémy ani v noci.

17. Podľa § 78 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v platnom znení, dohody a súdne rozhodnutia o
výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena, alebo
zrušenie výživného možné len na návrh.

18. Podľa § 62 ods. 2,3 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v platnom znení, obaja rodičia prispievajú na
výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať
sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

19. Podľa § 62 ods. 5 cit. zákona, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

20. Podľa § 75 ods.1 cit. zákona, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

21. Podľa § 36 cit. zákona, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviťvýkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

22. Podľa § 25 ods. 2 citovaného zákona, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode.

23. Po zhodnotení vyššie uvedeného zisteného skutkového stavu v zmysle cit. zákonných ustanovení
dospel súd k záveru, že návrh otca o zníženie jeho vyživovacej povinnosti je v celom rozsahu
neopodstatnený. Z výsledkov vykonaného dokazovania nesporne vyplýva, že v čase poslednej úpravy
jeho vyživovacej povinnosti, kedy sa dobrovoľne zaviazal platiť na výživu maloletej v zmysle uzavretej
rodičovskej dohody sumu 200,- eur, zarábal v priemere 527,03 eur a okrem toho mal príjem zo živnosti
258,91 eur. V tom čase taktiež hradil náklady na bývanie vo výške 100,- eur a splácal úver na stavbu

nehnuteľnosti v sume po 218,- eur mesačne. V súčasnosti zarába v priemere 526,11 eur mesačne v
čistom, podľa jeho vlastných vyjadrení príjem zo živnosti má vo výške 200,- až 300,- eur mesačne. Na
prvom pojednávaní uviedol, že prácu na živnosť robí spoločne so svojím bratom, následne tvrdil, že
uvedenú živnosť vykonáva len jeho brat na jeho meno, čo potvrdil vo svojej výpovedi i svedok Q. I.,
brat otca dieťaťa. Uvedené tvrdenia sa súdu javia ako nehodnoverné s prihliadnutím ku skutočnosti, že

bratovi otca v súčasnosti nič nebráni, aby živnosť vykonával na svoje meno, taktiež z vyššie uvedených
výpisov z účtu otca v mBank, kde prichádzajú príjmy z podnikateľskej činnosti vyplýva, že otec dieťaťa
si prevádza na svoj účet sumy v rozpätí 500,- až 700,- eur mesačne a okrem toho mu brat Q. z
titulu výplaty rodičovského domu poukazuje zo svojho účtu na účet otca sumu v priemere minimálne
500,- eur mesačne. Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že v schopnostiach

a možnostiach otca dieťaťa je platiť na maloletú doposiaľ určené výživné, a to i s prihliadnutím ku
skutočnosti, že u maloletej došlo k zvýšeniu výdavkov v súvislosti s tým, že chodí už do predškolského
zariadenia,pomernečastobývachorá,vsúvislostisčímmázvýšenévýdavkynazdravotnústarostlivosť.
Skutočnosť,žematkadieťaťasazamestnalaavsúčasnostizarába481,22eurmesačnevčistom,taktiež
podľa názoru súdu nie je dôvodom na zníženie vyživovacej povinnosti otca, keďže pracovný pomer má

uzavretý len na dobu určitú, pričom nesporne došlo k zvýšeniu výdavkov u maloletej a v zásade platí, že
každý z rodičov má vyživovaciu povinnosť podľa svojich možností a schopností a v schopnostiach otca
je platiť doposiaľ určené výživné. Skutočnosť, že otec dieťaťa si zvyšuje bytový štandard tým, že stavia
vlastný rodinný dom, nemôže ísť na úkor výživného na maloleté dieťa. Preto súd návrh otca o zníženie
jeho vyživovacej povinnosti v celom rozsahu zamietol.

24. Čo sa týka návrhu otca o zmenu jeho úpravy styku s maloletým dieťaťom, z výsledkov vykonaného
dokazovania vyplýva, že doposiaľ upravený styk otca s maloletou každý druhý víkend v čase od
piatka od 18.00 hod. do nedele do 18.00 hod. je na prospech maloletej. Maloletá sa na svojho otca
teší, so stykom nie sú žiadne problémy, podľa názoru súdu sa otec o maloletú vie riadne postarať.

Upevňovanie vzájomných vzťahov medzi maloletým dieťaťom a jeho prirodzeným otcom je len na
prospech maloletého dieťaťa, a keďže rodičia majú problém sa dohodnúť na styku v širšom rozsahu
ako bolo doposiaľ určené, súd upravil styk otca dieťaťa i počas Veľkej noci v párnom kalendárnom roku
od štvrtka od 18.00 hod. do soboty do 19.00 hod. a v nepárnom kalendárnom roku počas Veľkej noci
v čase od soboty od 18.00 hod. do pondelka do 18.00 hod., počas letných prázdnin v prvom i druhom

celkom kalendárnom týždni v mesiaci júl i v mesiaci august od stredy od 9.00 hod. do nedele do 18.00
hod., počas vianočných sviatkov v nepárnom kalendárnom roku v čase od 23.12 od 18.00 hod. do 25.12
do 10.00 hod. a v párnom kalendárnom roku v čase od 25.12 od 10.00 hod. do 27.12 do 18.00 hod.,
a v párnom kalendárnom roku v čase od 31.12. od 10.00 hod. do 1.1. nepárneho kalendárneho roka
do 18.00 hod., pretože podľa názoru súdu je spravodlivé, aby otec dieťaťa mohol mať u seba každý

druhý rok maloletú u seba i na Veľkonočný pondelok, Štedrý deň i na Silvestra, keďže obaja rodičia
majú rovnaké rodičovské práva i povinnosti, maloletá je na svojho otca zvyknutá a takto upravený styk
podľa názoru súdu je len na prospech maloletého dieťaťa. Vzhľadom k tomu, že rodičia sa doposiaľ
nevedeli na rozšírenej úprave styku dohodnúť a problémy boli i v prípade, ak sa neuskutočnil styk otca
s maloletou pre chorobu dieťaťa, súd uložil povinnosť matke dieťaťa poskytnúť otcovi dieťaťa náhradný

termín na realizáciu styku s maloletým dieťaťom za tých istých podmienok. Za nedôvodný súd považoval
návrh, ktorým navrhoval otec dieťaťa uložiť matke každú stredu umožniť telefonicky sa kontaktovať otca
s maloletou, pretože tvrdenia otca o tom, že by matka bránila v telefonickom kontakte maloletej s otcomsa nepreukázali ako pravdivé, samotná matka sa vyjadrila, že nebude brániť maloletej v telefonickom
kontakte so svojím otcom, preto súd v tejto časti podaný návrh ako neopodstatnený zamietol.

25. O náhrade trov účastníkov konania rozhodol súd v zmysle § 52 C.m.p. v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 C.s.p. a v § 62 ods. 1 a v § 63 C.m.p. .

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku /Zákon č. 233/1995 Z. z. v platnom znení/, ak ide o rozhodnutie o

starostlivostimaloletýchdetí,aleboúpravustykusmaloletýmideťmi, návrhnasúdnyvýkonrozhodnutia/
§ 370 a nasl. Zák.č. 161/2015 Z.z. C.m.p. v platnom znení/.