Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. február 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/88/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8616202911
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8616202911.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD., predsedníčky senátu a

sudcov JUDr. Jany Burešovej a JUDr. Karola Krochtu, v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko,
a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951 proti žalovanej: A. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX,
XXX XX Y., o zaplatenie X.XXX,XX eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Svidník č. k. 8C/100/2016 - 37 zo dňa 25.05.2017 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v zamietavom výroku a výroku o trovách konania.

Žalovanej n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu

1.809,19 eura, úrok vo výške 84,96 eura, úroky z omeškania vo výške 1,49 eura a 5% ročne zo sumy
1.809,19 eura od 31.05.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej
časti súd žalobu zamietol. Nárok na náhradu trov konania priznal žalobcovi voči žalovanej v rozsahu
99,52%.

V odôvodnení uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 1.809,19 eura spolu
s úrokom vo výške 84,96 eura a úrokmi z omeškania vo výške 1,49 eura a 5% ročne z istiny 1.809,19

eura od 31.05.2016 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatených úrokov 84,96
eura od 31.05.2016 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

Súd citoval ust. § 52 ods. 1 až 4, § 53 ods, 1 až 3, 5, 9, 10, § 54 ods. 1, 2, § 517 ods. 2, § 565 Občianskeho
zákonníka, § 1 ods. 2, 8 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy (ďalej len zákona č. 129/2010 Z.z.) a uviedol, že dňa 06.06.2014 uzavreli sporové strany zmluvu

o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej bezúčelový úver vo výške 2.000,-
eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 120 mesačných splátkach po 29,80 eura, splatných v 20.
deň v kalendárnom mesiaci. Termín prvej splátky bol stanovený na 20.06.2014 a splatnosť úveru bola
stanovená na deň 20.05.2024. Celková čiastka, ktorú mala žalovaná zaplatiť bola 3.676,- eur, RPMN
úveru predstavovala 15,41% a priemerná RPMN 17,94%. Žalovaná mala taktiež splácať poplatok za
poistenie schopnosti splácať úver vo výške 0,73 eur mesačne.

Žalovaná nesplácala splátky úveru riadne a včas. Splátku splatnú dňa 21.08.2015 namiesto predpísanej
splátky vo výške 29,80 eura uhradila len v rozsahu 0,68 eura, pričom k zvyšnej úhrade nedošlo ani
do troch mesiacov od splatnosti. Dňa 30.05.2016 žalobca pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti
úveru. Ku dňu predčasného zosplatnenia mala tak podľa žalobcu ostať nesplatená časť istiny vo výške1.809,19 eura. Súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná s výnimkou nároku na úroky z omeškania z
nezaplatených úrokov uplatnených vo výške 5% ročne zo sumy 84,96 eura od 31.03.2016 do zaplatenia.
Tento nárok vyhodnotil ako nedôvodný vzhľadom na to, že Občiansky zákonník (ale ani Obchodný

zákonník) nezakladá právo veriteľa na príslušenstvo z príslušenstva. Z týchto dôvodov súd žalobe
vyhovel ohľadne povinnosti žalovanej zaplatiť 1.809,19 eura, spolu s úrokom vo výške 84,96 eura a
úrokmi z omeškania vo výške 1,49 eura a 5% - ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.809,19
eura od 31.05.2016 do zaplatenia. V prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 v spojení s § 255 Civilného
sporového poriadku. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 1.999,69 eura a neúspešný v rozsahu
4,89 eur, čím o 99,52% prevýšil úspech žalovanej, preto mu v tomto rozsahu priznal nárok na náhradu
trov konania.

2. V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku odvolanie žalobca v rozsahu zamietavého

výroku a výroku o trovách konania. Namietal nesprávne právne posúdenie veci. K uplatneniu úroku z
omeškania z obchodného úroku poukázal na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 4Cob/62/2007
zo dňa 27.03.2008. Vzhľadom na ústavný princíp právnej istoty mal za to, že má popri nároku na
úrok z omeškania z istiny dlhu aj nárok na úrok z omeškania zo zmluvných úrokov. Zmluvné úroky
boli vyčíslené pevnou sumou ako zmluvný úrok naakumulovaný z istiny do dňa zosplatnenia a tento

sa ďalej nenavyšuje. Z tohto dôvodu nejde o rozpor so zásadou anatocizmu, ktorá ma zamedziť
neodôvodnenému navyšovaniu nárokov veriteľa. V ďalšom rozsahu žalobca namietal, že súd pri
rozhodovaní o trovách konania postupoval nesprávne, keď pri určení hodnoty sporu neprihliadal iba
na žalovanú istinu, ale aj na príslušenstvo. Žalobca poukázal na iné rozhodnutia všeobecných súdov
a uviedol, že pri posudzovaní úspechu mal súd dospieť k záveru, že žalobca bol v konaní úspešný v

rozsahu 100%. Navrhol rozsudok v napadnutom rozsahu zmeniť, žalobe vyhovieť v plnom rozsahu,
žalovanú zaviazať uhradiť dlžnú sumu do troch dní od právoplatnosti rozsudku a priznať žalobcovi
náhradu trov konania, ako aj odvolacieho konania.

3. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadrila.

4. Podľa § 470 ods. 1, 2 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku účinného od
01.07.2016(ďalejlenCSP),akniejeustanovenéinak,platítentozákonajnakonaniazačatépredodňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

Citované ustanovenie je vyjadrením princípu okamžitej aplikability ustanovení Civilného sporového
poriadku na všetky prebiehajúce a začaté konania v súlade s princípom justifikácie účinkov procesných
úkonov, ktorý znamená zachovanie právnych účinkov úkonov vykonaných za účinnosti Občianskeho
súdneho poriadku v znení platnom do 30.06.2016, ktorých následky úkonu sa majú uznávať i vtedy, ak

novšia procesná úprava už s týmto následkom nepočíta.

5. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP)
vzhľadomnavčaspodanéodvolanieosobouoprávnenou(§359vspojenís§362ods.1CSP)preskúmal
napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a

§ 380 CSP, bez nariadenia pojednávania s nariadením termínu verejného vyhlásenie rozhodnutia, ktorý
bol oznámený na úradnej tabuli súdu, ako aj internetovej stránke dňa 12.02.2018 (§ 378 ods. 1 v spojení
s § 219 ods. 1, 3 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Oboznámením sa s obsahom spisu, výsledkami vykonaného dokazovania, zisteným skutkovým stavom,

ako aj právnym posúdením veci odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie náležite zistil skutkový
stav veci nevyhnutný pre posúdenie dôvodnosti uplatneného nároku, ako aj správne právne vec posúdil.
Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením uvedeným súdom prvej inštancie.

Úlohou odvolacieho súdu v odvolaní namietanom nesprávne právne posúdenie bolo zistiť, či súd prvej

inštancie na zistený skutkový stav správne aplikoval príslušné právne predpisy. Nesprávnym právnym
posúdením sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva. O omyl v aplikácii ide vtedy, ak súd použil iný právny
predpis, než ktorý mal použiť, alebo ak použil síce správny právny predpis, ale ho nesprávne vyložil.6. K odvolaniu žalobcu odvolací súd uvádza, že za nedôvodnú považoval odvolaciu námietku týkajúcu
sa nároku na úrok z omeškania zo zmluvných úrokov. Záver súdu prvej inštancie týkajúci sa nepriznania
úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatených úrokov z úveru vo výške 84,96 eura je

vecne správny. Otázku úroku z omeškania pri omeškaní s platbou príslušenstva pohľadávky súd
správne právne posúdil. Dohoda o platení úrokov z omeškania zo zmluvných úrokov je v zmysle §
39 Občianskeho zákonníka neplatná pre rozpor so zákonom“. Ani Občiansky zákonník, ani Obchodný
zákonník neumožňujú veriteľovi požadovať od dlžníkov príslušenstvo, t.j. úrok z omeškania pre prípad
omeškania s platením príslušenstva pohľadávky.

K argumentu žalobcu, ktorý poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn.: 4 Cob/62/2007
zo dňa 27.03.2008 odvolací súd uvádza, že do registra „Cob“ sa zapisujú spory vedené medzi
podnikateľmi, resp. obchodnými spoločnosťami, pritom spor v predmetnom konaní je sporom
spotrebiteľským, na ktorý nie je možné aplikovať závery z obchodných sporov. Navyše v zmysle článku
2 ods. 1 CSP v súlade so zásadou právnej istoty, každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude

rozhodnutý v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít.

Ustálená rozhodovacia prax najvyššieho súdu je vyjadrená predovšetkým v stanoviskách alebo
rozhodnutiachnajvyššiehosúdu,ktorésúakojudikátypublikovanévZbierkestanovísknajvyššiehosúdu
a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky. Za ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít sa

považujepraxNajvyššiehosúduSR,ÚstavnéhosúduSR,EurópskehosúdupreľudsképrávaaSúdneho
dvora Európskej únie. Odvolací súd nemohol akceptovať prezentovaný názor iného všeobecného súdu
iného členského štátu EÚ, na rozhodnutie ktorého poukázal žalobca.

7. K odvolacej námietke žalobcu, týkajúcej sa výroku o trovách konania odvolací súd uvádza, že náhrada

trov konania sa v sporovom konaní spravuje zásadou úspechu, ktorá je vyjadrená v ust. § 255 ods. 1
CSP. Úspech vo veci sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia. Plný úspech
vo veci by mal žalobca len vtedy, ak by žalobe bolo vyhovené v plnom rozsahu, v opačnom prípade má
vždylenčiastočnýúspech.Odvolacísúduvádza,žezobsahuust.§255ods.2CSPnevyplýva,žebysúd
pri zohľadňovaní pomeru úspechu strany v konaní nemal prihliadať na prípadný neúspech žalobcu vo

vzťahukuplatnenémupríslušenstvupohľadávky.Ztohtodôvodusúdprvejinštanciesprávnepostupoval,
keď žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 99,52%, vzhľadom na skutočnosť, že
žalobca nebol úspešný čo do uplatnených úrokov z omeškania vo výške 5% z nezaplatených úrokov
vo výške 84,96 eura.

Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok v zamietavom výroku a súvisiacom výroku
o trovách konania ako vecne správny v zmysle § 387 ods. 1,2 CSP.

8. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté v zmysle ust. § 396 ods. 1 v spojení
s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Odvolanie žalobcu nebolo dôvodné, v dôsledku čoho vznikol nárok

na náhradu trov odvolacieho konania úspešnej žalovanej. Z obsahu súdneho spisu však vyplýva, že
žalovanej v priebehu odvolacieho konania žiadne preukázateľné trovy nevznikli, preto jej nárok na ich
náhradu nebol priznaný.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0. (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci. ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať

pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý' rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,

ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.