Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 6, 2018

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4Pc/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4617200290
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2018:4617200290.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci žalobcu: O. J., nar.

XX.XX.XXXX, bytom V. 1, XXXX V., Y., právne zastúpeného JUDr. Vladimírom Štrbíkom, advokátom so
sídlom Námestie slobody 22, 971 01 Prievidza, proti žalovanej: C. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX
XX V., adresa na doručovanie ul. J. XXXX/C, XXX XX V., právne zastúpená Mgr. Jurajom Šimunym,
advokátom so sídlom Nám. M. R. Štefánika 30/33, 955 01 Topoľčany, o vyporiadanie BSM po rozvode
manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Súd žalovanej priznáva náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa podanou žalobou domáhal vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov
(ďalej len BSM) so žalovanou z dôvodu, že medzi nimi po rozvode došlo k ústnej dohode, podľa ktorej
sa dohodli na predaji rodinného domu, vyplatení hypotéky ako aj úveru s tým, že zvyšok finančných
prostriedkov v sume 19.507,23 eura sa poukáže na účet žalovanej, z čoho potom vyplatí ďalšie pasíva,
avšak žalovaná svoj záväzok nesplnila a peniaze si ponechala pre svoje potreby, pričom dlhy narástli.
Podanímzodňa28.12.2017(č.l.126)upravilpetitžalobytak,že žiadal,abyvýťažokzpredajarodinného
domu po odpočítaní úverov v sume 19.507,23 eura sa prikázal každému v 1/2 po 9.753,615 eura a

žalovaná bude zaviazaná uhradiť polovicu dlhov, ktoré vznikli za trvania manželstva a ktoré vyplatil
žalobca a to dlhy za satelit ako aj za plyn a telefóny. Titulom vyporiadania masy BSM žiadal, aby bola
žalovaná zaviazaná zaplatiť mu sumu 10.503,22 eura. Na pojednávaní dňa 06.02.2018 súd pripustil
zmenu petitu žaloby podľa uvedeného podania. Žalobca na pojednávaní dňa 25.08.2017 potvrdil, že po
rozvode manželstva sa so žalovanou dohodli na predaji domu aj s pozemkami s tým, že z vyplatenej
kúpnej ceny sa zaplatí zvyšok hypotéky a zo sumy, ktorá bude potom prevedená na účet žalovanej, sa
zaplatia dlhy v Poštovej banke a v Slovenskej sporiteľni a ani sa nebavili o zvyšných peniazoch, ktoré by

prípadnepozaplatenídlhovzostali.Pokiaľideobytovézariadenieaelektroniku,ktorézostalivdome,tak
to bral tak, že všetko zostáva žalovanej a autá automaticky užívali tak, ako pred rozvodom manželstva. V
súčasnej dobe má prakticky záujem, aby mu žalovaná vyplatila polovicu zo zostatku kúpnej ceny, ktorá
bola prevedená na jej účet po zaplatení hypotéky.

2./ Žalovaná s podanou žalobou nesúhlasila a poukazovala na skutočnosť, že po rozvode manželstva
došlo k dohode o vyporiadaní BSM tak, že predajú spoločnú nehnuteľnosť vyplatia spoločné pohľadávky

a hnuteľné veci zostanú v užívaní manželov tak, ako to bolo počas manželstva. S týmto spôsobom
vyporiadania súhlasila, čím došlo k uzatvoreniu dohody o vyporiadaní BSM a preto BSM nemôže byť
vyporiadané opakovane. Prípadné následné plnenie resp. neplnenie tejto dohody už podľa jej názoru
nemôže byť predmetom konania o vyporiadanie BSM. Na pojednávaní dňa 25.08.2017 uviedla, žerodinný dom bol predávaný so súhlasom žalobcu, keďže nevládala splácať hypotéku a dohodli sa, že z
kúpnej ceny sa vyplatí hypotéka a debet na účte a zo zvyšku sa vyplatia dlhy, pričom žalobca prednostne
chcel, aby sa vyplatil úver v Poštovej banke. Po zaplatení hypotéky a úveru zvyšok kúpnej ceny bol

zaslaný na jej účet, avšak z tohto dlh v Poštovej banke neuhradila. O hnuteľné veci, ktoré zostali v
dome, žalobca nemal záujem a autá im zostali tak, ako ich užívali. Nie je ochotná zaplatiť finančnú
čiastku požadovanú žalobcom, nakoľko za trvania manželstva mali aj ďalšie pôžičky a tieto ešte všetky
neuhradila.

3./ Súd vykonal dokazovanie výsluchom sporových strán, oboznámením sa so spismi tunajšieho súdu
sp.zn. 9P/380/2013 a 4Er/1151/2015, zo spisom Okresného úradu odbor katastrálny Topoľčany č.
V2847/15 ako aj s predloženými dokladmi a správami, pričom zistil, že strany uzavreli manželstvo dňa
05.06.1993 a rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 9P/380/2013 - 38 zo dňa 23.01.2014 bolo ich manželstvo
rozvedené a rozsudok sa stal právoplatným dňa 06.02.2014. Po rozvode manželstva sa strany dohodli
na predaji nehnuteľností nadobudnutých za trvania manželstva s tým, že z výťažku predaja sa uhradí

hypotéka, debet na účte a úver z Poštovej banky a.s. a na základe tejto dohody dňa 12.09.2015 uzavreli
kúpnu zmluvu, ktorou ako predávajúci kupujúcemu K. Y. predali nehnuteľnosti v kat.úz. F., zapísané
na LV č. XXX za kúpnu cenu 40.000 eur a na základe tejto kúpnej zmluvy bol povolený vklad do
katastra nehnuteľností pod č. V2847/2015. Z kúpnej ceny získanej predajom nehnuteľnosti bola na účet
žalovanej dňa 21.09.2015 prevedená suma 19.4047,76 eura, pričom žalovaná z tejto sumy neuhradila

dlh voči Poštovej banke a.s. podľa dohody uzavretej so žalobcom a peniaze si ponechala na účte.
Hnuteľné veci podľa vyjadrenia oboch sporových strán boli rozdelené tým spôsobom, že každá strana
ďalej užívala veci, ktoré jej zostali po rozvode.

4./ Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. 4Er/1151/2015 vyplýva, že na základe návrhu oprávneného

PRO CIVITAS s.r.o. (po zrušení spoločnosti dňa 20.07.2017 je jeho právnym nástupcom BENCONT
COLLECTION, a.s. Bratislava) bola vedená exekúcia proti žalobcovi a žalovanej ako povinným
týkajúca sa dlhu voči Poštovej banke a.s., pričom exekučným titulom bol rozhodcovský rozsudok a
uznesením súdu zo dňa 18.11.2015 bola zamietnutá žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, pričom uvedené uznesenie bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Nitre

č.k. 5CoE/75/2016 - 72 zo dňa 28.10.2016 a následne uznesením tunajšieho súdu zo dňa 27.01.2017
bolo exekučné konanie právoplatne zastavené.

5./ Podľa správy právnej zástupkyne spoločnosti BENCONT COLLECTION a.s. bude veriteľ pokračovať
vo vymáhaní pohľadávky zo zmluvy o úvere č. 0983255390, avšak je pripravený uzatvoriť s dlžníkmi

mimosúdnu dohodu, podľa ktorej by spoločne a nerozdielne zaplatili istinu úveru vo výške 8.466,43 eura
ako aj úrok z omeškania.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou

vecí získaných dedičstvom alebo darom ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 149 ods. 1 O. z. , ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa
zásad uvedených v § 150.

Podľa ods. 2, ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní vydať si na požiadanie písomné
potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali.
Podľa ods. 3, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd.
Podľa ods. 4, ak do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov, nedošlo k jeho
vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh, podaný do

troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa
manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre
potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník užíva. O ostatných hnuteľných veciacha o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov
sú rovnaké. To isté platí primerane o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

Podľa § 150 O. z., pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je
povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ

na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

6./ Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba na vyporiadanie BSM nie je
dôvodná a preto ju v celom rozsahu zamietol. Ak zanikne BSM, jeho vyporiadanie sa vykoná podľa
zásad uvedených v § 150 Občianskeho zákonníka. Cieľom vyporiadania BSM je vyporiadanie ich
spoločného majetku (vecí), ktoré podľa § 143 OZ do BSM ku dňu zániku manželstva patrili. Podľa §

149 OZ existujú tri spôsoby vyporiadania a to dohodou, súdnym rozhodnutím a uplynutím doby. Zákon
preferuje dohodu, pre ktorú, pokiaľ jej predmetom nie sú nehnuteľnosti, nie je stanovená žiadna forma.
Dohoda môže byť uzatvorená písomne, ústne, i mlčky, resp. konkludentným činom. Vyporiadaním sa
určí, ktoré veci zostanú vo výlučnom vlastníctve každého zo spoluvlastníkov, prípadne ktoré zostanú
v podielovým spoluvlastníctve a s akým podielom pre každého zo spoluvlastníkov. Vyporiadavaúj sa

nielen hnuteľné a nehnuteľné veci, ktoré patrili do zaniknutého BSM, ale aj všetky pohľadávky a dlhy
z tohto spoluvlastníctva vyplývajúce, t.j. všetko, čo do spoluvlastníctva patrilo a existovalo v čase
jeho zániku. Vyporiadanie BSM dohodou je najčastejším spôsobom vyporiadania medzi manželmi.
UstanoveniaObčianskehozákonníkaoprávnychúkonochsavzťahujúajnatakútodohoduovyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva. Ak dôjde k uzavretiu takejto dohody, manželia sú povinní vydať si na

požiadanie potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali. Ak niektorý z nich odmieta tejto požiadavke vyhovieť,
druhý z manželov si môže splnenie tejto povinnosti vynútiť súdnou cestou. Dohodu o vyporiadaní
BSM, pokiaľ ide o hnuteľné veci, možno uzavrieť písomne, ústne alebo aj konkludentne, ak z takéhoto
spôsobu možno jednoznačne usúdiť, že prejavy vôle účastníkov smerovali zhodne k tomu, aby ich
zaniknuté bezpodielové spoluvlastníctvo bolo vyporiadané a akým spôsobom. Pokiaľ ide o nehnuteľné

veci, dohoda manželov o vyporiadaní musí mať písomnú formu a jej účinnosť nastáva až vkladom do
katastra. Existencia platnej dohody o vyporiadaní BSM bráni vyhoveniu návrhu na jeho vyporiadanie
súdnym rozhodnutím. Právne účinky dohody nastávajú dňom jej uzavretia.

7./ Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba na vyporiadanie BSM nie je dôvodná,

keďže sporové strany po rozvode manželstva uzavreli platnú dohodu o vyporiadaní BSM, ktorá bráni
tomu, aby vyporiadanie bolo následne vykonané rozhodnutím súdu a preto súd žalobu v celom rozsahu
zamietol. Uzavretie dohody o vyporiadaní BSM mal preukázané nielen z výpovedí oboch strán, ktoré
prakticky zhodne potvrdili, že po rozvode manželstva sa dohodli na predaji nehnuteľnosti a zo získanej
kúpnej ceny sa mal zaplatiť zvyšok hypotéky, ako aj debet na účte a rozdiel mal byť prevedený

na účet žalovanej, z ktorého by sa zaplatili ďalšie dlhy a táto dohoda bola uvedeným spôsobom aj
realizovaná tým, že strany uzavreli kúpnu zmluvu, na základe ktorej nehnuteľnosti predali a zaplatili
časť dlhov, pričom zvyšok kúpnej ceny bol prevedený na účet žalovanej, avšak žalovaná nesplnila
zvyšnú časť dohody ohľadom zaplatenia ďalších dlhov. Skutočnosť, že predmetom vyporiadania BSM
boli nehnuteľnosti, pričom dohoda ohľadom ich vyporiadania si vyžadovala písomnú formu (§ 149a

OZ) bola naplnená tým, že obe strany uzavreli písomnú kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol predaj
nehnuteľností v ich bezpodielovom spoluvlastníctve za dohodnutú kúpnu cenu a teda podľa názoru súdu
nebolo potrebné pred uzavretím samotnej kúpnej zmluvy ešte uzatvárať písomnú dohodu o spoločnom
predaji nehnuteľností , keďže samotnú kúpnu zmluvu je považovať za písomnú dohodu bývalých
manželov o spôsobe vyporiadania BSM v súvislosti so spoločnými nehnuteľnosťami. Ani jedna zo strán

takýto spôsob vyporiadania BSM pokiaľ ide o nehnuteľnosti nenamietala a obe strany prakticky zhodne
potvrdili aj zvyšok dohody týkajúci sa vyporiadania pasív a rozdelenia hnuteľných vecí a keďže súd mal
uzatvorenie dohody o vyporiadaní BSM za jednoznačne preukázané, tak žalobu na vyporiadanie BSM
zamietol, keďže uzavretie dohody bráni tomu, aby sa jedna zo sporových strán domáhala vyporiadania
súdnym rozhodnutím. V prípade, ak jedna zo strán uzavretú dohodu o vyporiadaní BSM v celom rozsahu

nenaplnila, druhá strana má možnosť domáhať sa naplnenia tejto dohody žalobou na plnenie, ale nie
žalobou na vyporiadanie BSM tak, ako to urobil žalobca, ktorý sa vlastne domáhal vyporiadania BSM
bez toho, aby do svojej žaloby zahrnul aj vyporiadanie ohľadom nehnuteľností a už z tohto samotného
faktu vyplýva, že uzavretie dohody o vyporiadaní BSM považoval za platné. Pokiaľ sa žalobca mienil odžalovanej domáhať určitých finančných nárokov z titulu splnenia dohody o vyporiadaní BSM, tak tomuto
účelu mala zodpovedať aj samotná žaloba a teda malo ísť výlučne o žalobu na plnenie bez toho, aby
sa súd znovu zaoberal vyporiadaním BSM.

8./ O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP tak, podľa § 255 ods. 1 CSP žalovanej,
ktorá mala vo veci plný úspech priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu a po právoplatnosti tohto
rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

doručenia na Okresný súd Topoľčany.
Podľa §-u 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutie smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).