Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 16, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Csp/72/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216214611
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216214611.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

žalobcu : CEE COLLECT Slovakia s.r.o., so sídlom Križkova 9, 811 04 Bratislava, IČO: 45 882 053,
právne zastúpený: BBH advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Suché mýto 1, 811 03 Bratislava, proti
žalovanému: C. C., U.. XX.XX.XXXX, F. R. G. N. E. o zaplatenie 45,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 45,-€ spolu s úrokom z omeškania :

- vo výške 8,50% p.a. zo sumy 39,-€ od 1.10.2013 do zaplatenia
- vo výške 8,50% p.a. zo sumy 6,-€ od 31.10.2013 do zaplatenia,

do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 28.09.2016 sa domáhal na tunajšom súde od žalovaného zaplatenia istiny

45,- € s príslušenstvom a to úroku z omeškania 8,50% z tejto sumy . Poukázal na to, že dňa 27.03.2008
uzavrel žalovaný a spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. Bratislava , v tom čase podnikajúca pod obchodným
menom Telefónica Slovakia, s.r.o. Zmluvu o pripojení k referenčnému Č. XXXXXXXX podľa § 43 Zákona
č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Na základe tejto zmluvy
sa právny predchodca žalobca zaviazal poskytovať žalovanému elektronické komunikačné služby a to
aktivovaním SIM karty do 30 dní odo dňa popisu predmetnej zmluvy zriadením programu služieb O2
Paušál k celulárnemu číslu MSISDN +XXXXXXXXXXXX. Zmluva o pripojení bola uzatvorená na dobu

neurčitú. Žalovaný sa svojim podpisom Zmluvy o pripojení zaviazal uhradiť právnemu predchodcovi
žalobcu za dohodnuté služby cenu podľa platného Cenníka a to v lehote splatnosti a vo výške
určenej vo faktúre vystavenej po konci toho ktorého zúčtovacieho obdobia a zároveň potvrdil, že bol
oboznámený so Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej telefónne siete právneho predchodcu žalobcu ktoré boli vydané v
súlade s ust. § 40 ods. 1 Zákona o elektronických komunikáciách ako aj s platným Cenníkom ktoré
sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o pripojení. Dňom uzatvorenia Zmluvy o pripojení bol žalovanému

právnym predchodcom žalobcu aktivovaný program O2 Paušál za ktoré poskytnuté služby právny
predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému v súlade s platným Cenníkom celkovo sumu vo výške 57,-
€, faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 6,-€, faktúrou č. 1056767483 sumu 6,-€, faktúrou č. XXXXXXXXXX
sumu 39,-€, faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 6,-€. Právny predchodca žalobcu dňom 13.10.2013odstúpil od Zmluvy o pripojení a 05.11.2015 došlo k uzavretiu Zmluvy o postúpení pohľadávok so
žalobcom. Žalobca si v predmetnom konaní uplatňuje nárok z titulu faktúry III a faktúry IV a to faktúra
III č. XXXXXXXXXX na sumu 39,- € splatná 30.09.2013, a faktúra IV č. XXXXXXXXXX na sumu 6,-€ ,

splatná 30.10.2013.
2. Vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky rozhodol vo veci súd rozsudkom bez nariadenia
pojednávania ( 297 písm. b) CSP )
3. Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1.000,-.
4. Súd opis žaloby a príloh doručil žalovanému formou oznámenia na úradnej tabuli a webovej stránke
súdu s poukazom na § 106 ods. 3 CSP, nakoľko žalovaný má hlásený pobyt bezdomovca na území
Mesta Dunajská Streda.
5. Súd vykonal v o veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou
o pripojení, Všeobecnými obchodnými podmienkami, Cenníkom, faktúrou III, IV a ustálil skutkový stav

tak, ako je vyššie uvedené.
6. Výsledkami vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že žalovaný predmetné faktúry riadne a
včas neuhrádzal tak, ako sa k tomu zaviazal v Zmluve o pripojení.
7. Výsledkami vykonaného dokazovania súd dospel k tomu záveru, te žaloba je dôvodná, nakoľko
žalovaný porušil svoju základnú povinnosť zo Zmluvy o pripojení a to riadne a včas uhrádzať žalobcovi

poskytnuté služby ( Zákon č. 610/2010 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov ). Súd preto dospel k tomu záveru, že právny predchodca žalobcu odôvodnene postupoval
podľa § 44 ods. 10 Zákona o elektronických komunikáciách v rozhodnom čase a odstúpil od Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb.
8. Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel. Žalovaný so svojim plnením sa dostal do omeškania, preto

s poukazom na § 517 ods. 1,2 OZ súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania.
9. Podľa § 517 oss. 2 OZ Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
10. V zmysle ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o o

8% -nych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Podľa Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov § 10c prechodné
ustanovenia k úprave účinnej od 01.februára 2013 , ak záväzkový vzťah vznikol pred 01.02.2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.01.2013 aj za dobu omeškania po
31.01.2013. Rozhodujúcou skutočnosťou teda pre určenie právnej úpravy je deň vzniku záväzkového

vzťahu bez ohľadu na to, či omeškanie nastalo pred alebo po účinnosti nariadenia. Žalovaný si nesplnil
povinnosťzaplatiťzadodanéelektronickékomunikačnéslužbyriadneavčaszktoréhodôvodusižalobca
uplatnil úroky z omeškania 8,50% zo sumy 39,-€ za obdobie od 01.10.2013 do zaplatenia a 8,50% zo
sumy 6,-€ za obdobie od 31.10.2013 do zaplatenia.
11. Súd žalobu považoval za dôvodnú a v celom rozsahu jej vyhovel.

12. O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 255 ods. 1 CSP.
13. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto súd mu priznal náhradu trov konania rozsahu
( 100%).
14.Podľa§262ods.2CSPo výškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou súdu ktorý
rozhodnutie vo veci vydal na Krajský súd v Trnave. ( § 362 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP)/.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienkyb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.