Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 25, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3T/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118010184
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Novák LL.M.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118010184.3

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica samosudcom JUDr. Štefanom Novákom na verejnom zasadnutí konanom
dňa 25. apríla 2018 v Banskej Bystrici s ch v á l i l návrh na schválenie dohody o vine a treste Okresného
prokurátora Banská Bystrica sp. zn. X A. XXX/XX zo dňa 26. 02. 2018 a podľa § 334 ods. 4 Tr. por.
takto r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Z. F.,

nar. XX. XX. XXXX v F. Z., trvale bytom O. XX, C. S.

u z n á v a s a v i n n ý m

z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona
p r e t o ž e

dňa XX.X.XXXX v čase okolo 04,20 hod. v F., F. Y. XC odomkol kľúčom, ktorý mal k dispozícii ako osoba
vykonávajúcapráceprespoločnosťU..I.s.r.o.,sosídlomH.XX,N.Á.N.,L.XXXXXXXXvisiacizámokna
dverách do haly, ktorú má v prenájme spoločnosť U..I. Z..F..P.., následne vnikol do haly, odkiaľ odcudzil
výťah značky GEDA Maxi 120 výrobné číslo XXXXX/XXXXX s ťažným lanom a príslušenstvom, ktorý
tam mala uskladnený spoločnosť T. Y. Z..F..P.., Z. Z. A. X, N. N., L. XX XXX XXX, čím týmto konaním si
prisvojil cudziu vec a spôsobil majiteľovi tohto výťahu - spoločnosti T. Y. Z..F..P.. škodu krádežou výťahu

vo výške cca 2.951,50 EUR.

t e d a - si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil ním väčšiu škodu

o d s u d z u j e sa z a t o:

Podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. l), j) Tr.
zákona, a § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zákona, k trestu odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :Podkladom verejného zasadnutia bol návrh prokurátora Okresnej prokuratúry Banská Bystrica sp. zn.
X A. XXX/XX zo dňa XX. XX. XXXX na schválenie dohody o vine a treste. Tomuto návrhu predchádzalo
dohodovacie konanie dňa XX. XX. XXXX za účasti prokurátora a obvineného. Na základe tohto konania

došlo po tom medzi prokurátorom a obvineným k dohode o vine a treste, ktorá bola predložená súdu
na schválenie.

V priebehu verejného zasadnutia samosudca v zmysle § 333 ods. 3 Trestného poriadku položil
obvinenému otázky a to, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste; súhlasí, aby sa jeho

trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces; rozumie,
čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu; bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä
o práve na obhajobu, a bola mu daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť
o spôsobe obhajoby; rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste; rozumie právnej
kvalifikácii skutku ako trestného činu; bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za
trestný čin jemu kladený za vinu; sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v

návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin; súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a
v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu
dohody; si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Podľa § 334 ods. 1 Tr. por., súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii, primeranosti
trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku na náhradu škody v rozsahu
uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“.

Obvinený odpovedal osobitne na každú otázku zvlášť „áno“. Pri preskúmavaní spisového materiálu

nebolo zistené porušenie procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu a taktiež
navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná. Pretože boli splnené zákonné podmienky
na schválenie návrhu na dohodu o vine a treste, súd túto podľa § 334 ods. 4 Tr.por. schválil a vyhlásil
rozsudok uvedený vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, ktorý nadobudol právoplatnosť vyhlásením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Tr. por.