Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 19, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Csp/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117203135
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117203135.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

žalobcu Wüstenrot poisťovňa, a. s., so sídlom Grösslingova 77, Bratislava, IČO: 31 351 026 proti
žalovanému L. P., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L. X. XX, X. X., korešp. adresa: S. 3, X. X., o
zaplatenie XX XXX,XX Q. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Z. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške XX XXX,XX Q. s úrokom z omeškania vo výške
X % p. a. zo sumy XX XXX,XX Q. od XX. XX. XXXX až do zaplatenia, a to v lehote X dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

U. žalobu v časti o zaplatenie riadneho úroku vo výške X,XX % p. a. zo sumy XX XXX,XX Q. od XX.
XX. XXXX do zaplatenia zamieta.

Z. má nárok na náhradu trov tohto konania proti žalovanému v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Z. navrhol uložiť žalovanému istinu vo výške XX XXX,XX Q., riadny úrok vo výške X,XX % p. a. z
tejto sumy od XX. XX. XXXX do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške X % p. a. z priznanej sumy
od XX. XX. XXXX do zaplatenia spolu s trovami konania titulom uzatvorenej Z. o stavebnom sporení
č. XXXXXXXX/XXXX.

2. Z. na pojednávaní uviedol, že žalovanú istinu uznáva, potvrdil, že úver mu bol poskytnutý, úver čerpal,
prestal včas a riadne uhrádzať splátky. Od zosplatnenia úveru žiadnu splátku nevykonal, keďže je vo
finančnej núdzi a podal žiadosť do S. právnej pomoci o oddlženie, ktorý zatiaľ nebol podaný. Má iné
dlhy v súvislosti s podnikaním, ktoré sú vysoké. Je zamestnaný, ale príjem má XXX Q. mesačne a štyri
vyživovacie povinnosti. Má aj iné úverové dlhy.

3. Zo žaloby bolo zistené, že finančné prostriedky vo výške XX XXX Q. boli žalovanému poskytnuté na
základe jeho písomnej požiadavky na čerpanie finančných prostriedkov, ku ktorej boli pripojené doklady
preukazujúce účel použitia finančných prostriedkov v zmysle P. pre stavebné sporenie. Z. sa zaviazal
úver splácať v pravidelných mesačných splátkach, začiatok splácania bol určený na XX. XX. XXXX, čo
bolo žalovanému oznámené listom - začiatok splácania úveru.

4. Z. bol poskytnutý medziúver, ktorý mal slúžiť na preklenutie obdobia do pridelenia cieľovej sumy a

vzniku nároku na riadny stavebný úver. U. medziúveru vo výške XXX,XX Q. bola prerozdelená v súlade
s úverovou zmluvou bolo X,XX % z cieľovej sumy použitých na sporenie, X,XX % na úhradu úrokov a
poplatkov. Z. prestal uhrádzať riadne mesačné splátky a preto podmienky pridelenia úveru nesplnil. Vprípade, že by podmienky splnil medziúver sa transformuje na stavebný úver vo výške rozdielu medzi
zostatkom dlžnej sumy medziúveru a nasporenou sumou a úročí sa nižšou úrokovou sadzbou.

5. Z. splácal poskytnutý úver do XX. XX. XXXX. V uvedený deň uhradil poslednú splátku. L. úverovej
zmluvy ak žalovaný mešká so zaplatením dvoch splátok alebo nezaplatí niektorú zo splátok na základe
upomienky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, môže žalobca požadovať okamžité splatenie celého úveru
a platná úroková sadzba sa zvyšuje za dobu oneskorenia o X % p. a. Z. z dôvodu nesplácania bol
písomnou výzvou na túto skutočnosť upozornený, nedoplatok nesplatil a bol upozornený výzvou zo dňa

XX. XX. XXXX, že žalobca môže v prípade neuhradenia požadovať okamžité splatenie celého zostatku
úveru. Z. požiadal žalovaného listom zo dňa XX. XX. XXXX o okamžité splatenie celého zostatku úveru
vo výške XX XXX,XX Q.. Z. sa zvýšila platná úroková sadzba o X % p. a. Z. si uplatnil zákonný úrok,
úrok z úveru a trovy konania.

6. Z. istinu uznal, túto nerozporoval, poukázal na svoje majetkové pomery.

7. V konaní nebola sporná medzi sporovými stranami skutočnosť, že došlo k uzavretiu úverovej zmluvy.
Z. potvrdil, že úver riadne čerpal, bol mu riadne poskytnutý a potvrdil, že prestal vykonávať pravidelné
mesačné splátky a po zosplatnení úveru žiadnu úhradu nevykonal.

8. U. žalobe v časti o zaplatenie istiny a zákonného úroku z omeškania, ktorý priznal žalobcovi podľa §
517 ods. X OZ a nariadenia vlády č. XX/XXXX Z. z. ako sankciu zo zákona za nesplnenie povinnosti plniť
včas a riadne vyhovel a uložil žalovanému povinnosť tak ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozhodnutia.
B. sporný nebol.

9. U. zamietol žalobu v časti, kde sa žalobca domáhal priznania riadneho úroku z úveru vo výške X,XX
% p. a. od XX. XX. XXXX až do zaplatenia. U. uvádza, že k predčasnému zosplatneniu záväzku došlo
konaním veriteľa a bol to veriteľ, ktorý v súvislosti so zmenou obsahu záväzku určil aj režim ďalšieho
plnenia záväzku, a to svojím jednostranným právnym úkonom. L. zosplatnenie úveru predstavuje
vo svojej povahe jednostranný sankčný právny inštitút, ktorý umožňuje veriteľovi zmenou záväzku

požadovať jednorazové okamžité vrátenie celej požičanej istiny. O. podstatný rozdiel stavu výhody
splátok a stavu jednorazového zosplatnenia úveru spočíva v tom, že veriteľ nemá nárok a spotrebiteľ
nemá povinnosť vrátiť celú požičanú sumu naraz. U. úveru v splátkach na strane veriteľa vyvoláva stav
absencie požičanej sumy istiny, ktorá sa iba postupne vracia a spláca a za tento stav patrí veriteľovi
úrok. E. preto predstavuje cenu peňazí v zmysle ceny obetovanej príležitosti veriteľa, ktorý tým, že nemá

istinu úveru k dispozícii nemôže s touto nakladať a produkovať zisk. H. zisk pokrýva veriteľovi práve
úrok splácaný spolu v rámci splátky úveru v režime dojednaného záväzku. N. stav je pre zosplatnenie
úveru, kde veriteľovi vzniká nárok na jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru vrátane úrokov
kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru a má právo získať okamžite celú sumu požičaných peňazí,
na jeho strane odpadá obmedzenie jeho práva na dispozíciu s istinou úveru a práve v tomto rozdiele

spočíva ekonomická podstata straty nároku veriteľa na úroky za požičanie peňažných prostriedkov. J.
by vlastne k právnemu stavu, podľa ktorého by sa popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu
záväzku,veriteľbyúrokyinkasovalakokebykuzmenezáväzkunedošlozatiaľčospotrebiteľovibyneboli
garantované nejaké práva, ktoré mu plynuli zo zmluvy pred vyvolanou zmenou. J. o platení úrokov za
úver aj po splatnosti spôsobuje, že takéto úroky v skutočnosti navyšujú cenu za užívanie finančných

prostriedkov za obdobie do dohodnutej alebo predčasne vyvolanej doby splatnosti a zneisťujú sankčný
mechanizmus úrokov z omeškania a dochádza k obchádzaniu inštitútu iného plnenia na účely aplikácie
§ 3a ods. X B. vlády č. XX/XXXX Z. z. J. v zmysle ktorej má spotrebiteľ platiť úroky do splatenia úveru
spôsobuje značnú nerovnováhu ku škode spotrebiteľa, predstavuje zhoršenie postavenia spotrebiteľa:
(rozhodnutie W. súdu L. č. k. XCo/XXX/XXXX). V tejto časti potom súd žalobe nevyhovel a žalobu

zamietol.

XX. U. priznal žalobcovi trovy konania podľa § 255 ods. X S. a § 262 ods. X S. v plnej výške. O výške
trov súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia podľa § X62 ods. 2 CSP samostatným uznesením.

Poučenie:Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle
zvláštneho predpisu.