Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 4, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8Er/401/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613209275
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7613209275.3

Uznesenie

Okresný súd v Spišskej Novej Vsi v exekučnej veci oprávneného Jana Szabová, nar. 17.10.1955, A.
Gwerkovej 1515/24, Bratislava , právne zast. Advokátskou kanceláriou ŠKODLER & PARTNERS, s.r.o.,
Dobšinského 12, Bratislava proti povinnému: Q. K., H.. X.X.XXXX, C. Z.G. H. D. XXX, zastúpenému
správcom konkurznej podstaty JUDr. Gabrielom Šoltésom, Štefánikova 76, Michalovce, vedenej súdnou
exekútorkou Mgr. Marcelou Zummerovou, Exekútorský úrad Michalovce, kpt. Nálepku 22, pod číslom

Ex 385/2013 pre vymoženie 17 769,86 eur takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e.

Oprávneného z a v ä z u j e nahradiť súdnej exekútorke Mgr. Marcele Zummerovej trovy exekúcie vo
výške 176,75 eur, do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Na základe návrhu oprávneného a poverenia tunajšieho súdu zo dňa 21.5.2013 súdna exekútorka
začala exekúciu proti povinnému.

2. Exekútorka súdu oznámila, že na majetok povinný bol vyhlásený konkurz. Preto žiadala exekúciu
zastaviť.

3.ZObchodnéhovestníkasúdzistil,ženamajetokpovinnéhobolvkonaní32OdK/29/2017dňa6.7.2017
vyhlásený konkurz.

4.Podľa§167fods.1,2zák.č.7/2005Z.z.konkurzeareštrukturalizáciinamajetokpodliehajúcikonkurzu
nemožno počas konkurzu začať ani viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie. Ak
bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania,

v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za
nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní
odmeny a svojich trov vydá oprávnenému.

5.Súd mal preukázané, že Okresný súd Košice I vo vyššie uvedenom konaní vyhlásil na majetok
povinného dňa 6.7.2017 konkurz. Súd preto exekúciu v zmysle citovaného ustanovenia zastavil.

6. Podľa § 203 ods. 3 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti ak sa exekúcia
zastaví z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša
oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na návrh exekútora rozhodne o ich výške.

7. Súd preskúmal predložený súpis exekútorky v zmysle vyhl. č. 288/1995 Z.z. a zaviazal oprávneného

v zmysle vyššie citovaných ustanovení uhradiť trovy exekúcie, ktoré boli účelne vynaložené v sume
176,75 eur. Trovy exekúcie pozostávajú z minimálnej odmeny vyčíslenej v zmysle § 14 ods. 1 cit. vyhl. vovýške 33,19 eur a z náhrady hotových výdavkov v zmysle § 22 cit. vyhl. vo výške 114,10 eur ( cestovné
dňa 9.8.2013 Michalovce - Mníšek nad Hnilcom a späť vo výške 69,50 eur, poštovné 37,20 eur, kolky
6,50 eur, poplatky 0,90 eur) plus 20 % DPH 29,46 eur.

8. Náhradu cestovných výdavkov spojených s vykonaním cesty Michalovce - Bratislava a späť dňa
1.8.2013 do sídla spoločnosti, ktorej je povinný spoločníkom súd nepriznal, pretože vykonanie tejto
cesty nepovažuje za účelné. Zo spisu nevyplýva skutočnosť, žeby sa povinný zdržiaval na adrese
sídla predmetnej spoločnosti. Podľa oznámenia otca povinného dňa 25.6.2013 mal povinný spolu s

manželkou bývať niekde v Bratislave v podnájme na bližšie neurčenej adrese.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Proti výroku o trovách exekúcie odvolanie n i e j e prípustné.