Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. január 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29Pc/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116226191
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Benčová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116226191.2

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Lenkou Benčovou v právnej veci navrhovateľa Q. H., G..
XX.XX.XXXX, K. M. XX, XXX XX O., proti synovi P. H., G.. XX.XX.XXXX, E. K. Č. X, XXX XX O.,
prechodne bytom W. XX, XXXXX J., G., o zrušenie výživného na plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa Q. H., G.. XX.XX.XXXX C. A. P. H., G..
XX.XX.XXXX, naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu Prešov č. k. XXP XXX/XXXX - XXX J. V.

XX.XX.XXXX v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Prešov č. k. XXP XXX/XXXX - XXX zo
dňa 12.07.2013 s účinnosťou od 01.12.2016.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 20.12.2016 sa navrhovateľ domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti

voči synovi P..
2. V návrhu tvrdil, že voči synovi plnil vyživovaciu povinnosť aj po nadobudnutí jeho plnoletosti, lebo syn
tvrdil, že je prijatý na vysokú školu, kde sa mal pripravovať na budúce povolanie. V októbri 2016 mu syn
oznámil, že má angažmá ako hráč hádzanej v Maďarsku a má príjem. V danej veci došlo k podstatnej
zmene okolností, lebo jeho syn je schopný sám sa živiť, preto navrhol zrušiť vyživovaciu povinnosť.
3. Navrhovateľ ako dôkazy označil: potvrdenie Strednej odbornej školy O. zo dňa 14.11.2016 a dohodu

o zrušení vyživovacej povinnosti.
4. Súd doručoval návrh spolu s prílohami synovi navrhovateľa na známu adresu (M. XX, O.), ale
bezúspešne, pretože syn navrhovateľa si zásielku neprevzal. Negatívne dopadla lustrácia ZVJS, v
Sociálnej poisťovni aj na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov. Zo správy ORPZ Prešov vyplýva,
že syn navrhovateľa už asi 2 roky nebýva na adrese a byt bol predaný. Inú adresu syna navrhovateľa
sa súdu nepodarilo zistiť. Z tohto dôvodu súd postupoval podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015

Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v spojení s § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Civilného
mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) a zverejnil oznámenie o podanom návrhu na svojej webovej
stránke a úradnej tabuli súdu dňa 10.05.2017. Uplynutím 15 dní nastala fikcia o doručení návrhu synovi
navrhovateľa.
5. Syn navrhovateľa v podaní zo dňa 27.12.2017 uviedol, že má pravidelný mesačný príjem a je schopný
sám sa uživiť. Zároveň poukázal na dohodu o zrušení vyživovacej povinnosti.

6. Na prejednanie veci nariadil súd pojednávanie na deň 03.01.2018, ktorého sa nezúčastnil syn
navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil. Súd v zmysle § 180 CSP pojednával v
neprítomnosti syna navrhovateľa.
7. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a oboznámením s obsahom spisu zistil
tento skutkový stav:
8. Okresný súd Prešov rozsudkom č. k. XXP XXX/XXXX - XXX zo dňa 27.6.2013 v spojení s opravným

uznesením č. k. XXP XXX/XXXX - XXX zo dňa 12.07.2013 okrem iného zvýšil výživné zo strany otca prevtedy maloletého P. H. zo sumy 76,35 eura na sumu 130 eur za obdobie od 01.09.2012 do 31.12.2012
a od 01.01.2013 zvýšil výživné na syna P. na sumu 150 eur mesačne.
9. Z potvrdenia Strednej odbornej školy, C. XX, O. zo dňa 14.11.2016 vyplýva, že syn navrhovateľa

bol žiakom strednej odbornej školy v študijnom odbore fotografický dizajn v dobe od 01.09.2011 do
02.06.2016. Štúdium ukončil maturitnou skúškou dňa 02.06.2016.
10. Z dohody o zrušení vyživovacej povinnosti zo dňa 31.10.2016 vyplýva, že navrhovateľ a syn
navrhovateľa sa dohodli, že výživné bude ukončené k 01.12.2016, pričom poslednú platbu uhradí otec
do 15. novembra 2016.

11. Z vykonaného dokazovania súd právne uzatvára:
12. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť.
13. Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že zákonné podmienky pre zrušenie vyživovacej
povinnosti navrhovateľa voči synovi P. sú v danom prípade splnené. Navrhovateľ tvrdil a aj preukázal,

že jeho syn P. ukončil štúdium, pracuje a je schopný sám sa živiť. Súd zrušil vyživovaciu povinnosť v
zmysle dohody účastníkov konania k 01.12.2016.
14. O trovách konania súd rozhodol podľa 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Dôvody pre aplikáciu § 55 CMP súd nezistil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.