Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 19, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1P/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618200192
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5618200192.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti O. T., nar. X. X. XXXX, a S.
T., nar. X. X. XXXX, obidve deti bytom pri matke, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 30, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO:
30 794 536, deti rodičov - O. T., nar. X. X. XXXX, trvale bytom A. T.. Y. X. XXXX/XX, D. P., zastúpenej
advokátkou JUDr. Luciou Uhelovou, so sídlom Garbiarska 2584, Liptovský Mikuláš, a otca F. T., nar. X.

X. XXXX, trvale bytom Y. XXXX/XX, D. P., v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného, o späťvzatí
návrhu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka podala na Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 22. 1. 2018 návrh na zvýšenie výživného pre
maloleté deti O. T., nar. X. X. XXXX, a S. T., nar. X. X. XXXX. Svoj návrh odôvodnila tým, že rozsudkom
OkresnéhosúduLiptovskýMikulášsp.zn.10P/29/2015zodňa22.6.2015saoteczaviazalplatiťvýživné
na maloletú O. sumou 180,- eur mesačne a na maloletého S. sumou 120,- eur mesačne. Odvtedy sa
náklady na maloleté deti podstatne zvýšili. Podľa vedomostí matky sa zvýšil aj príjem otca detí.

2. Elektronickým podaním doručeným súdu dňa 15. 3. 2018 predložila matka späťvzatie návrhu na
začatie konania, v ktorom uviedla, že po podaní návrhu sa s otcom detí snažila dohodnúť na výške
výživného. Dňa 2. 3. 2018 uzavreli dohodu o určení výživného na maloleté deti. Podľa dohody sa otec
zaviazal platiť výživné na maloletú O. sumou 220,- eur mesačne a na maloletého S. sumou 160,- eur
mesačne.

3. Podľa § 23 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), konanie sa začína na
návrh. Ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu. O začatí konania bez
návrhu súd vydá uznesenie.

4. Podľa § 24 CMP, konanie je začaté doručením návrhu na začatie konania súdu alebo vydaním
uznesenia o začatí konania.

5. Podľa § 29 ods. 1, 2 a 3 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,
a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je
potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí.6. V prípade, že je súdu doručené podanie označené ako späťvzatie návrhu na začatie konania, je
súd povinný skúmať to, či návrh vzal späť subjekt, ktorý podal návrh na začatie konania, či z hľadiska
obsahu sa jedná skutočne o späťvzatie návrhu na začatie konania, či nie je potrebné, aj napriek

späťvzatiu návrhu, v konaní pokračovať a či so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí niektorý
z ostatných účastníkov.

7. V prejednávanej veci súd zistil, že späťvzatie návrhu na začatie konania urobil ten istý subjekt, ktorý
návrh podal (matka maloletých detí), a podľa obsahu skutočne ide o späťvzatie návrhu na začatie

konania v celom rozsahu. Súd skúmal splnenie ďalšej podmienky pre rozhodnutie o zastavení konania,
a to či nie je potrebné, aj napriek späťvzatiu návrhu, v konaní pokračovať. Predmetom tohto konania
je zvýšenie výživného pre maloleté deti. Zo späťvzatia návrhu mal súd zistené, že po začatí konania
rodičia detí uzavreli dohodu o určení výživného a otec sa zaviazal výživné v dohodnutej sume pravidelne
uhrádzať. Za daných okolností súd dospel k záveru, že v predmetnom konaní sp. zn. 1P/12/2018 nie
je potrebné pokračovať. Pokiaľ ide o podmienku v zmysle § 29 ods. 3 CMP, a teda možnosť ostatných

účastníkov namietať zastavenie konania z vážnych dôvodov, súd v súlade so základnými princípmi
Civilného mimosporového poriadku (čl. 5 ods. 2 a čl. 12) dospel k záveru, že v danej veci nie je
potrebné vyzývať ostatných účastníkov konania, teda otca detí a kolízneho opatrovníka, na vyjadrenie
súhlasu, resp. nesúhlasu so späťvzatím návrhu na začatie konania. Nakoľko súd vo veci nerealizoval
žiadne ďalšie úkony (okrem ustanovenia kolízneho opatrovníka), považuje vykonanie takejto výzvy

za nehospodárne, zbytočné a neprimerané zaťažovanie účastníkov konania. Otec dobrovoľne uzavrel
dohodu o určení výživného, preto súd predpokladá, že by k späťvzatiu návrhu na začatie konania nemal
nejaké výhrady. Späťvzatím návrhu matka ako navrhovateľka prejavila vôľu, aby súd vo veci nekonal a
o veci meritórne nerozhodoval. Súd preto na základe dispozitívneho úkonu navrhovateľky a v súlade s
citovanou právnou úpravou rozhodol o zastavení konania.

8. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

9. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

10. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

11. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 CMP, nakoľko návrh na ich náhradu podaný
nebol a účastníkom žiadne trovy ani nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš (písomne v štyroch vyhotoveniach). Odvolanie môže podať strana, v ktorej

neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 355 ods. 2, § 357 ods. 1 písm. a/ a m/, § 359, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.
1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).