Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 23, 2018

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 8C/32/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6817206329
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2018:6817206329.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca samosudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: Rozhlas a

televízia Slovenska, IČO: 47 232 480, sídlom Mlynská dolina, Bratislava, zast. Advokátska kancelária
RELEVANS s. r. o., IČO: 47 232 471, sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8A proti žalovanej: X. Q.,
C.. XX.XX.XXXX, S. T. X o zaplatenie 244,44 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 242,04 Eur a náklady na vymáhanie vo výške
1,45 Eur, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca m á nárok voči žalovanej na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 29.09.2017 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 244,44
Eur z titulu úhrady za služby verejnosti a pokuty podľa zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby
verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v platnom znení (ďalej len zákon o úhrade za služby verejnosti) a sumy 1,45 Eur z titulu nákladov na
vymáhanie.Žalobuodôvodniltým,žežalovanábolavobdobíod01.04.2008do31.01.2017odberateľkou
elektrickej energie na odbernom mieste T. X, je zo zákona platiteľkou úhrady za služby verejnosti a to v

polovičnej výške podľa § 6 ods. 3 zákona, pričom žalovaná nezaplatila riadne všetky úhrady v zmysle
uvedenéhozákonazatotoobdobie.Podľa§10zákonaježalovanápovinnávprípadeomeškaniauhradiť
i pokutu vo výške 17,- Eur. Žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlžných úhrad, pokuty a poštových
výdavkov spojených s odoslaním výzvy. Žalovaná nezaplatila dlžné sumy do 30 dní od doručenia výzvy.
Dlh žalovanej predstavuje podľa žaloby dlžné úhrady v celkovej výške 227,44 Eur, pokutu vo výške 17,-
Eur a poštovné vo výške 1,45 Eur.

2. Žalovanej bola doručená žaloba s prílohami a výzva na vyjadrenie k žalobe, žalovaná sa k žalobe
písomne nevyjadrila. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v
platnom znení (ďalej len CSP alebo Civilný sporový poriadok) skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana
výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Keďže žalovaná v danej veci nepoprela žiadne zo
skutkových tvrdení žalobcu, súd z nich pri rozhodnutí vo veci vychádzal.

3. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide

iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. Žalobca sa v predmetnej veci domáha zaplatenia sumy
244,44 Eur a sumy 1,45 Eur, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové tvrdeniastrán nie sú sporné. Preto súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 CSP
Civilného sporového poriadku.

4. Súd po prečítaní žaloby vykonal dokazovanie prečítaním žalobcom predložených listinných dôkazov
- prehľadu predpisov úhrad za služby verejnosti a platieb za obdobie od apríla 2008 do januára 2017,
potvrdenia Slovenskej pošty, a.s. o výške tarifnej ceny za úradnú zásielku, výzvy na zaplatenie zo dňa
19.01.2017, doručenky, ako aj oboznámením sa s celým obsahom spisu. Vykonanie iných dôkazov
nebolo navrhnuté. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

5. Zo žalovanou nepopretého tvrdenia žalobcu vyplýva, že žalovaná bola v období 01.04.2008 -
31.01.2017 platiteľkou úhrady podľa zákona o úhrade za služby verejnosti v polovičnej výške ako
odberateľka elektrickej energie na odbernom mieste T. X.

6. Z predloženého prehľadu predpisov úhrad za služby verejnosti a platieb bolo zistené, že za obdobie

od apríla 2008 do januára 2017 mala žalovaná predpísané mesačné úhrady za služby verejnosti na
odbernom mieste T. X vo výške 2,32 Eur, bolo jej zároveň účtované poštovné vo výške 1,- Euro v marci
2012, 1,40 Eur v septembri 2016 a 1,45 Eur v januári 2017. Za uvedené obdobie žalovaná zaplatila
spolu sumu 18,56 Eur (8 x 2,32 Eur).

7. Výzvou zo dňa 19.01.2017 vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie nedoplatku úhrad za obdobie od
01.04.2008 do 31.01.2017 a poštovného v celkovej výške 228,89 Eur, ako aj pokuty vo výške 17,- Eur
do 30 dní pod doručenia výzvy. Výzva bola žalovanej doručená dňa 26.01.2017.

8. Podľa potvrdenia Slovenskej pošty, a.s. zo dňa 27.10.2016 bola tarifná cena za úradnú zásielku v

období od 01.10.2016 do 27.10.2016 1,45 Eur.

9. Podľa § 3 písm. a) zákona o úhrade za služby verejnosti je platiteľom úhrady fyzická osoba, ktorá je
evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny
v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

10. Podľa § 4 ods. 1 zákona o úhrade za služby verejnosti je vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady
Rozhlas a televízia Slovenska.

11.Podľa§6ods.1,2,3zákonaoúhradezaslužbyverejnostiplatiteľpodľa§3písm.a)platíúhradu4,64

eura za každý aj začatý kalendárny mesiac. Platiteľ podľa § 3 písm. a), ktorý je evidovaný dodávateľom
elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach, platí úhradu
len za jedno odberné miesto, ak vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady podľa
§ 9 ods. 6 písm. c).
Nárok na platenie úhrady len za jedno odberné miesto podľa odseku 1 vzniká od prvého dňa

kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom platiteľ podľa § 3 písm. a)
oznámil a preukázal vznik skutočnosti podľa odseku 1.
Sadzba úhrady podľa odseku 1 sa znižuje na polovicu platiteľovi podľa § 3 písm. a), ktorý je
a) poberateľom dôchodkových dávok podľa osobitného predpisu alebo poberateľom rovnocenných
dôchodkových dávok vyplácaných zo zahraničia, nemá pravidelný príjem zo zárobkovej činnosti, nežije

v domácnosti s inou osobou s pravidelným príjmom zo zárobkovej činnosti a vznik tejto skutočnosti
oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods. 6 písm. d) alebo
b) poberateľom dávky v hmotnej núdzi alebo osobou spoločne posudzovanou s poberateľom dávky v
hmotnej núdzi a vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods. 6 písm. d).

12. Podľa § 7 ods. 1, 2 zákona o úhrade za služby verejnosti povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého
dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom,
a zaniká posledný deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom. Úhrada sa
platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa
príslušného kalendárneho mesiaca.

13. Podľa § 10 ods. 1 - 3 zákona o úhrade za služby verejnosti platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7,
je v omeškaní so zaplatením úhrady. Ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením
úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhradya na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady. Ak platiteľ podľa
§ 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2,
platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 eur.

14. Podľa § 121 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len
Občiansky zákonník) príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.

15. Na základe žalovanou nepopretého tvrdenia žalobcu a z prehľadu predpisov úhrad za služby
verejnosti a platieb mal súd za preukázané, že žalovaná bola v období od apríla 2008 do januára 2017
platiteľkou úhrady za služby verejnosti podľa zákona o úhrade za služby verejnosti ako odberateľka
elektrickej energie na odbernom mieste Licince 8. Nebolo zistené, že by bola žalovaná oslobodená od
úhrady, resp. že by platila úhradu na inom odbernom mieste a že by zároveň túto skutočnosť oznámila
žalobcovi v zmysle zákona. Výška mesačnej úhrady za služby verejnosti je zo zákona 4,64 Eur, žalovaná

bola platiteľkou v polovičnej výške 2,32 Eur podľa § 6 ods. 3 zákona. Za obdobie od apríla 2008 do
januára 2017 bola celková suma mesačných úhrad 243,60 Eur (za 105 mesiacov). Žalovaná uhradila
sumu 18,56 Eur (za 8 mesiacov). Žalovaná teda v období od apríla 2008 do januára 2017 nezaplatila
úhrady za 97 mesiacov, čo predstavuje sumu 225,04 Eur. Žalobca si uplatnil úhrady za služby verejnosti
poskytované za uvedené obdobie vo výške 227,44 Eur, pričom povinnosť zaplatiť úhrady za služby

verejnosti v tejto výške v období od apríla 2008 do januára 2017 žalovanej zo zákona nevyplýva. Žalobca
sa domáha náhrady vyššej sumy, ako je súčet úhrad v zákonnej výške za uvedené obdobie. Žaloba v
časti o zaplatenie úhrad za služby verejnosti vo výške 2,40 Eur nie je dôvodná. Žalovaná je teda povinná
zaplatiť žalobcovi úhrady za služby verejnosti v celkovej výške 225,04 Eur (97 x 4,64 Eur).

16. Pre úplnosť súd dodáva, že podľa prehľadu predpisov a platieb sumy 1,- Euro a 1,40 Eur boli
žalovanej predpísané ako poštovné, žalobca si ich ale uplatnil ako súčasť celkovej dlžnej sumy úhrad
služieb verejnosti a nie ako poštovné náklady, pričom súd je viazaný tým, ako žalobca špecifikuje, čoho
sa v konaní domáha. Žalobca sa domáhal náhrady úhrad za služby verejnosti vo výške 227,44 Eur a ak
časť žalovanej sumy nebola preukázaná ako úhrada za služby verejnosti, nemôže byť priznaná ako iný

nárok, ktorý si žalobca neuplatnil. Zároveň súd poukazuje na to, že ani nebol preukázaný vznik výdavkov
vo výške 2,40 Eur.

17.Keďžesažalovanádostaladoomeškaniasozaplatenímúhradzaslužbyverejnosti,vznikložalobcovi
v zmysle § 10 ods. 3 zákona o úhrade za služby verejnosti právo na pokutu vo výške 17,- Eur. Žalovaná

bolažalobcomvyzvanánazaplateniepokuty,pokutunapriekvýzvenezaplatila.Žalovanájetedapovinná
zaplatiť žalobcovi i pokutu vo výške 17,- Eur.

18. Žalobca vyzval v súlade so zákonom žalovanú na zaplatenie dlžných úhrad a pokuty, pričom v
súvislosti so zaslaním výzvy vznikli žalobcovi náklady vo výške 1,45 Eur predstavujúce vynaložené

poštovné. Výška týchto nákladov bola preukázaná potvrdením Slovenskej pošty, a.s. a doručenkou
preukazujúcou odoslanie výzvy žalovanej. Nárok na zaplatenie nákladov spojených s vymáhaním
pohľadávky patrí žalobcovi v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka ako príslušenstvo
pohľadávky. Žalovaná je teda povinná zaplatiť žalobcovi i poštové výdavky vo výške 1,45 Eur.

19. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 242,04 Eur
(súčet dlžných úhrad v celkovej výške 225,04 Eur a pokuty vo výške 17- Eur), ako aj náklady spojené s
vymáhaním pohľadávky vo výške 1,45 Eur. Vo zvyšnej časti o zaplatenie 2,40 Eur súd žalobu zamietol.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalobcovi,

ktorý mal vo veci neúspech len v nepatrnej časti, priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Revúca v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci
samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.