Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 7, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10P/52/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314201908
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8314201908.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci maloletej Z. V., nar.

X.XX.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Humenné za účasti rodičov C. V., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XX a N. V., nar. XX.X.XXXX, bytom Š. XXX,
Y. W. Z., zast. JUDr. Evou Koščovou, advokátkou, Osloboditeľov 3, Humenné o návrhu otca na zníženie
výživného takto

r o z h o d o l :

Súd mení rozsudok Okresného súdu Humenné č. 19P 237/2012 zo dňa 23.10.2012 v časti výšky
výživného tak, že znižuje výživné pre maloletú Z. V., nar. X.XX.XXXX zo sumy 150 eur mesačne na
sumu 50 eur mesačne od 1.3.2014 do 31.5.2017.

V prevyšujúcej časti súd návrh otca na zníženie výživného od 1.6.2017 zamieta.

Žiadne z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ, otec maloletej sa svojím návrhom domáhal, aby súd znížil výživné pre maloletú Z. V., nar.
X.XX.XXXX zo sumy 150,- eur na sumu 35 eur mesačne. Vo svojom návrhu uviedol, že naposledy bola
výška výživného voči maloletej Z. V. upravená rozsudkom Okresného súdu Humenné č. 19P 237/2012
zo dňa 23.10.2012, kedy bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej Z. sumou 150,- eur mesačne. Od

posledného určenia výživného došlo k zmene pomerov. V čase určenia výživného vo výške 150,- eur bol
zamestnaný v spoločnosti W. Q. L..C..I.. M. XXX a jeho mesačný príjem bol okolo 600,- eur. Začiatkom
roka 2011 obdržal výpoveď od zamestnávateľa a od 1.2.2011 je vedený v evidencii uchádzačov o
zamestnanie a aktívne si hľadá prácu. Nepoberá podporu v nezamestnanosti ani dávku v hmotnej núdzi.

2. Spolu s návrhom na začatie konania predložil navrhovateľ súdu potvrdenie zo dňa 12.2.2014, z
ktorého vyplýva, že je v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 1.2.2011, potvrdenie zo dňa 12.2.2014,

z ktorého vyplýva, že nepoberá dávku v hmotnej núdzi, rozsudok Okresného súdu Humenné č. 19P
237/2012 zo dňa 23.10.2012, z ktorého vyplýva, že bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej Z.
sumou 150,- eur mesačne od právoplatnosti tohto rozsudku.

3. Vo svojej výpovedi ďalej otec maloletej uviedol, že pracovný pomer v spoločnosti W. bol ukončený
z dôvodu, že spoločnosť skrachovala, ale pracovný pomer bol ukončený dohodou, pretože so
zamestnávateľom sa nerozišiel veľmi dobre a aj sa spolu súdili. Potom bol evidovaný na úrade práce

a v roku 2013 asi pol roka pracoval v L. T. s príjmom okolo 160,- eur mesačne, pracoval na dohodu.
Je naďalej nezamestnaný, nepoberá dávku v hmotnej núdzi, pretože o túto dávku nežiadal, býva sám v
byte, kde mesačné náklady predstavujú sumu 260,- eur. Okrem toho má dlh na výživnom voči maloletejZ., pričom exekúcia je vedená na základe podnetu matky maloletej. Inú vyživovaciu povinnosť nemá.
Finančné prostriedky mu poskytuje jeho matka E. V., s ktorou žije v spoločnej domácnosti.

4. Zo strany matky bolo predložené potvrdenie o príjme, z ktorého vyplýva, že matka je zamestnaná s
príjmom vo výške okolo 420,- eur mesačne.
Ďalej bolo predložené potvrdenie zo strany navrhovateľa zo dňa 8.9.2014, že je naďalej vedený v
evidencii uchádzačov o zamestnanie a výpoveď z pracovného pomeru od spoločnosti W. L. L..C..I.. zo
dňa 12.11.2010, z ktorej vyplýva, že spoločnosť sa rozhodla na znížení stavu z dôvodu racionalizačných

opatrení s cieľom zvýšiť efektívnosť práce, ďalej bola predložená dohoda o vykonaní práce uzavretá
medzi otcom maloletej a spoločnosťou T. L..C..I.. Š. XXX, V. W. Z., z ktorej vyplýva, že otec maloletej bol
v tejto spoločnosti zamestnaný za obdobie od 24.11.2011 do 31.12.2011 a ďalej bola predložená dohoda
o vykonaní práce uzatvorená s otcom maloletej a spoločnosťou T. L..C..I.. Š. XXX V. W. Z., pričom doba
vykonávania činnosti je od 1.1.2012 do 30.6.2012.

5. Matka maloletej na pojednávaní dňa 24.10.2014 uviedla, že s návrhom na zníženie výživného
nesúhlasí, je zamestnaná v spoločnosti T. s príjmom okolo 400,- eur mesačne v čistom. Býva v spoločnej
domácnosti so svojou matkou, ktorej prispieva na úhradu polovice nákladov za SIPO zhruba okolo 70,-
eur mesačne. Nemá žiadne dlhy ani pôžičky. Maloletá Z. navštevuje 2. ročník základnej školy. Mesačné
náklady na obedy a na družinu sú vo výške 20,- eur.

6. Právna zástupkyňa matky k tomuto uviedla, že naposledy bolo rozhodnuté o výške výživného v
októbri 2012, pričom navrhovateľ uvádza, že už začiatkom roka 2011 mu bola doručená výpoveď od
zamestnávateľa, to znamená, že už v čase posledného rozhodnutia mu bola známa táto skutočnosť,
tak z toho dôvodu má zástupkyňa matky za to, že k podstatnej zmene na strane otca ani na strane

maloletej nedošlo.

7. Otec maloletej na pojednávaní dňa 24.10.2014 k tomuto uviedol, že v čase poslednej úpravy
výživného pracoval na dohodu. V určitom čase pracoval bez akejkoľvek dohody tak, že mal príjem, preto
súhlasil, aby sa konanie skončilo a aby bolo určené výživné vo výške 150,- eur mesačne. V súčasnosti

nepracuje nikde a aktívne si hľadá prácu prostredníctvom úradu práce. O priznaní dávky v hmotnej núdzi
nepožiadal z dôvodu, žeby mu vyšla len okolo 45,- eur. Nemá žiaden príjem, nepracuje a finančne mu
vypomáha matka.

8. Z rozsudku Okresného súdu Humenné č. 19P 237/2012 zo dňa 23.10.2012 vyplýva, že otec maloletej

s výškou výživného 150,- eur mesačne súhlasil od právoplatnosti rozsudku. V tomto konaní, ktoré sa
viedlo pod sp. zn. 19P 237/2012 uviedol otec maloletej, že nemá žiaden problém platiť výživné pre
maloletú vo výške 150,- eur mesačne napriek tomu, že nemá žiaden príjem.

9. Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 14.11.2014 a návrh otca na zníženie výživného zamietol.

Krajský súd v Prešove uznesením č. 1CoP 1/2015 zo dňa 24.2.2015 zrušil rozsudok súdu prvého
stupňa a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie. Odvolací súd uložil súdu prvého stupňa zaoberať sa
reálnymi možnosťami otca platiť výživné a zistiť zamestnanie otca v období od 1.2.2011, pretože podľa
potvrdenia obchodnej spoločnosti W. L., L..C..I.. bol pracovný pomer s otcom maloletej ukončený podľa
§ 60 Zákonníka práce z dôvodu racionalizačných opatrení a znížení stavu zamestnancov. Taktiež je

potrebné zisť, prečo v spoločnosti T. L..C..I.. bol otec zamestnaný na základe dohody a to opakovane a či
bola možnosť zamestnať sa v tejto spoločnosti na trvalý pracovný pomer a zistiť zárobok aký dosahoval
v tejto spoločnosti. Súd uložil prvostupňovému súdu vypočuť matku otca maloletej.

10 Na pojednávaní dňa 12.5.2015 otec maloletej uviedol, že v spoločnosti T. nepracuje viac ako tri roky

a pracuje v spoločnosti U. L..C..I.. C. s príjmom 45 eur mesačne, pričom pracuje na dohodu. Býva v
podnájme, kde mesačné náklady predstavujú sumu 260 eur. Všetky náklady za neho hradí jeho matka,
ktorá je poberateľkou starobného dôchodku. Iný príjem otec nemá, ale požiadal o priznanie sociálnej
dávky. Otec maloletej ďalej uviedol, že nemá žiadne finančné prostriedky na účte, nevlastní cenné
papiere ani akcie, nemá motorové vozidlo. Za mobilný telefón platí sumu 10 eur mesačne, na stravu

sú jeho náklady 70 eur mesačne, pričom na stravu mu dáva peniaze matka vo výške okolo 100 eur
mesačne, ktoré mu dáva v hotovosti.11. Zo správy K. U. zo dňa 25.6.2015 vyplýva, že v ich firme bol otec maloletej zamestnaný od 13.3.2015
do 26.5.2015 a jeho príjem bol v mesiaci marec 2015 bol výške 40,15 eur, v apríli 2015 vo výške 55,60
eur, v máji 2015 vo výške 57,03 eur.

Zo strany otca bola predložená dohoda o pracovnej činnosti zo dňa 17.8.2015 so spoločnosťou Y.,
L..C..I.., L. XX, T., za základe ktorej otec začína pracovať na základe tejto dohody od 18.8.2015, dohoda
je na dobu určitú do 30.6.2016, 10 hodín týždenne, mzda vo výške 2,50 na hodinu.
Taktiež bola doložená pracovná zmluva otca so spoločnosťou C. - T. L. L..C..I.., s dátumom nástupu
do práce 17.6.2015 na dobu neurčitú, s dohodnutou mzdou 2,184 eur na hodinu za rok 2015, v

nasledujúcich rokoch vo výške minimálnej mzdy.
12.AkosvedkyňabolavypočutáE.V.,matkaotcamaloletej,ktorávosvojejvýpovediuviedla,žefinančne
prispieva synovi z dôvodu, že matka maloletej ho vyhodila z domu bez všetkých vecí, chvíľu prespával v
aute, potom si našiel podnájom, za ktorý platil 260 eur mesačne a tieto peniaze uhrádzala ona a peniaze
mu dávala do ruky. V súčasnosti býva otec maloletej u nich a všetky náklady mu hradia oni. Okrem nájmu
260 eur mu dávala aj ďalšie peniaze, keď potreboval, ale neplatila za neho výživné a ani pôžičky. Poberá

starobný dôchodok vo výške 380 eur mesačne, pričom jej manžel je poberateľom dôchodku vo výške
370 eur mesačne. Náklady na bývanie predstavujú sumu 100 eur mesačne a mohli prispievať synovi,
pretože veľa potravín si dopestujú sami a nemajú vysoké nároky. Na poslednom pojednávaní uviedol
otecmaloletej,žepracujevspoločnostiY.spríjmom150eurmesačne.Bývaurodičov.Podnájomukončil
z dôvodu, že sa tam posledné tri mesiace nezdržiaval.

13. Na pojednávaní dňa 12.2.2016 otec maloletej uviedol, že posledný polrok je zamestnaný v
spoločnosti Y. s príjmom 100 až 150 eur mesačne, podľa odpracovaných hodín. Firma sa nachádza v T.,
kde chodí tak raz za týždeň. Podnájom ukončil z dôvodu, že posledné tri mesiace sa tam nezdržiaval,
ale musel si podnájom platiť.

Na rovnakom pojednávaní matka maloletej na poslednom pojednávaní uviedla, že je práceneschopná,
jej príjem je okolo 270 eur mesačne. Maloletá toho času navštevuje jazdecký krúžok v V., kde mesačne
platí sumu 66 eur. Maloletá navštevuje tretí ročník základnej školy, kde náklady na obedy predstavujú
sumu 20 eur a dve eurá platí za družinu. Náklady na bývanie predstavujú 70 eur mesačne.

14. Otec maloletej predložil súdu zmluvu o nájme uzavretú s T. V. dňa 1.3.2014, kde bol dohodnutý
nájom vo výške 200 eur a náklady na služby vo výške 60 eur mesačne.

15. Súd opätovne vo veci rozhodol rozsudkom Okresného súdu Humenné č. 10P 52/2014 zo dňa
12.4.2014, ktorým znížil výživné pre maloletú zo sumy 150 eur mesačne na sumu 35 eur mesačne

od 18.2.2014 do 30.6.2015 a na sumu 50 eur mesačne od 1.8.2015 a v prevyšujúcej časti návrh
otca zamietol. Krajský súd v Prešove uznesením č. 2CoP 15/2016 zo dňa 28.9.2016 zrušil rozsudok
súdu prvej inštancie a vec vrátil na nové konanie a rozhodnutie. Odvolacím súdu bolo konštatované,
že súčasná situácia otca naznačuje, že doteraz určené výživné s najväčšou pravdepodobnosťou nie
je v jeho silách platiť. Je potrebné vychádzať z toho, že takéto možnosti a schopnosti nemal otec

maloletej zrejme ani v čase rozvodového konania. Ďalej odvolací súd uviedol, že súd prvej inštancie
ďalej nezisťoval, či bola možnosť, aby sa otec v spoločnosti T. L..C..I.. zamestnal aj v trvalom pracovnom
pomere.Taktiežzospisovéhomateriálunevyplývazakýchdôvodovmalodôjsťkuskončeniupracovného
pomeru so spoločnosťou C.-T. L. L..C..I... Taktiež súd nezisťoval, či otec nemá možnosť zamestnať sa
v spoločnosti Y. L..C..I.. v riadnom pracovnom pomere. To isté sa týka aj spoločnosti U. so sídlom v C..

16.Súdzaúčelomzisteniaskutočností,ktoréuviedolKrajskýsúdvPrešovevykonalďalšiedokazovania.
Z registra Sociálnej poisťovne súd zistil, že:
- od 41.1.2012 do 30.6.2012 pracoval otec maloletej v spoločnosti T. L..C..I.. ako zamestnanec dohodár,
- od 27.10.2014 do 15.1.2015 pracoval u K. U. - U. a jeho vymeriavací základ bol za 10/ 22014 vo výške

21 eur, za 11/2014 vo výške 67,20 eur, za 12/2014 vo výške 67,20 eur, za 1/2015 vo výške 39,60 eur,
- od 13.3.2015 do 26.5.2015 pracoval u K. U. - U. s vymeriavacím základom za 3/2015 vo výške 57,20
eur, za 4/2015 vo výške 70,40 eur, za 5/2015 vo výške 70,40 eur,
- od 2.6.2015 do 8.7.2015 pracoval v spoločnosti I.Y..J. - L.. L. C..I.. s vymeriavacím základom za 6/2015
vo výške 45,86 eur, za 7/2015 vo výške 13,10 eur,

- od 17.7.2015 do 25.8.2015 pracoval ako zamestnanec v spoločnosti C. - T. L. L..C..I.. a jeho
vymeriavací základ za 7/2015 bol vo výške 96,10 eur, a za 8/2015 vo výške 148,51 eur,
- od 18.8.2015 do 30.6.2016 pracoval v spoločnosti Y. L..C..I.. s vymeriavacím základom od 2,50 eur
mesačne do 5 eur mesačne,- od 1.7.2016 do 31.10.2016 pracoval v spoločnosti Y. L..C..I.., s vymeriavacím základom 7,50 eur za
mesiac 7/2016 a 2,50 eur za ostatné mesiace.

17. Zo správy spoločnosti K. U. - U. zo dňa 6.3.2017 vyplýva, že tento zamestnávateľ prijíma nových
ľudí na dohodu o pracovnej činnosti a keď sa v priebehu 3 - 6 mesiacov osvedčia, pokračujú v riadnom
pracovnom pomere. Otec maloletej mal výkony, ktoré neboli podľa predstáv zamestnávateľa, preto sa
rozhodli ukončiť s ním dohodu o pracovnej činnosti. Je preto ťažké vyjadriť sa k otázke, či s ním rátali
do trvalého pracovného pomeru, pretože každý zamestnanec je prijímaný s tým, že keď bude robiť

maximálnyobrat,taksnímzotrvajúvtrvalompracovnompomere,aletosanedápredpokladaťukaždého
zamestnanca. Príjem v riadnom pracovnom pomere by bol vo výške minimálnej mzdy. Za mesiac 3/2015
bol príjem otca vo výške 40,15 eur, za 4/2015 vo výške 55,60 eur, za 5/2015 vo výške 57,03 eur.

18. Spoločnosť Y. L..C..I.. vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 13.3.2017 uviedla, že vzhľadom
ušlého časového obdobia u spomínaného pracovníka sa k trvalému pracovnému pomeru ani k

pracovnému pomeru na dohodu vyjadrovať nebudú. Za obdobie od 8/2015 do 10/2016 sa príjem otca
v tejto spoločnosti pohyboval od 2,18 eur do 4,33 eur.

19. Na pojednávaní dňa 7.4.2017 otec maloletej uviedol, že od 1.1.2017 je nezamestnaný a nie je
evidovaný na úrade práce, pretože sa dňa 14.10.2016 nebol na úrade práce hlásiť. V tom čase maloletá

navštevovala 4. ročník základnej školy.

20. Matka maloletej predložila potvrdenie o výške príjmu za rok 2016, kde bol jej čistý príjem vo výške
okolo 345,78 eur mesačne a za mesiace 1,2/2017 je jej čistý príjem 433,44 eur.

21. Podľa výpisu z obchodného registra bola spoločnosť T., L..C..I.., IČO XXXXXXXX dňom 11.11.2014
vymazaná z obchodného registra, preto nebolo možné zistiť žiadne informácie z tejto spoločnosti
ohľadom zamestnávania otca maloletej.

22. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné zo dňa 12.4.2017 vyplýva, že otec

maloletej nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, naposledy bol evidovaný od 4.4.2016
do 23.10.2016 a dňom 24.10.2016 bol vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie z dôvodu
nespolupráce s úradom práce tým, že sa v stanovenom termíne nedostavil na miesto určené úradom.

23. Právna zástupkyňa matky predložila súdu výpis zo živnostenského registra, z ktorého vyplýva, že

otcovi vzniklo živnostenské oprávnenie od 21.4.2017.

24. Ohľadom zamestnávania otca v spoločnosti sa súdu podarilo zabezpečiť pracovnú zmluvu uzavretú
dňa 16.7.2015 s dátumom nástupu do práce 17.7.2015. V zmluve je dohodnutý pracovný čas 4 hodiny
týždenne a mzda 2,184 eur na hodinu pre rok 2015. Pre nasledujúce roky je mzda dohodnutá vo výške

minimálnej mzdy. Na výzvy súdu táto spoločnosť nereagovala a podľa vyjadrenia otca táto spoločnosť
mu ukončenie pracovného pomeru nedala a súdia sa.

25. Na pojednávaní dňa 19.1.2018 otec maloletej uviedol, žiada znížiť výživné od podania návrhu na
sumu 50 eur mesačne a od roku 2018 je ochotný prispievať na výživu maloletej sumou 70 eur mesačne.

Od apríla minulého roka má živnosť, pričom jeho príjem sa pohybuje od sumy 800 eur do 900 eur
mesačnevhrubom.Ztohtopríjmusiplatíodvodydozdravotnejpoisťovnevovýške64,80eur.Naposledy
pracoval v Nemecku, kde mal náklady na bývanie vo výške 300 eur mesačne. Odvody do Sociálnej
poisťovne sa prvý rok neplatia. Ďalej uviedol, že nie je vlastníkom žiadnych nehnuteľností, nemá účet.
Peniaze sú mu vyplácané v hotovosti. Ako adresu podnikania má uvedený bratov byt, kde však nebýva.

Býva u svojej matky.
Na tomto pojednávaní zástupkyňa matky uviedla, že matka je od 1.11.2017 nezamestnaná a poberá
podporuvnezamestnanosti.PodľapotvrdeniaSociálnejpoisťovnezodňa15.1.2018bolavýškapodpory
v nezamestnanosti za 11/2017 vo výške 262,70 eur a za 12/2017 vo výške 271,50 eur.

26. Otec maloletej predložil súd faktúry: č. X/XXXX na sumu 500 eur, X/XXXX na sumu 3 000 eur, X/
XXXX na sumu 1 200 eur, X/XXXX na sumu 1 000 eur, X/XXXX na sumu 1 200 eur, X/XXXX na sumu
1 300 eur, X/XXXX na sumu 1 717,50 eur, X/XXXX na sumu 1 500 eur,27. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že naposledy bolo o výške výživného pre maloletú Z. V. nar.
X.XX.XXXX rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Humenné č. 19P 237/2012 zo dňa 23.10.2012,
kedy bolo určené výživné vo výške 150,- eur mesačne. Z hore uvedeného rozsudku vyplýva, že otec

maloletej s výškou výživného súhlasil a zo spisového materiálu 19P 237/2012 vyplýva, že otec v
tomto konaní vypovedal, že s výškou výživného 150,- eur súhlasí napriek tomu, že v tom čase nemal
žiaden príjem. Návrh na zníženie výživného odôvodnil otec maloletej tým, že došlo u neho k zmene
pomerov a to tým, že bol s ním ukončený pracovný pomer, ktorý mal v spoločnosti W. Q.É. L..C..I..
M. XXX, kde pracoval a jeho mesačný príjem bol vo výške 600,- eur. Taktiež bolo preukázané, že

od 1.2.2011 je otec maloletej evidovaný na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie, pričom podľa
jeho vlastného vyjadrenia o dávku v hmotnej núdzi nepožiadal, pretože by mu vyšla len nejakých 45,-
eur mesačne. Finančné prostriedky mu poskytuje jeho matka. Ďalej sa otec vyjadril, že s výškou
výživného 150,- eur mesačne súhlasil z toho dôvodu, že v tom období buď pracoval na dohodu, alebo
v určitom období pracoval aj bez dohody a dokázal si zadovážiť takéto finančné prostriedky na platenie
výživného. Na druhej strane však otec maloletej uvádza, že je voči nemu vedená exekúcia podaná

matkou maloletej z dôvodu neplatenia výživného pre maloletú. Posledný riadny pracovný pomer v
spoločnosti W. L. L..C..I.., Q. bol ukončený ku dňa 31.1.2011 a to dohodou z dôvodu, že spoločnosť
rozhodla v rámci racionalizačných opatrení o znížení stavu zamestnancov s cieľom efektívnosti práce.
K ukončeniu posledného pracovného pomeru došlo z dôvodu na strane zamestnávateľa. Z uvedeného
je nepochybné, že posledný pracovný pomer pred rozhodnutím súdu o výživnom nebol ukončený z

dôvodov na strane otca maloletej a je nepochybné, že v čase posledného rozhodnutia súd o výške
výživného nemal otec finančné prostriedky na platenie výživného vo výške 150 eur mesačne a dôvodom,
pre ktorý súhlasil s výškou výživného bola skutočnosť, aby súd rozhodol o rozvode manželstva.

28. Od ukončenia posledného pracovného pomeru do apríla 2017 nebol otec maloletej zamestnaný v

riadnom pracovnom pomere. Otec maloletej:
- od 41.1.2012 do 30.6.2012 pracoval otec maloletej v spoločnosti T. L..C..I.. ako zamestnanec dohodár,
- od 27.10.2014 do 15.1.2015 pracoval u K. U. - U. a jeho vymeriavací základ bol za 10/ 22014 vo výške
21 eur, za 11/2014 vo výške 67,20 eur, za 12/2014 vo výške 67,20 eur, za 1/2015 vo výške 39,60 eur,
- od 13.3.2015 do 26.5.2015 pracoval u K. U. - U.W. s vymeriavacím základom za 3/2015 vo výške 57,20

eur, za 4/2015 vo výške 70,40 eur, za 5/2015 vo výške 70,40 eur,
- od 2.6.2015 do 8.7.2015 pracoval v spoločnosti K..Y..J. - L.. L. C..I.. s vymeriavacím základom za
6/2015 vo výške 45,86 eur, za 7/2015 vo výške 13,10 eur,
- od 17.7.2015 do 25.8.2015 pracoval ako zamestnanec v spoločnosti C. - T. L. L..C..I.. a jeho
vymeriavací základ za 7/2015 bol vo výške 96,10 eur, a za 8/2015 vo výške 148,51 eur,

- od 18.8.2015 do 30.6.2016 pracoval v spoločnosti Y. L..C..I.. s vymeriavacím základom od 2,50 eur
mesačne do 5 eur mesačne,
- od 1.7.2016 do 31.10.2016 pracoval v spoločnosti Y. L..C..I., s vymeriavacím základom 7,50 eur za
mesiac 7/2016 a 2,50 eur za ostatné mesiace.
- od 4.4.2016 do 23.10.2016 bol otec maloletej evidovaný ako uchádzač o zamestnanie a dňom

24.10.2016bolvyradenýzevidencieuchádzačovozamestnaniezdôvodunespoluprácesúradompráce
tým, že sa v stanovenom termíne nedostavil na miesto určené úradom.
- od 21.4.2017 podniká otec maloletej na základe živnostenského oprávnenia.
V spoločnosti Y. L..C..I.. bol jeho príjem minimálny, ale otec uvádzal príjem 100 - 150 eur mesačne. Z
vyššie uvedeného vyplýva, že od podania návrhu otec maloletej pracuje vždy na dohodu a jeho príjem sa

pohybuje okolo sumy 70 eur mesačne v priemere. Spočiatku býval v podnájme, ale neskôr u rodičov, kde
býva doposiaľ. Matka otca maloletej vo svojej výpovedi potvrdila, že mu dávala peniaze na podnájom
vo výške 260 eur mesačne a minimálne sumu 100 eur mesačne na úhradu stravy a ostatných nákladov.
Na pojednávaní dňa 19.1.2018 otec maloletej navrhol znížiť výživné na 50 eur mesačne a od roku 2018
na70 eur mesačne.

29. Matka maloletej so znížením výživného nesúhlasila. Do 1.11.2017 pracovala s príjmom okolo 400,-
eur mesačne, pričom od 1.11.2017 je nezamestnaná a poberá podporu v nezamestnanosti. Býva u
svojich rodičov a prispieva na úhradu energií vo výške zhruba 70,- eur mesačne. Maloletá Z. navštevuje
4. ročník základnej školy, pričom mesačné náklady predstavujú sumu 20,- eur za obedy a za družinu

dve eurá mesačne. V súčasnosti chodí na jazdecký krúžok v V., za ktorý sa platí suma 66 eur. Predtým
navštevovala krúžky v škole, za ktoré sa neplatí.30. Rozsudok, ktorým bolo naposledy určené výživné bol vydaný dňa 23.10.2012 a nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 29.11.2012. Je nepochybné, že už v čase poslednej úpravy
výživného otec maloletej nebol zamestnaný, nepracoval ani na dohodu a už v čase poslednej úpravy

výživného ako sám uviedol vo svojej výpovedi nemal žiaden príjem. Je nepochybné, že v čase
posledného rozhodnutia, napriek tvrdeniu otca, že bude platiť výživné vo výške 150 eur mesačne,
nebolo v jeho možnostiach a schopnostiach prispievať na výživu maloletej určenou sumou. Až do
21.4.2017pracovalotecstriedavourôznychzamestnávateľovnadohodu,jehopríjemjevyššieuvedený.
K možnostiam trvalého zamestnania v spoločnostiach, kde otec pracoval na dohodu sa spoločnosť

Y. L..C..I.. vzhľadom na odstup času nevyjadrila, spoločnosti T. L..C..I.. bola vymazaná z obchodného
registra, preto nebolo možné zistiť tieto informácie a spoločnosť C. - T. so súdom nekomunikovala a
súdu sa podarilo zabezpečiť iba pracovnú zmluvu. Ukončenie pracovného pomeru nedoložil ani otec
maloletej ani predmetná spoločnosť s odôvodnením otca, že je v súdnom spore s tou spoločnosťou a
táto spoločnosť s ním nekomunikuje. Iba spoločnosť K. U. - U. dňa 6.3.2017 oznámili súdu, že prijímajú
nových ľudí na dohodu o pracovnej činnosti a keď sa v priebehu 3 - 6 mesiacov osvedčia, pokračujú v

riadnom pracovnom pomere. Otec maloletej mal výkony, ktoré neboli podľa predstáv zamestnávateľa,
preto sa rozhodli ukončiť s ním dohodu o pracovnej činnosti. Je preto ťažké vyjadriť sa k otázke, či s ním
rátali do trvalého pracovného pomeru, pretože každý zamestnanec je prijímaný s tým, že keď bude robiť
maximálnyobrat,taksnímzotrvajúvtrvalompracovnompomere,aletosanedápredpokladaťukaždého
zamestnanca. Nie je možné teda jednoznačne zhodnotiť, že dôvody pre neprijatie do pracovného

pomeru boli len na strane otca maloletej, pretože existuje veľa dôvodov, pre ktoré práca otca maloletej
nemusela zamestnávateľovi vyhovovať. Aj keď zníženie výživného nie je v záujme maloletého dieťaťa,
mal súd za to, že od podania návrhu do 1.6.2017 sú tu dôvody na zníženie výživného na sumu 50 eur
mesačne, pretože za toto obdobie príjem otca nezodpovedal stanovenej výške výživného.
Od 21.4.2017 si otec maloletej otvoril živnosť a podľa predložených faktúr bol jeho príjem od 1.6.2017

do konca roka 2017 vo výške 11 417, 50 eur, čo za toto obdobie predstavuje mesačne sumu 1631 eur.
Otec maloletého žiadne výdavky, okrem výdavkov spojených so zamestnaním neuvádza. Nájom bytu
neplatí, býva u rodičov. Aj po zohľadnení nákladov na odvody, daň, príspevok na bývanie, je podľa
názoru súdu prispievať na výživu maloletej od 1.6.2017 sumou 150 eur mesačne. Preto návrh otca na
zníženie výživného do 1.6.2017 súd zamietol.

31. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovení § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo

veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.