Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 28, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Csp/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414210130
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4414210130.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Annou Križanovou, v právnej veci žalobcu: BL Telecom

collection, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zastúpeného:
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: K.
T., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, XXX XX U., o zaplatenie 107,50 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 107,50 EUR s 9,25 % ročnými úrokmi z omeškania zo
sumy 26,- EUR od 18.05.2011 do zaplatenia, zo sumy 29,50 EUR od 18.06.2011 do zaplatenia, s 9,50
% ročnými úrokmi z omeškania zo sumy 26,- EUR od 18.07.2011 do zaplatenia, zo sumy 26,- EUR od
18.08.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1./ŽalobcasaakoprávnynástupcaspoločnostiSlovakTelekom,a.s.,Karadžičova10,82513Bratislava,
IČO: 35 763 469 (na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 26.04.2013) žalobou doručenou
súdu dňa XX.XX.XXXX v súvislosti s čiastočným späťvzatím žaloby zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré bolo
doručené tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX, domáhal voči žalovanému zaplatenia XXX,XX W. s X,XX
% ročnými úrokmi z omeškania zo sumy XX,- W. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,XX W. od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, s X,XX % ročnými úrokmi z omeškania zo sumy XX,- W. od XX.XX.XXXX

do zaplatenia, zo sumy XX,- W. od XX.XX.XXXX do zaplatenia. Uviedol, že žalovaný ako záujemca
uzavrel s jeho právnym predchodcom ako poskytovateľom služieb zmluvu o poskytovaní služieb,
predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronických komunikačných služieb, na základe ktorej umožnil
žalovanému uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla,
udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave, poskytoval žalovanému servisné
službyaďalšieslužbyvzmyslezmluvyavšeobecnýchpodmienok.Žalovanýsazaviazalriadneodoberať
služby a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu

služieb. Žalovanému boli vystavené faktúry: č. XXXXXXXXXX na sumu XX,- W., ktorá bola splatná dňa
XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX W., ktorá bola splatná XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXXX
na sumu XX,- W., ktorá bola splatná XX.XX.XXXX a č. XXXXXXXXXX na sumu XX,- W., ktorá bola
splatná dňa XX.XX.XXXX. Nezaplatením uvedených faktúr v lehote splatnosti sa žalovaný dostal do
omeškania vo vzťahu k žalobcovi a preto má žalobca nárok na úroky z omeškania až do zaplatenia.

2./ Súdny poplatok vo výške 31,50 EUR žalobca zaplatil na účet tunajšieho súdu dňa 27.05.2014.

3./ V uvedenej právnej veci vydal tunajší súd platobný rozkaz sp. zn. 7RO/200/2014-37 zo dňa
18.11.2014, ktorý bol uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 7RO/200/2014-61 zo dňa 05.12.2017 zrušený,nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanému. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
15.12.2017.

4./ Žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril. Súd v súvislosti s doručovaním zásielok
žalovanému zistil, že žalovaný je prihlásený na trvalý pobyt v obci U., súp. č. XXX, ale na uvedenej
adrese si nepreberá poštové zásielky, nakoľko je na tejto adrese neznámy. Súdu sa šetrením miesto
pobytu žalovaného nepodarilo zistiť, a preto bolo dňa XX.XX.XXXX na úradnej tabuli a na webovej
stránke súdu zverejnené oznámenie o podanej žalobe a to v súlade s § 116 ods. 2 CSP.

5./ Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a)sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b)ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6./Súdvovecinenariadilpojednávanie,nakoľkožalovanýskutkovétvrdeniažalobcužiadnymspôsobom
nenamietal a preto ich súd považoval za nesporné. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli
oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 13.02.2018 a rozsudok bol vyhlásený
28.02.2018.

7./ Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal oznámením obsahu priložených listín a to najmä:
Odovzdávací protokol U. F. zo dňa XX.XX.XXXX, Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX
vrátane špecifikácie pohľadávky, faktúry č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX, výpis z OR žalobcu, listiny ohľadom šetrenia pobytu žalovaného, prehľad ZÚS ECB ako

aj ďalšie listinné dôkazy pripojené v spise a zistil tento skutkový stav:

7.1./ Podľa odovzdávacieho protokolu U. F. bolo žalovanému odovzdané zariadenie v protokole
označené ako XMMWSXON, F. karta č. XXXXXXXXXXX a F. č. X M. N. ID XXXXXXXXXXX.

7.2./ Právny predchodca žalobcu faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX splatnou XX.XX.XXXX
vyúčtoval žalovanému cenu poskytnutých služieb (U.) vo výške XX,- W. (zúčtovacie obdobie od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX).

X.X./Právnypredchodcažalobcufaktúrouč.XXXXXXXXXXzodňaXX.XX.XXXXsplatnouXX.XX.XXXX

vyúčtoval žalovanému cenu poskytnutých služieb (U.) vo výške XX,XX W. (zúčtovacie obdobie od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX).

7.4./ Právny predchodca žalobcu faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX splatnou XX.XX.XXXX
vyúčtoval žalovanému cenu poskytnutých služieb (U.) vo výške XX,- W. (zúčtovacie obdobie od

XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX).

7.5./ Právny predchodca žalobcu faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX splatnou XX.XX.XXXX
vyúčtoval žalovanému cenu poskytnutých služieb (U.) vo výške XX,- W. (zúčtovacie obdobie od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX).

7.6./ Uvedené faktúry boli adresované žalovanému ako účastníkovi č. XXXXXXXXXX.

7.7./ Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca a žalobca ako postupník uzavreli dňa XX.XX.XXXX
Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bolo aj postúpenie pohľadávky voči žalovanému v

špecifikácii pohľadávky označeného ako zákazníka č. XXXXXXXXXX.

8./ Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (účinného do 30.04.2011),
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti

alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (účinného do
30.04.2011),podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej

poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4, písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvyodstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 01.01.2009 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

§ 10c

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 01.02.2013,ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru
2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

9./ Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

9.1./ Z predložených listinných dôkazov, akceptujúc tvrdenie žalobcu, súd považoval za preukázané,
že v danom prípade právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu podľa § 43 ods. 1 a
nasl. Zákona č. 610/2003 Z.z. v platnom znení, pričom uzavretá zmluva má charakter spotrebiteľskej
zmluvy podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka a na jej základe bolo žalovanému odovzdané

vyššie špecifikované zariadenie, ktoré mu umožnilo využívať služby Magio. V prejednávanom spore súd
považoval za preukázané, že právny predchodca žalobcu, ako poskytovateľ, svoj záväzok z uvedenej
zmluvy splnil, nakoľko žalovanému dohodnuté služby poskytoval. Súd nepovažoval za preukázané, že
byzuvedenejzmluvysplnilsvojzáväzokajžalovanýnakoľkoakceptovaltvrdeniežalobcuotom,žecenu
za poskytnuté služby žalobcovi ale ani jeho právnemu predchodcovi neuhradil, čím zo strany žalovaného

došlo k porušeniu dohodnutých zmluvných povinností. V konaní súd nezistil, že by záväzok žalovaného
voči žalobcovi zanikol akýmkoľvek iným relevantným spôsobom.

9.2./ Nárok na úroky z omeškania vznikol právnemu predchodcovi žalobcu a následne aj žalobcovi podľa
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v súvislosti s citovaným nariadením vlády. Žalobca si ich uplatnil v

zákonnej výške úrokovou sadzbou 9,50 % a 9,25 %ročne a súd mu ich v takto uplatnenej výške priznal.

10./ Na základe všetkých uvedených skutočností súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný a
preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

11./ Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11.1./ Žalobca mal v konaní vo veci plný úspech. Súd rozhodol o jeho nároku podľa § 255 ods. 1 CSP tak,
že mu nárok na náhradu trov konania priznal vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania bude podľa
§ 262 ods. 2 CSP, po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd v takom
počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať
ďalší rovnopis.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.