Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 30, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18Csp/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417200451
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417200451.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154 , právne zastúpený: JUDr. Ján
Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8 Bratislava proti žalovanému: X. J., nar. XX.XX.XXXX, C., A.
XXX/XX, štátny občan SR o zaplatenie 1541,75 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti zaplatenia sumy 438,63 eur s prislúchajúcimi úrokmi z omeškania z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1 103,12 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1 417,82 eur od 20.02.2014 do 17.01.2017 , s úrokom z omeškania

vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1 312,92 eur od 18.01.2017 do 21.02.2017, s úrokom z omeškania
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1 208,02 eur od 22.02.2017 do 21.03.2017 a s úrokom z omeškania
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1103,12 eur od 22.03.2017 do zaplatenia v mesačných splátkach
po 100 .-eur mesačne, až do vyrovnania, pod hrozbou straty výhody splátok na účet žalobcu číslo:
SK07 0200 0000 0036 3185 3257, variabilný symbol: 556 33 42, prvú splátku zaplatí žalovaný žalobcovi
v mesiaci, v ktorom nadobudne tento rozsudok právoplatnosť.

Súd v r a c i a žalobcovi časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 19,30 eur prostredníctvom:
Slovenská pošta, a. s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975
99 Banská Bystrica.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % , o výške trov konania súd rozhodne
osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právny predchodca žalobcu sa cestou svojho právneho zástupcu domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1541,75 eur s príslušenstvom a trovy konania.

2.Podaním doručeným na súd dňa 08.06.2017 požiadal žalobca o zmenu žalobcu preto, že zmluvou
o postúpení pohľadávok bola pohľadávka právneho predchodcu žalobcu voči žalovanému postúpená
na žalobcu. Súd návrhu na zmenu účastníka konania vyhovel uznesením č.k.: 18Csp 3/2017 zo dňa
10.08.2017.

3.Listom doručeným na súd dňa 08.07.2017 žalovaný dlh v plnom rozsahu uznal a požiadal súd o

zaplatenie dlhu v splátkach v sume najviac 100 eur mesačne.4. Podaním doručeným na súd dňa 20.10.2017 právny zástupca žalobcu zobral žalobu v časti zaplatenia
sumy 438,63 eur späť, žiadal, aby súd rozhodol o zvyšku žalovanej sumy rozsudkom pre uznanie a
súhlasil s výškou navrhovaných splátok.

5.Podľa § 145 ods.2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

6.Podľa § 232 ods.3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

7.Podľa § 232 ods.4 C.s.p. ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

8.Podľa § 282 C.s.p. ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

9.Podľa § 285 C.s.p. Odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

10.V časti , v ktorej žalobca zobral žalobu späť súd konanie zastavil.

11. O zvyšku žalovanej sumy súd rozhodol rozsudkom pre uznanie preto, že boli splnené všetky

predpoklady takéhoto procesného postupu podľa vyššie citovaných ustanovení Civilného sporového
poriadku. Finančná situácia žalovaného neumožňuje jednorazovú úhradu dlhu . Súd je toho názoru, že
explicitný výklad ustanovenia § 232 ods.3 ( druhá veta ) C.s.p. umožňuje súdu, aby rozhodol o splnení
finančnej povinnosti uloženej súdom aj v splátkach. Dlhšia lehota , o ktorej zákon hovorí nemusí byť
nutne ohraničená konkrétnym dátumom , ku ktorému je nevyhnutné finančnú povinnosť splniť. Žalovaný

s navrhovanou výškou splátok súhlasil .Súd preto povolil žalovanému splátky tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

12. Súd žalobcovi vrátil časť zaplateného súdneho poplatku v súlade s § 11 ods. 3 a 4 zákona číslo
71/1992 v platnom znení.

13.O nároku na trovy konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods.1 C.s.p. s prihliadnutím na § 262 ods.1
C.s.p. , žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu
100%.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).