Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. marec 2018

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2P/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2718200316
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2018:2718200316.1

Uznesenie

Okresný súd Skalica vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: O. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako
matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Senici, dieťa rodičov:
matka O. C., D.. XX.XX.XXXX, bytom A. C. X, Z., otec O. C., nar. XX.XX.XXXX, nebohý, o návrhu Úradu
práce,sociálnychvecíarodinyvSenici,pracoviskoSkalicananariadenieneodkladnéhoopatreniapodľa
§ 367 C.m.p., takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje matke mal. O. C., nar. XX.XX.XXXX -O. C., D.. XX.XX.XXXX, bytom A. C. X, Z.
povinnosť odovzdať maloletého O. C., D.. XX.XX.XXXX do starostlivosti Reedukačného centra Mlynky,
Biele vody 267, 053 76 Mlynky s účinnosťou od 19.03.2018.

II. Súd nariaďuje matke mal. O. povinnosť platiť výživné na mal. O. každý mesiac vo výške 30 % zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, vždy do 15. dňa

toho ktorého mesiaca na účet Reedukačného centra Mlynky, Biele vody 267, 053 76 Mlynky.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Senici, pracovisko Skalica podal dňa 02.03.2018 na Okresnom
súde Skalica návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd dočasne podľa § 367 CMP na
zverenie maloletého dieťaťa do starostlivosti nahradzujúcej starostlivosť rodičov. Svoj návrh odôvodnili
tým, že mal. Milan pochádza z manželstva O. C., nar. XX.XX.XXXX, t. č. bytom Z., A. C. X a O. C.,

ktorý je nebohý. Rodina je dlhodobo sledovaná ich oddelením z dôvodu zanedbávania starostlivosti
matky o maloleté deti. Od roku 2016 sa u mal. O. začali objavovať problémy s plnením povinnej školskej
dochádzky. Mal. O. v školskom roku 2016/2017 navštevoval 7. ročník, variant A, Špeciálnej základnej
školy v Skalici, bol to jeho ôsmy rok povinnej školskej dochádzky. Nedochádzalo u neho k závažnejšiemu
porušovaniu školského poriadku, jeho správanie síce vybočovalo z hraníc slušného správania, ale nešlo
o porušovanie školského poriadku. Jeho správanie bolo niekedy drzé, potreboval neustále upozorňovať.

K mladším spolužiakom sa niekedy správal drzo, k učiteľom sa správal až triviálne, ako ku starým
známym, rád sa predvádzal. Matka pri pravidelných pohovoroch neuvádzala vážnejšie problémy v
správaní mal. O.. Mal. O. jej pomáhal s menšími domácimi prácami, matku rešpektoval.
Začiatkom roka 2017 sa dostavila na ich úrad stará matka p. S. O., nar. XX.XX.XXXX, t. č. bytom F.Á.
X, Z.. V tom čase uvádzala, že matka sa riadne nestará o mal. O. a mal. G.. Matka uprednostňovala
vtedajšieho partnera pred deťmi. Robila rozdiely medzi mal. O. a maloletými dievčatami. Dievčatá v tom

čase bývali u starej matky. Stará matka S. O. a starý otec Varmuža M., D.. XX.XX.XXXX si podali návrh
na Okresný súd Skalica, na zverenie maloletých dievčat do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti.
S matkou bolo vykonaných niekoľko pohovorov, v ktorých sa matka snažila vyvrátiť tvrdenia starej matky.
Matka uvádzala, že stará matka chce zabezpečovať starostlivosť o maloleté deti len kvôli príspevkom
v náhradnej starostlivosti.
Asi po mesiaci sa situácia v domácnosti matky a starých rodičov upokojila, matka sa s partnerom

rozišla a mal. O. sa vrátila bývať k matke a k mal. O.. Mal. G. zostala po dohode starej matky
a matky bývať u starých rodičov. Stará matka vzala návrh na náhradnú osobnú starostlivosť späť.Rodiny v tom čase bývali v susedstve. Matka počas spolupráce s ich oddelením niekoľko krát vymenila
partnera a bývanie. Rodina bola zahrnutá do priorít realizovaných v spolupráci s ich úradom. Deti
sa zúčastnili pobytov vo výchovnom programe ORCHIDEA. Z priebežnej správy zo dňa 04.08.2017

z pobytovej časti programu, kedy boli deti týždeň vo Veľkých Uherciach vyplynulo, že mal. O. sa na
pobyte neadaptoval. Pobytové pravidlá stanoveného programu neprijal a odmietal ich rešpektovať.
Mal najvypuklejšie správanie zo skupiny, opakovane v správaní maloletého zaznamenali sexuálne
narážky a gestá adresované lektorkám, vulgárne verbálne prejavy, nerešpektovanie autorít, opakovane
sa domáhal možnosti fajčenia. Mal. O. sa na pobyte vyjadroval, že v domácom prostredí fajčí, tak bude

aj na pobyte. Na skupinových sedeniach nespolupracoval, odmietal vykonávať aktivity a do priebehu
komunity sa zapájal iba rušivým spôsobom - smiechom a nevhodnými pripomienkami. Mal. O. mal
ťažkosti v porozumení inštrukcií, odmietal sa zúčastňovať voľno časových aktivít. Na výlete na kúpalisku
mal. O. odcudzil plavčíkovi cigarety, situácia bola riešená ospravedlnením plavčíkovi. V podanej správe
upriamovali pozornosť na skutočnosť, že dokázal do očí klamať, že tak neurobil a trvá dlho i napriek
usvedčujúcim skutočnostiam, aby sa priznal. Orchidea odporúčala vyšetrenie u psychiatra.

V školskom roku 2017/2018 mal. O. navštevuje 8. ročník Špeciálnej základnej školy v Skalici, plní
si deviaty rok povinnej školskej dochádzky. Je zaradený na variant A. od začiatku školského roka
vymeškal 296 hodín, má 56 neospravedlnených hodín. Z dôvodu neospravedlnených hodín mu bola
znížená známka zo správania na stupeň 4. Domáca príprava u maloletého absentuje, pomôcky nemá
zabezpečené od začiatku školského roka. Jeho správanie voči vyučujúcim je vtieravé, kladie nevhodné

otázky. Školský poriadok dodržiava ak je v škole. Oblečenie maloletého zapácha, jeho osobná hygiena
je na zníženej úrovni. Matka sa o prospech a správanie maloletého nezaujíma dostatočne, často krát
si mení telefónne čísla.
Do 01.02.2018 bol ošetrujúcim lekárom mal. O. MUDr. Košík, Skalica, ktorý uviedol, že matka minulý
rok začala avizovať problémy v správaní mal. O., lekár matku odporučil aj so sprievodným lístkom k

MUDr. Mikolajovej do Senice. Matka sa objednala na vyšetrenie dostala termín až vo februári 2018. Do
toho času si lekár nikdy nevšimol, že by správanie mal. O. bolo nejakým spôsobom nezvyčajné, lekár
nikdy nespozoroval agresiu mal. O. voči matke. Lekár uviedol, že z vedomostí o rodine mu vyplýva,
že mal. O. nemá sociálne vedenie, nemá návyky prejavovať city. Dňa 07.12.2017 MUDr. Košík slúžil
pohotovosť vo Fakultnej nemocnici s poliklinikou v Skalici, kde na príjem priviezli mal. O. policajti so

záchranou službou, mal. O. si chcel podrezávať ruky. Nakoľko Nemocnica s poliklinikou v Skalici
nemá vytvorené podmienky pre takéto deti, mal. O. bol podaný liek na upokojenie a bol urgentne
cez primára detského oddelenia odoslaný do Detskej fakultnej nemocnice s poliklinikou v Bratislave.
Nasledujúci deň (08.12.2017) sanitka previezla mal. O. do Bratislavy na odborné vyšetrenia a prípadné
nastavenie na medikamentóznu liečbu. Viacej informácií o pobyte mal. O. v nemocnici v Bratislave lekár

nevedel poskytnúť. Počas večera v nemocnici v Skalici sa MUDr. Košík rozprával s mal. O.. Mal. O.
lekárovi uvádzal, že ho babka vyhodila z domu, nevedel uviesť presnejšie z akých dôvodov a čo tomu
predchádzalo, mal. O. to pripisoval situácii, že babka ho posielala na brigádu a zarobené peniaze nosil
babke. Táto situácia sa nepáčila matke, ktorá sa preto mala so starou matkou hádať. Lekár uviedol, že
maldotohtoincidentupocit,žestarámatkazastrešujecelúrodinu.Lekárnevedelpresnejšiešpecifikovať

čo predchádzalo tomuto agresívnemu vzplanutiu mal. O.. Do tohto incidentu si lekár myslel, že mal. O.
je slušný chlapec aj keď s mierne zníženým intelektom.
Z vyjadrenia MUDr. Giblovej Zuzany a PhDr. Mikovej Kataríny z Kliniky detskej psychiatrie Detskej
fakultnej nemocnice s poliklinikou v Bratislave zo dňa 11.12.2017 bol mal. O. prevezený sanitkou
rýchlej lekárskej pomoci na akútne pedopsychiatrické vyšetrenie pre suicidálne proklamácie v domácom

prostredí (chcel si ľahnúť na koľajnice), sebapoškodzovanie, bizarné správanie, masochistickú sexuálnu
stimuláciu konečníka. Ich odporúčaním je, že mal. O. je vhodný na ústavnú reedukáciu, matka výchovu
nezvláda. Má vysoko rizikové správanie, nemôže byť prepustený do domáceho prostredia.
Počas pohovoru na úrade dňa 12.12.2017 sa stará matka vyjadrila, že mal. O. chcel vlastnú izbu,
čo sa mu snažila stará matka vysvetliť, že to nie je možné, nakoľko majú prenajatý dvojizbový byt,

starý otec spí v izbe s mal. G. a stará matka spí v izbe s mal. O.. Na čo sa mal. O. vyjadril, že on
pôjde bývať k matke na ul. A. C.Á. Č.. X v Z.. Stará matka uviedla, že sa vôbec nehádali, situáciu si
vysvetlili, stará matka mal. O. nebránila a ani mu neprikazovala ísť k matke. Jeho odchodu z domácnosti
nepredchádzala žiadna hádka. Počas pohovoru s matkou na úrade dňa 13.12.2017 sa matka vyjadrila,
že mal. O. chcel ísť bývať k matke z dôvodu, že mal. G. mala mal. O. podpichovať. Mal. O. býval u matky

asi od konca novembra 2017, spočiatku neboli žiadne problémy v správaní mal. O.. Problémy podľa
matky nastali, keď si mal. O. našiel priateľku, ktorá sa s ním po niekoľkých dňoch rozišla. Správanie
mal. O. sa začalo zhoršovať 06.12.2017, kedy matka musela privolať prvý krát záchranku, mal. O. dali
lieky na upokojenie a mal. O. zostal doma. Dňa 08.12.2017 matka s mal. O. absolvovala vyšetreniavo Fakultnej nemocnici s poliklinikou v Bratislave na Klinike detskej psychiatrie, kde nevideli vážnejšie
problémy v O. správaní a odporučili matke vyšetrenia u MUDr. Mikolajovej v Senici. Po návrate domov
mal. O. celé poobedie prespal. Večer sa zobudil, začal vystrájať, hľadať nože, chcel sa podrezať,

nože mali však skryté, tiež chcel vypiť čistiť do kúpeľne. Matka kontaktovala rýchlu zdravotnú pomoc,
mal. O. ten večer previezli do nemocnice v Bratislave. V telefonickom rozhovore s PhDr. Mikovou z
Detskej fakultnej nemocnice s poliklinikou z Kliniky detskej psychiatrie v Bratislave, sa lekárka vyjadrila,
že z kapacitných dôvodov nemohol mal. O. zostať v ich nemocnici, v tom čase mal. O. nevykazoval
problémy v správaní. Vzhľadom na nízku podnetnosť rodinného prostredia v nemocnici usúdili, že bude

lepšie predĺžiť jeho hospitalizáciu. Mal. O. bol prepustený do domáceho prostredia dňa 20.12.2017 s
odporúčaním následného umiestnenia do zariadenia, vzhľadom na vianočné sviatky ihneď začiatkom
roku 2018. Matka aj mal. O. boli poučení o správaní sa a čo robiť v prípadných krízových situáciách.
Vzhľadom na pretrvávajúce problémové správanie mal. O. matka spolu s maloletým absolvovala prvú
kontrolu po prepustení z hospitalizácie. Matka počas kontroly avizovala pretrvávajúce problémy v
správaní maloletého. Uviedla, že maloletý ju nerešpektuje, predpísanú medikáciu užíva nasilu. Matka sa

sťažovala na nevhodné správanie maloletého, ktorý sa obnažuje, chytá si genitál a v domácom prostredí
sa vyzlieka pred matkou. V škole robí zle dievčatám, sťahuje im nohavice. Zo záveru kontrolného
vyšetrenia vyplýva nutné umiestnenie maloletého do režimového zariadenia.
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, pracovisko Skalica, odbor sociálnych vecí a rodiny,
oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately na základe odporúčaní z neziskovej

organizácie ORCHIDEA a odporúčaní z Detskej fakultnej nemocnice s poliklinikou v Bratislave z Kliniky
detskej psychiatrie predbežne zisťoval možnosti umiestnenia mal. O. v Reedukačnom centre Mlynky,
Biele vody 267, 053 76 Mlynky, ktoré potvrdilo voľnú kapacitu pre prijatie maloletého.

2. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ priložil rodný list maloletého, oznámenie

reedukačného centra, záznam mailovej komunikácie, záznamy zo šetrení rodinných pomerov, správu
zo školy. Z doložených listinných dôkazov súd zistil nasledovné:

3. Rodným listom mal. O. C. mal súd preukázané, že sa narodil dňa XX.XX.XXXX matke O. C., rod. S.,
D.. XX.XX.XXXX a O. C., D.. XX.XX.XXXX, nebohý.

4. Zo správy Reedukačného centra Mlynky - Biele vody zo dňa 26.02.2018 má súd preukázané, že udelili
súhlas s umiestnením maloletého O. C. s tým, že umiestnenie maloletého je možné najskôr 19.03.2018,
kedy sa im uvoľní miesto v príslušnom ročníku.

5. Zo správy Špeciálnej základnej školy v Skalici zo dňa 20.11.2017 bolo preukázané, že v školskom
roku 2017/2018 mal. O. navštevuje 8. Ročník, plní si deviaty rok školskej dochádzky. Do školy chodí
pravidelne. V prvom štvrťroku vymeškal 104 hodín, všetky má ospravedlnené. Školské výsledky súd
priemerné, lebo sa na vyučovanie nepripravuje. Vie sa slušne správať, avšak na hodinách často
vyrušuje, predvádza sa, provokuje s mobilom, čim porušuje školský poriadok.

6. Zo záznamu zo šetrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Skalica zo dňa 22.11.2017
mal súd preukázané, že sa na ich oddelenie toho dňa dostavila O. S., stará matky maloletého, pričom
uviedla, že mal. O. nespôsobuje problémy, do školy chodí pravidelne.

7. Z komunikácie pracovníčky ÚPSVaR Senica s MUDr. Katarínou Mikovou a MUDr. Zuzanou
Giblovou (pracovníčky Kliniky detskej psychiatrie Bratislava) zo dňa 11.12.2017 mal súd preukázané, že
maloletý O. prichádza na akútne pedopsychiatrické vyšetrenie sanitkou RLP pre suicidálne proklamácie
v domácom prostrední (chcel si ísť ľahnúť na koľajnice), sebapoškodzovanie, bizarné správanie
(naznačoval sexuálny styk s plyšovými zvieratkami, chcel si vypnúť mozog ovládačom), masochystickú

sexuálnu stimuláciu konečníka. Podľa odporúčaní je vhodný na ústavnú reedukáciu, matka výchovu
nezvláda. Pacient má vysoko rizikové správanie, nemôže byť prepustený do domáceho prostredia.

8. Zo záznamu telefonického rozhovoru s MUD. Mikovou zo dňa 19.12.2017 mal súd preukázané, že
mal. O. predĺžili pobyt v ich nemocnici vzhľadom na jeho sociálnu ochranu, ktorá nie je v rodinnom

prostredí dostatočná. Mal. O. nie je psychiatricky chorý, ale vzhľadom na nízku podnetnosť rodinného
prostredia usúdili, že bude lepšie mu predĺžiť jeho hospitalizáciu.9. Z mailovej komunikácie medzi ÚPSVaR Senica a PhDr. Katarínou Mikovou zo dňa 20.02.2018 súd
zistil, že u mal. O. dochádza k nežiaducim prejavom správania. Naliehali na urgentné umiestnenie v
režimovom zariadení. Stav chlapca nevyžaduje hospitalizáciu na psychiatrii.

10. Zo správy Špeciálnej základnej školy v Skalici zo dňa 23.02.2018 mal súd preukázané, že
školská dochádzka mal. O. je veľmi slabá. Od začiatku roka vymeškal 296 hodín, z toho má 56
neospravedlnených, začo mu bola znížená známka zo správania na stupeň 4. Od 14.02. žiak nie je v
škole, matka neplní oznamovaciu povinnosť o nahlásení príčiny absencie. Do školy sa nepripravuje,

chýbajú mu základné pomôcky na vyučovanie, ktoré nemá od začiatku školského roka zakúpené.
Šatstvo mu zapácha, znížená hygiena ako odevu tak aj tela. Matka sa o dieťa nezaujíma, nie je možné
ju ani kontaktovať. Z počutého od ostatných žiakova, matka mal. synovi dovolí doma fajčiť, požívať
alkoholické nápoje.

11. Podľa článku 4 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“), súd aplikuje

a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku všetkým účastníkom konania. Ak je účastníkom konania
maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné, informuje dieťa o všetkých
podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci samej. Ak je účastníkom konania osoba so
zdravotnýmpostihnutím,zabezpečísúdúčinnýprístupkspravodlivostinarovnakomzákladesostatnými
účastníkmi konania.

12. Podľa § 360 ods. 1 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

13. Podľa § 366 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

14. Podľa § 367 ods. 1 C.m.p. neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

15. Podľa § 324 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (C.s.p.), pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

16. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

17. Podľa § 239 ods. 1 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

18. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom

je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

19. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie pred začatím konania, počas konania i po jeho skončení
v prípade, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
V prípade maloletých detí možno nariadiť neodkladné opatrenie aj bez návrhu. Neodkladné opatrenie
nie je konečné rozhodnutie vo veci a jeho účelom je len dočasná úprava pomerov maloletého dieťaťa,

neodkladné opatrenie je namieste použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Podmienkou pre
jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov, by bolo právo dieťaťa
ohrozené. Z charakteru neodkladného opatrenia a požiadavky zákonodarcu na rýchlosť jeho vydania
vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí a zvyčajne pre krátkosť času ani nemôže zistiť všetkyskutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy
dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd
vychádza z jeho vymedzenia uvedeného v návrhu a skúma, či je dostatočne dôvodný a ďalej skúma

skutkové okolnosti vzťahujúce sa na rozsah navrhovaného opatrenia. Ak má súd osvedčené skutkové
zistenia, že maloletému dieťaťu hrozí ujma na jeho právach, v záujme dieťaťa bude vždy jeho ochrana
pred takýmto možným rizikom v podobe nariadenia neodkladného opatrenia.

20. Súd zastáva názor, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný dôvodne,

keď bola osvedčená naliehavá potreba úpravy pomerov maloletého dieťaťa. Súd má za to, že
výchova mal. O. je vážne narušená, pretože maloletý má problémové správanie, školská dochádzka
neuspokojivá,nerešpektujeautority,nevhodnésprávaniemaloletého(obnažujesavdomácomprostredí,
v škole dievčatám sťahuje nohavice). Listinnými dôkazmi doloženými k návrhu bolo preukázané, že
matka výchovu maloletého nezvláda, od začiatku školského roku nemá maloletý zakúpené školské
pomôcky, chodí ufúľaný, nedbá na osobnú hygienu. Stav maloletého nevyžaduje hospitalizáciu na

psychiatrii, zotrvanie v domácom prostredí je nevhodné, podľa odporúčaní vyplýva nutné umiestnenie
do režimového zariadenia. V danom prípade je potrebné chrániť práva a oprávnené záujmy maloletého
dieťaťa, ktoré sú prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri
posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa, okrem iného, zohľadňuje úroveň starostlivosti o dieťa,
bezpečnosť a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana a prípadné ohrozenie vývinu

dieťaťa. Spôsob života maloletého nevplýva dobre na jeho vývoj, na rozvoj jeho osobnosti, tiež je
nevyhnutné, aby sa naučil rešpektovať spoločenské pravidlá, aby sa upravilo jeho nevhodné správanie.
Súd na základe vyššie uvedeného dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne a je potrebný okamžitý
zásah súdu v podobe dočasného zverenia mal. O. do zariadenia, kde mu bude poskytnutá odborná
starostlivosť. Súd preto dospel k záveru, že vzhľadom na vzniknutú situáciu je v záujme maloletého O.

jeho dočasné zverenie do starostlivosti Reedukačného centra Mlynky, Biele vody 267, 053 76 Mlynky
a to s účinnosťou od 19.03.2018, nakoľko až od tohto dátumu sa v centre uvoľní miesto.

21. Dočasným zverením maloletého do starostlivosti reedukačného centra súčasne vzniká matke
dieťaťa povinnosť poskytovať maloletému výživné na čas trvania neodkladného opatrenia, ktoré je

matka povinná poukazovať zariadeniu, v ktorom bude maloleté dieťa umiestnené. Čo sa týka rozsahu
vyživovacejpovinnosti,súdurčilmatkepovinnosťplatiťvýživnénamaloletédieťavovýške30%zosumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona (zák. č. 601/2003 Z.z.), čo
v súčasnosti predstavuje sumu 27,32 € mesačne. Takto určené výživné predstavuje zákonné minimum
(§ 62 ods. 3 Zákona o rodine), ktorým je povinný každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery plniť svoju vyživovaciu povinnosť. Bez vykonania riadneho dokazovania súd nemá k
dispozícii podklady o výške príjmu rodičov, avšak minimálne výživné sú rodičia mal. dieťaťa povinní platiť
vždy, takto určená výška výživného zodpovedá nevyhnutnej miere, v ktorej sú rodičia povinní podieľať
sa na výžive maloletého dieťaťa.

22. Podľa § 367 ods. 3 C.m.p. uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné
vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.