Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. apríl 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13Cb/32/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713203929
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6713203929.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v spore žalobcu: Valter Martinec

TRANSPORT, s miestom podnikania Nám. Cyrila a Metoda 8890/2, 960 01 Zvolen, IČO: 33 292 469,
proti žalovanej: Erika Martincová - Eri.Ma, s miestom podnikania Námestie Cyrila a Metoda 8890/2, 960
01 Zvolen, IČO: 44 031 491, adresa pre doručovanie: Záhonok 873/13, 960 01 Zvolen, o zaplatenie
6.366,73 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 6.366,73 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške
9,5% ročne zo sumy 1.501,78 € od 1.4.2009 až do zaplatenia,
9,25% ročne zo sumy 318,26 € od 14.4.2009 až do zaplatenia,

9,5% ročne zo sumy 2.126,53 € od 1.4.2009 až do zaplatenia,
9,5% ročne zo sumy 2.231,63 € od 1.4.2009 až do zaplatenia,
9,25% ročne zo sumy 188,53 € od 5.5.2009 až do zaplatenia,
všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim žalobným návrhom doručeným na tunajší súd dňa 15.03.2013 domáhal toho, aby
súd vydal platobný rozkaz, v ktorom by zaviazal žalovanú na zaplatenie celkovej sumy 6.366,73 € s
príslušenstvom, a to úrokmi z omeškania vo výške
9,50 % ročne zo sumy 1.501,78 € od 31. 03. 2009 do zaplatenia,
9,25 % ročne zo sumy 318,26 € od 13. 04. 2009 do zaplatenia,
9,50 % ročne zo sumy 2.126,53 € od 31. 03. 2009 do zaplatenia,
9,50 % ročne zo sumy 2.231,63 € od 31. 03. 2009 až do zaplatenia a

9,25 % ročne zo sumy 188,53 € od 04. 05. 2009 až do zaplatenia,
ako aj na náhradu trov konania na tom základe, že žalobca žalovanej uhradil zo svojho účtu a zo
svojich zdrojov faktúry pre jej podnikateľské aktivity ako pre samostatne zárobkovo činnú osobu (SZČO),
ktoré bola povinná uhradiť na účet žalobcu v celkovej výške 6.366,76 € v zmysle 5 vystavených faktúr.
Žalovaná bola povinná uhradiť žalobcovi uvedené faktúry v lehote splatnosti podľa jednotlivých faktúr.
Napriek výzve tieto neuhradila, čím spôsobila žalobcovi majetkovú ujmu.

2. Okresný súd Zvolen rozsudkom č. k. 13Cb/32/2013-204 zo dňa 23.07.2015 žalobný návrh zamietol a
žalovanej nepriznal náhradu trov konania po vykonanom dokazovaní, a to výsluchom strán, výsluchom
svedkyne Ing. Ľ. Z., oboznámením sa s faktúrami, ako aj oboznámením sa s ďalšími listinnými dôkazmi,a to z dôvodu, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno o skutočnostiach tvrdených v žalobnom návrhu,
a to ohľadne dodania tovaru žalovanej, ktorý vyfakturoval vyššie uvedenými 5 faktúrami.

3. Proti tomuto rozsudku okresného súdu podal odvolanie žalobca.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 43Cob 60/2016-252 zo dňa 24.11.2016 rozsudok
Okresného súdu Zvolen č. k. 13Cb/32/2013-204 zo dňa 23. júla 2015 zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie. Krajský súd v Banskej Bystrici v odôvodnení svojho uznesenia okrem iného uviedol, že

odvolací súd v zásade nemá námietky proti právnej kvalifikácii žalobcovho nároku titulom zaplatenia
kúpnej ceny za dodaný tovar - spoločenské šaty, ktoré boli identifikované na jednotlivých faktúrach,
nesúhlasil však s tým, že súd návrh zamietol v celom rozsahu bez toho, aby prihliadol na viaceré
skutočnosti zistené vykonaným dokazovaním. Ďalej vo svojom uznesením krajský súd uviedol, že
považuje dokazovanie vykonané súdom prvej inštancie za postačujúce, je však potrebné, aby si
ho sám súd prvej inštancie ešte raz vyhodnotil tak, že prihliadne nielen k námietke žalovanej, že

žalobca nepreukázal dodanie šiat dodacími listami, pričom samotná žalovaná netvrdila, že by sa
boli dohodli na dodacích listoch. Z uvedeného dôvodu odvolací súd považuje za zbytočné dokazovanie
dopĺňať alebo opakovať a aj v záujme zachovania dvojinštančnosti súdneho konania, preto rozsudok
súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b) Civilného sporového poriadku (CSP) zrušil a vec mu
vrátil na ďalšie konanie. Súd prvej inštancie predovšetkým znovu vyhodnotí dokazovanie, ktoré

vykonal a prihliadne na vyššie uvedené skutočnosti, najmä že žalovaná sama pripustila prevzatie
niektorých šiat, že žalobca predkladal dôkazy o tom, že s týmito šatami podnikala, že žalovaná
sama potvrdila, že žalobcovi zaplatila za tieto šaty, aj keď žalovanou uvádzaná úhrada 1.500,- €
nebola preukázaná, na druhej strane žalobca preukázal, že za obdobnú dodávku šiat mu žalovaná
za inú faktúru zaplatila; prihliadne aj na to, že sama žalovaná navrhovala vysporiadať vrámci BSM aj

tento obchodný podiel, vyhodnotí svedeckú výpoveď vypočutej svedkyne. Pri opätovnom vyhodnotení
vykonaného dokazovania bude okresný súd posudzovať nárok žalobcu podľa jednotlivých faktúr
(ako už bolo uvedené, väčšinu faktúr žalovaná prevzala, čo potvrdila svojim podpisom, pričom v
konaní nevysvetlila súdu, prečo preberala faktúry, pokiaľ jej nebol dodaný aj na nich fakturovaný
tovar) a na záver vo svojom uznesení krajský súd uviedol, že až po opakovanom vyhodnotení vyššie

uvedených skutočností môže súd prvej inštancie znovu rozhodnúť o nároku žalobcu.

5. Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

6. Podľa § 391 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a vráti mu vec na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je povinný v odôvodnení rozhodnutia uviesť aj to, ako má súd prvej
inštancie vo veci ďalej postupovať.

7. Okresný súd Zvolen po zrušení predmetného rozsudku Krajským súdom v Banskej Bystrici sa

dôsledne riadil zákonným ustanovením § 391 ods. 2 CSP a postupoval v zmysle uznesenia Krajského
súdu v Banskej Bystrici č. k. 43Cob 60/2016-252 zo dňa 24.11.2016, pričom súd poukazuje, že okresný
súd v danom prípade je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s prednesom žalobcu a žalovanej, oboznámením

sa s výsluchom svedkyne Ing. Ľ. Z. na pojednávaní konanom dňa 23.07.2015, oboznámením sa s
výsluchom svedkyne Ing. B. R. na pojednávaní konanom dňa 03.04.2017, oboznámením sa s faktúrami,
ako aj oboznámením sa s ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

9. Súd z prednesu žalobcu na predchádzajúcich pojednávaniach zistil, že tento sa pridržiava písomne

podaného žalobného návrhu, ako aj jeho písomných podaní. K veci uviedol, že žalovaná, ktorá bola
v tom čase jeho manželkou, sa rozhodla, že začne podnikať a potrebovala nejaký kapitál a preto ho
oň požiadala, keďže v tom čase nemohla dostať úver ako začínajúca podnikateľka. Až neskôr, keď
prišlo k rozvodu, prišiel na to, že to bola na neho urobená „búda“ a podvod. K veci ďalej uviedol, že v
čase, keď jej pomáhal, tak nevedel, že žalovaná má mimomanželský vzťah a ako sa o tomto vzťahu

dozvedel, podal návrh na rozvod manželstva. Ďalej k veci uviedol, že on fakticky požičiaval peniaze,
avšak požičiaval peniaze z firmy, v ktorej bol on výlučným živnostníkom a požičiaval peniaze firme, a to
firme, ako živnostníčke, t. j. žalovanej. K veci ďalej uviedol, že možno sa zle vyjadril, nešlo o pôžičku,
išlo o normálny obchodný styk s tým, že ju svojím spôsobom prefinancuje a za to jej bola daná aj dlhšiasplatnosť faktúr - myslí si, že tri mesiace, čo je podľa jeho názoru neštandardné. K veci ďalej uviedol,
že tak ako to opísal vo svojich podaniach, on nakúpil predmetný tovar od zahraničných partnerov napr.
z Talianska a bola vystavená faktúra a bol vystavený aj dodací list, nakoľko on o to žiadal. Keďže

žalovaná dodací list nežiadala, on žiadal, aby vo faktúrach boli jednotlivé čísla šiat, ktoré jej dodal s tým,
že talianske listy, napr. dodacie listy si nechala. Žalobca k veci uviedol, že dodacie listy predložiť nevie,
lebo žalovaná ich nepožadovala a boli namiesto dodacích listov vo faktúre napísané čísla týchto šiat.
Žalobca k veci uviedol, že nie je pravda, že by mu žalovaná odovzdala z ruky do ruky sumu 1.500,-
€. Žalovaný ďalej k veci uviedol, že poukazuje na internetovú stránku erima.wbl.sk, z ktorej vyplýva, že

žalovaná ponúkala práve šaty, ktoré sú vo faktúrach, ktoré sú predmetom tohto konania a to je dôkaz
o tom, že tieto šaty žalovaná prevzala. Žalobca ďalej tvrdil, že žalovaná si založila faktúry a dala ich do
účtovníctva a jemu vznikla pohľadávka voči žalovanej s tým, že predmetom tohto sporu nie sú dodacie
listy, ani nikdy neboli, a nikdy ich žalovaná od neho nežiadala po celú dobu 4 rokov. So šatami, ktoré sú
na faktúrach pod tými kódmi podnikala a narábala. Tvrdil, že žalovaná uvedené šaty prevzala, a to na
základe prevzatých faktúr, ktoré za dobu tých 4 rokov ani žalovaná, ani ekonómka nevrátili a nepovedali

mu, že neobsahujú tieto faktúry dodací list a že ich do účtovníctva nedávajú, aby o tom vedel.

10. Súd z prednesov žalovanej na predchádzajúcich pojednávaniach zistil, že žalobca v čase tohto
obchodného vzťahu bol jej manželom, a teda mal prístup k jej účtovníctvu aj pečiatke. Čo sa týka
žalovaného návrhu ohľadne 5 faktúr, tak k tomu uviedla, že čo sa týka faktúry č. 0902046 znejúcej na

sumu 1.501,78 €, tak túto faktúru prevzala a na tejto faktúre sa nachádza jej pečiatka a jej podpis;
namietala však množstvo tovaru, ktoré bolo v tejto faktúre vyfakturované, nakoľko časť tovaru prevzala
a časť tovaru jej nebola dodaná. Bližšie sa k tomu nevedela vyjadriť a žiadala, aby žalobca predložil
dodací list k tejto faktúre. Čo sa týka faktúry č. 0902052 znejúcej na sumu 318,26 €, tak aj túto faktúru
prevzala ona osobne a na tejto faktúre sa nachádza jej pečiatka a jej podpis. Čo sa týka dodaného

tovaru, k tomu by sa vedela bližšie vyjadriť, ak žalobca predloží dodací list. Čo sa týka faktúry č.
0812325 znejúcej na sumu 2.126,53 €, tak na tejto faktúre sa nenachádza jej podpis, nachádza sa
však jej pečiatka, pričom v tom období boli manželia a k dispozícii túto pečiatku mal aj jej manžel, t. j.
žalobca. Čo sa týka obsahu tovaru, ktorý sa nachádza v tejto faktúre, tak k tomu sa vie vyjadriť až
jej bude predložený dodací list. Čo sa týka faktúry č. 0812326 znejúcej na sumu 2.231,63 €, tak túto

faktúru neprevzala, nakoľko na tejto faktúre nie je jej podpis, aj keď sa tam nachádza jej pečiatka a čo
sa týka tovaru, vie sa k tomu bližšie vyjadriť, keď jej bude predložený dodací list. Čo sa týka poslednej
faktúry č. 0903066 znejúcej na sumu 188,53 €, tak na tejto faktúre sa nenachádza ani pečiatka, ani jej
podpis a zároveň namietala dodanie 1 ks naparovacej žehličky uvedenej v tejto faktúre a tvrdila, že jej
nebol dodaný predmetný tovar. K veci ďalej uviedla, že nepopiera, že časť tovaru jej bola fakturovaná a

časť tovaru aj prevzala. Dohoda medzi ňou a žalobcom bola taká, že následne sa to účtovne medzi nimi
dorieši, keďže v tom období boli manželia, avšak doteraz sa tak nestalo. K veci ďalej uviedla, že ona
mala snahu o to, aby sa to účtovne doriešilo, avšak žalobca s tým nesúhlasil a tvrdil, že má aspoň nejakú
„zbraň“ na ňu. Žalovaná ďalej k veci uviedla, že niektoré faktúry už aj zaplatila s tým, že zaplatila nie
konkrétne faktúry, ale určitý obnos na základe vyššie uvedených faktúr a doteraz zaplatila okolo 1.500

€; nevie však uviesť presnú sumu, akú uhradila a túto sumu uhradila z ruky do ruky, tzn. že ju dala
do ruky žalobcovi bez akéhokoľvek protipodpisu a túto finančnú čiastku dávala priebežne, tzn. ako jej
prichádzali finančné prostriedky na jej účet, tak tieto finančné prostriedky týmto spôsobom preplácala
žalobcovi z ruky do ruky. K veci ďalej uviedla, že ona časť tovaru už zaplatila, žiadala však, aby žalobca
preukázal, aký tovar jej bol skutočne dodaný, a to dodacími listami a potom bola ochotná zaplatiť nejakú

časť tovaru, ktorú doteraz nezaplatila, po preštudovaní týchto dokladov. Žalovaná ďalej k veci uviedla, že
nepopiera, že manžel jej na začiatku podnikania pomohol s tým, že pomoc od manžela išla zo spoločnej
rodinnej kasy, ktorá spadá do BSM, len žalobca to nazýval, že sú to jeho peniaze, nakoľko on disponoval
so všetkými finančnými prostriedkami v rodine. Žalovaná ďalej k veci uviedla, že žalobca jej pomohol pri
rozbehu podnikania a pomohol jej fyzicky pri zariaďovaní salónu a peniaze z ktorých sa kupoval napr.

nábytok a podobne, išli zo spoločnej ich kasy a tým pádom sa nedá povedať, či to boli peniaze jej, alebo
jeho. Žalovaná ďalej k veci uviedla, že nemá všetky doklady v účtovníctve, nakoľko podľa nej jej ich
žalobca zobral. Žalovaná znova uviedla, že časť faktúr, ale nevedela uviesť ktorú a za čo, zaplatila s
tým, že to platila z ruky do ruky a je pravda, že tak isto jej nebol poskytnutý žiadny doklad. Tvrdila,
že žalobca doteraz nepreukázal, ktorý tovar jej presne dodal. Z týchto dôvodov žiadala návrh v celom

rozsahu zamietnuť a bola ochotná tieto faktúry vysporiadať vrámci BSM. Žalovaná ďalej k veci uviedla,
že počas 4 rokov ju žalobca ani raz nevyzval na úhradu predmetných faktúr, nakoľko si bol vedomý, že
jej nedodal celý tovar s dodacími listami a urobil tak až počas ich odcudzenia a počas ich rozvodového
konania, 15 dní pred uplynutím premlčacej doby, a preto žiadala návrh zamietnuť.11.SúdzprednesusvedkyneIng.Ľ.Z.zistil,žesožalobcomspolupracovalacez10rokovasožalovanou
približne 2 roky, avšak v súčasnosti už nie. Po predložení dokladov zo strany žalovanej, ona tieto

doklady zapracovala do účtovníctva. Svedkyňa ďalej k veci uviedla, že ona vykonávala činnosť pre 2
samostatné podnikateľské jednotky a spracovávala doklady, ktoré jej boli predložené a pri tom videla,
že žalobca refakturoval nejaký tovar žalovanej. Svedkyňa uviedla, že účtovníctvo robila pre žalovanú
aj pre žalobcu za úhradu. Svedkyňa ďalej k veci uviedla, že bola vyzvaná, aby súdu predložila nejaké
dôkazy súvisiace s účtovníctvom žalovanej, ale všetky doklady, ktoré dostala, ona spracovala a vrátila

ich žalovanej, a preto pred súdom prehlásila, že žiadne doklady nemá a tieto doklady boli vrátené
pravdepodobne v r. 2010. Svedkyňa k veci uviedla, že keď žalovaná požičiavala šaty, tak jej predkladala
príjmové a výdavkové doklady, na základe ktorých požičiavala predmetné šaty. Všetky doklady, ktoré
dostala spracovala a potom ich vrátila žalovanej. Svedkyňa po nahliadnutí do 5 faktúr z č. l. 4, 5, 6, 7 a
8 spisu k veci uviedla, že tieto faktúry videla a pokiaľ vie, tak ich zaúčtovala. Svedkyňa ďalej uviedla,
že ona len zaevidovala doklady, ktoré dostala. V jej praxi nie je bežné, že k faktúram sa dodávajú aj

dodacie listy, a to z toho dôvodu, lebo nerobila účtovníctvo pre také daňové subjekty, medzi ktorými došlo
k preberaniu tovaru. Svedkyňa ďalej k veci uviedla, že čo sa týka žalovanej, vie toľko, že žalovaná si
zriaďovala nejaký obchod so šatami, ona v tom obchode nikdy nebola a žiadne šaty nevidela. Svedkyňa
ďalej k veci uviedla, že čo sa týka žalobcu, keďže on za predmetné šaty zaplatil, tak mal výdaj, a opačne
čo sa týka žalovanej, keďže ona za šaty nezaplatila, u nej výdaj nevznikol a u nej teda to neovplyvnilo

hospodársky výsledok. Svedkyňa ďalej k veci uviedla, že čo sa týka inventára majetku, tak niekde by to
malo byť u daného daňového subjektu zaevidované.

12. Súd z faktúr predložených žalobcom, a to faktúry č. 0902046 zistil, že touto faktúrou zo dňa
31.01.2009 vyfakturoval žalobca žalovanej s dátumom splatnosti 31.03.2009 sumu 1.501,78 € za predaj

šiat s tým, že v tejto faktúre sú uvedené čísla šiat a ich hodnota bez DPH. Záverečná suma je uvedená
s DPH vo výške 1.501,78 €. Na danej faktúre sa nachádza pečiatka žalovanej a podpis a údaj: prevzal
dňa 31.01.2009. Ďalej sa na tejto faktúre nachádza pečiatka žalobcu a podpis.

13. Súd z ďalšej faktúry č. 0902052 zistil, že touto faktúrou zo dňa 13.02.2009 vyfakturoval žalobca

žalovanej s dátumom splatnosti 13.04.2009 sumu 318,26 € s DPH za predaj šiat. V tejto faktúre sú
uvedené čísla šiat, počet kusov a cena. Záverečná suma je vrátane DPH vo výške 318,26 €. Na tejto
faktúresanachádzapečiatkažalovanejapodpisaúdaj:prevzaldňa13.02.2009.Ďalejsanatejtofaktúre
nachádza pečiatka žalobcu a podpis.

14. Súd z ďalšej faktúry č. 0812325 zistil, že touto faktúrou zo dňa 31.12.2008 vyfakturoval žalobca
žalovanej s dátumom splatnosti 31.03.2009 sumu 64.063,84 Sk (2.126,53 €) s DPH za predaj šiat. V
tejto faktúre je uvedené: model šiat označený číslami, počet kusov a cena. Na tejto faktúre sa nachádza
pečiatka žalovanej a podpis a údaj: prijal dňa 31.12.2008.

15. Súd z ďalšej faktúry č. 0812326 zistil, že touto faktúrou zo dňa 31.12.2008 vyfakturoval žalobca
žalovanej s dátumom splatnosti 31.03.2009 sumu 67.230,10 Sk (2.231,63 €) s DPH za predaj šiat. V
tejto faktúre je uvedené: model a číslo šiat, počet kusov a cena. Na tejto faktúre sa nachádza pečiatka
žalovanej a podpis a údaj: prevzal dňa 31.12.2008. Na tejto faktúre sa nachádza ďalej pečiatka žalobcu
a podpis.

16. Súd z faktúry č. 0903066 zistil, že touto faktúrou zo dňa 04.03.2009 fakturoval žalobca žalovanej s
dátumom splatnosti 04.05.2009 sumu 188,53 € s DPH za dodanie 1 ks naparovacej žehličky na šaty.
Na tejto faktúre sa nenachádza pečiatka a podpis žalovanej, ani údaj prevzal dňa. Na tejto faktúre sa
nachádza pečiatka žalobcu a podpis.

17. Súd z ďalšieho listinného dôkazu, a to Odsúhlasenie stavu pohľadávok k 31.12.2012 - doplnenie
údajov, zistil že žalovaná odpovedala žalobcovi na jeho list takto: „Dostala som od Vás list na
odsúhlasenie pohľadávok k 31.12.2012 (viď príloha) zo dňa 20.02.2013. Žiadam Vás o zaslanie fotokópii
faktúr, ktoré uvádzate v predmetnom liste. Po ich obdržaní a prešetrení opodstatnenosti pohľadávok sa

vyjadrím.“ Na tomto liste je rukou dopísaný údaj: “28.02.2013“.

18. Súd z ďalšieho listinného dôkazu predloženého žalobcom, a to faktúry č. 9013 zistil, že touto faktúrou
fakturoval dodávateľ ORVAKO Juraj Oravec, J. Alexyho 2700, Topoľčany žalobcovi sumu 1.362,55 € sDPH za tovar šaty, špecifikovaný s číslami v tejto faktúre v množstvách a v cenách za jednotlivé šaty, s
dátumomsplatnosti21.02.2009,deňvznikudaňovejpovinnosti30.01.2009.Natejtofaktúresanachádza
pečiatka a podpis dodávateľa. Súd z tejto faktúry pri porovnaní s 5 faktúrami uvedenými vyššie zistil, že

na tejto faktúre sa nachádzajú kódy šiat, ktoré fakturoval následne žalobca žalovanej.

19. Súd z príjmového pokladničného dokladu č. 9013 zo dňa 24.01.2009 zistil, že firma ORVAKO Juraj
Oravec, J. Alexyho 2700, Topoľčany, prevzala od žalobcu sumu 1.362,55 €, účel je uvedený úhrada
Fa 9013.

20. Súd ďalej z faktúry č. 9008 zistil, že dodávateľ ORVAKO Juraj Oravec, J. Alexyho 2700, Topoľčany
fakturoval odberateľovi, t. j. žalobcovi, šaty v sume 160,65 €, s dátumom splatnosti 31.01.2009, deň
vzniku daňovej povinnosti 20.01.2009. Na tejto faktúre sa nachádza pečiatka a podpis dodávateľa.

21. Súd z dodacieho listu zo dňa 20.01.2009 zistil, že žalobca prevzal od firmy ORVAKO Juraj Oravec,

J. Alexyho 2700, Topoľčany, šaty v hodnote 160,65 € s DPH.

22. Súd ďalej z faktúry č. 090086 zistil, že dodávateľ Texcentrum s.r.o., Robotnícka 9, Bratislava,
fakturoval odberateľovi, t. j. žalobcovi sumu 188,53 € s DPH za tovar označený ako Vaporino Maxi +
poštovné a balné, s dátumom splatnosti 16.03.2009, daňová povinnosť 02.03.2009. Na tejto faktúre sa

nachádza pečiatka a podpis dodávateľa.

23. Súd z ďalšieho listinného dôkazu, a to poštového lístka zistil, že bola uhradená suma 188,53 €
dobierkou.

24. Súd z faktúry č. 9015 zistil, že dodávateľ ORVAKO Juraj Oravec, J. Alexyho 2700, Topoľčany,
fakturoval odberateľovi, t. j. žalobcovi, šaty označené číslom, v sume 203,49 € s dátumom splatnosti
02.03.2009, deň vzniku daňovej povinnosti 02.02.2009. Na predmetnej faktúre sa nachádza pečiatka
dodávateľa a jeho podpis. Aj na tejto faktúre sa nachádzajú kódy šiat, ktoré sa nachádzajú vo vyššie
uvedených 5 faktúrach predložených žalobcom.

25. Súd z dodacieho listu č. 9015 zo dňa 02.02.2009 zistil, že žalobca prevzal od firmy ORVAKO Juraj
Oravec, J. Alexyho 2700, Topoľčany, šaty v hodnote 203,49 € s DPH, čo vyplýva z podpisu a pečiatky
žalobcu.

26. Žalobca ďalej predložil súdu listinné dôkazy, a to v cudzom jazyku s tým však, že z týchto
listinných dôkazov vyplýva, že sa tam nachádzajú kódy šiat, ktoré sa nachádzajú aj vo faktúrach vyššie
predložených v počte 5 ks zo strany žalobcu.

27. Súd z predloženej evidencie od žalovanej, označenej ako došlé faktúry, pokladnica, banka, D.

evidencia zistil, že čo sa týka predmetu konania, sa tu nachádzajú faktúry:
- č. 0902052 s tým, že touto faktúrou žalobca fakturoval žalovanej s dňom splatnosti 13.04.2009, dátum
vzniku daňovej povinnosti 13.02.2009, sumu 318,26 €. Vo faktúre je uvedené: fakturujem vám za predaj
šiat, sú tam uvedené presné čísla, množstvo a jednotková cena šiat bez DPH. Na tejto faktúre sa
nachádza pečiatka a podpis žalobcu,

- č. 0903066 s tým, že touto faktúrou žalobca fakturoval žalovanej s dátumom splatnosti 04.05.2009,
dátum vzniku daňovej povinnosti 04.03.2009, sumu 188,53 €. Vo faktúre je uvedené: fakturujem vám za
predaj 1 ks žehliaceho zariadenia Vaporino Maxi, pričom bolo skonštatované, že čo sa týka faktúry, ktorú
predložil žalobca, rovnako označenú ako faktúru č. 0903066, tak v tejto faktúre je uvedené: fakturujem
vám za dodanie 1 ks naparovacej žehličky na šaty. Dátum splatnosti a dátum vzniku daňovej povinnosti

sú však identické. Aj na tejto faktúre predloženej žalovanou sa nachádza pečiatka a podpis žalobcu;
- č. 0902046 s tým, že touto faktúrou dodávateľ - žalobca fakturoval odberateľovi - žalovanej, s
dátumom splatnosti 31.03.2009, dátum vzniku daňovej povinnosti 31.01.2009, sumu 1.501,78 € za šaty,
špecifikované jednotlivými číslami, s uvedením počtu kusov a jednotkovej ceny šiat bez DPH. Aj na tejto
faktúre sa nachádza pečiatka a podpis žalobcu.

Ďalej z tejto evidencie vyplýva, že v účtovníctve sa nachádza aj faktúra, ktorá síce nie je predmetom
konania, ale ide o faktúru č. 0912/383, ktorú vystavil dodávateľ, t. j. žalobca pre odberateľa, t. j. žalovanú.
Na tejto faktúre je uvedené: fakturujem Vám za predaj a dodanie 6 ks spoločenských šiat zn. Zaira
celkovú sumu s DPH 320,- €, dátum splatnosti 15.12.2009. Pri tejto faktúre sa nenachádza dodací list.28. Súd z pripojených výdavkových a príjmových pokladničných dokladov zo dňa 14.12.2009 zistil, že
žalovaná žalobcovi za túto faktúru a dodávku šiat zaplatila celkovú sumu 320,- € titulom vyššie uvedenej

faktúry.

29. Súd ďalej z výpisu zo Živnostenského registra žalobcu zistil, že ako predmet podnikania
v živnostenskom liste má okrem iného uvedené: Kúpa tovaru za účelom jeho predaja iným
prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod) v rozsahu voľných živností.

30. Súd z výpisu zo Živnostenského registra žalovanej zistil, že táto okrem iného má ako predmet
podnikania v živnostenskom liste uvedené: Kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi
(maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod).

31. Súd z ďalšieho listinného dôkazu, a to listu: Vysporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva

manželov - návrh, zo dňa 23.10.2014, ktorý urobila Advokátska kancelária Hrežďovič a Mulder,
Rudlovská 2, Banská Bystrica, v mene žalovanej a tento list bol adresovaný žalobcovi s tým, že v
tomto liste sa okrem iného uvádza: „Napokon predmetom vyporiadania by bola čiastka 6.366,73 €,
ktorú požadujete zaplatiť od našej klientky v súvislosti s jej podnikaním pod obchodným názvom Erika
Martincová - Eri.Ma. Polovica z uvedenej sumy pripadajúca na každého z Vás predstavuje čiastku

3.168,36 €“. Potom z tohto listinného dôkazu vyplýva nárok na vysporiadanie BSM dohodou.

32. Súd z ďalšieho listinného dôkazu, a to reklamného letáku z č. l. 154 spisu zistil, že tento reklamný
leták je na prevádzku žalovanej súvisiacu s požičovňou a predajňou spoločenských šiat. Na tomto
reklamnom letáku sa nachádzajú fotky troch druhov šiat a pod týmito fotkami sa nachádzajú kódy šiat

E227, E258 a E 231 s tým, že kód E227 sa nachádza aj vo faktúre predloženej žalobcom - č. 0812325 z
č. l. 6 spisu. Tak isto kód E231 sa nachádza aj vo faktúre predloženej žalobcom č. 0812326 z č. l. 7 spisu.

33. Súd ďalej z výsluchu svedkyne Ing. B. R., na pojednávaní konanom dňa 03.04.2017 zistil, že
svedkyňa bola v salóne žalovanej za účelom zapožičania si šiat s tým, že si zapožičala v predmetnom

salóne šaty, o čom predložila súdu zmluvu o zapožičaní spoločenských šiat a doplnkov. Z tejto zmluvy
vyplýva, že ide o zmluvu zo dňa 07.02.2009. Táto zmluva bola uzavretá medzi svedkyňou a žalovanou.
Predmetom tejto zmluvy je: záväzne si zákazník objednáva na deň 07.02.2009 spoločenské šaty
evidenčné č. R129, požičovné 139,- €, záloha 33,- €, doplatok 106,- €, predajná cena šiat 347,- €. Z
tejto zmluvy ďalej vyplýva, že bola vyplatená záloha 33,- € dňa 12.01.2009, šaty prevzaté 06.02.2009,

vyplatený doplatok 106,- €, šaty vrátené dňa 08.02.2009. Súd porovnaním z tejto zmluvy s faktúrami
predloženýmižalobcomzistil,žešatypodč.R129nachádzajúcesavtejtozmluve,súzahrnutévofaktúre
č. 0812326 z č. l. 7 spisu.

34. Žalobca na poslednom pojednávaní konanom dňa 03.04.2017 k veci uviedol, že sa v plnom rozsahu

pripája k svojim doterajším prednesom, ako aj k svojim písomným podaniam. Na základe vykonaného
dokazovania žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie celkovej sumy 6.366,73 € s úrokmi z
omeškania tak, ako je to uvedené v jeho písomnom žalobnom návrhu. K veci uviedol, že čo sa týka ich
vzťahu medzi ním a žalovanou ohľadne tohto prípadu, ktorý je predmetom tohto konania, tak by to chcel
objasniť v tom zmysle, že podľa jeho názoru sa jednalo medzi nimi o bežný obchodný vzťah, tým má

na mysli, že sa ústne dohodli na odpredaji predmetných šiat z jeho strany so žalovanou za dohodnutú
kúpnu cenu s tým, že vzhľadom na ich vzťah v tom období, že boli manželia, tak jej poskytol dlhšiu dobu
splatnosti. V čase, keď uzatvárali tieto kúpne zmluvy, nevedel, že manželka mala mimomanželský vzťah
a ináč by toto neprebehlo tak, ako to prebehlo a na základe tejto skutočnosti podal návrh na rozvod
manželstva a následne ich manželstvo bolo rozvedené. Ďalej poukázal na to, že v plnom rozsahu sa

stotožňuje so závermi uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici. Žiadal, aby súd doplnil dokazovanie
vypočutím svedkov, a to Ľ. C., T. T., G. D., C. X. s tým, že títo svedkovia by mali dosvedčiť tú skutočnosť,
že si požičali šaty, ktoré boli žalovanej doručené s tým, že ona tvrdila, že faktúry neprevzala.

35. Súd z prednesu žalovanej na poslednom pojednávaní dňa 03.04.2017 zistil, že sa v celom rozsahu

pripája k svojim doterajším písomným vyjadreniam, ktoré predniesla pred súdom, ako aj k svojim ústnym
vyjadreniam a tak isto sa pridržiava svojho písomného podania zaslaného súdu dňa 31.03.2017. Na
základe vyššie uvedeného žiadala, aby pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania, bola riešená
vrámci vysporiadania ich bezpodielového spoluvlastníctva so žalobcom s tým, že tvrdila, že nedošlo kžiadnym písomným zmluvám, len ústnym dohodám vrámci manželstva a existuje tu teda tvrdenie proti
tvrdeniu.

36. Žalovaný na záver k veci uviedol, že zotrváva na svojich doterajších prednesoch.

37. Žalovaná na záver k veci uviedla, že namieta produkovaný dôkaz a to leták, z ktorého vyplýva,
aké šaty boli v jej salóne ponúkané, nakoľko na tento leták sa môžu dať akékoľvek šaty. Čo sa týka
jej vyjadrenia vrámci toho listinného dôkazu, kde jej advokát píše žalobcovi ohľadne vyporiadania BSM

ohľadne sumy 6.366,73 €, ktorá je predmetom tohto konania, tak k tomu uviedla, že to bola iba jej dobrá
snaha, a to kvôli tomu, že majú viacero súdnych pojednávaní a ona bola proste unavená a samozrejme
by to chcela vyriešiť vrámci BSM. Ďalej k veci uviedla, že ako manželia, to znamená so žalobcom,
zobraliflexihypotékuodVÚBbankystým,žektomutodošlovapríli2010avrámcitohtoúverusadohodli,
že medzi sebou si vysporiadajú aj veci firemné a vrámci BSM sa táto otázka otvorí a bude sa skúmať tok
peňazí z úveru s tým, že tento úver podpísala a založila aj svoju polovicu domu a bude musieť uhradiť

sumu 33.000,- €, aj keď tento úver nevyužila, a preto chcela, aby pohľadávka šaty bola riešená v tejto
jej čiastke, nakoľko si to žalobca môže uplatniť dvakrát. K veci uviedla, že počas manželstva zo strany
manžela, t.j. žalobcu, bola zmanipulovaná, o čom svedčí aj to, že by si túto pohľadávku riešil už počas
manželstva, a nie ako to robil až po rozvode, alebo tesne pred uplynutím premlčacej doby.

38. Civilný súdny poriadok ukladá stranám konania povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení. Súd ale rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd nie je viazaný návrhmi strán na
vykonanie dokazovania a nie je povinný vykonať všetky navrhované dôkazy. Posúdenie návrhu na
vykonanie dokazovania a rozhodnutie, ktoré z dôkazov budú vrámci dokazovania vykonané, je vždy
vecou súdu, a nie strán konania.

39. Súd za daného stavu vykonaného dokazovania nepovažoval za potrebné, aby súd doplňoval
dokazovanie vypočutím navrhnutých svedkov zo strany žalobcu, pričom súd poukazuje aj na
samotné uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 43Cob 60/2016-252 zo dňa 24. novembra
2016, v ktorom okrem iného bolo skonštatované, že vykonané dokazovanie súdom prvej inštancie

je postačujúce, teda z týchto dôvodov, ako aj z dôvodov hospodárnosti, súd ďalšie dokazovanie
nenariaďoval a dokazovanie vyhlásil za skončené.

40. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho

vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

41. Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať
dodaný tovar v súlade so zmluvou.

42. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného ku dňu 31.01.2013, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa

predpisov občianskeho práva.

43. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ku dňu 30.06.2010, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

44. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu
dôvodná, a preto jej v celom rozsahu vyhovel, a to z týchto dôvodov:
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že v čase vystavenia faktúr a žalobcom uvádzaného dodania
šiat mali tak žalobca, ako aj žalovaná ako podnikatelia v predmete podnikania kúpu tovaru za účelom

ďalšieho jeho predaja (maloobchod aj veľkoobchod) a žalovaná mala v predmete podnikania aj
požičiavanie spoločenských odevov. Podľa názoru súdu žalobca v konaní preukázal, že tovar - šaty,
cenu ktorých fakturoval žalovanej, odkúpil od svojich obchodných partnerov - od dodávateľov a cenu
za šaty zaplatil. Z dokazovania tiež vyplynulo, že žalovanej fakturoval cenu týchto šiat v rovnakejsume, ako ich uhradil on. Súd ďalej poukazuje na tú skutočnosť, že sama žalovaná pripustila prevzatie
niektorých šiat, sama žalovaná tvrdila, že žalobcovi za šaty zaplatila 1.500,- €, aj keď túto skutočnosť
nepreukázala. Súd z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalovaná s predmetnými šatami

podnikala-požičiavalaich.Súdtakistoprihliadalnalistinnýdôkaz,atonávrhadvokátažalovanejtýkajúci
sa vysporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov adresovaný žalobcovi, v ktorom okrem
iného žalovaná navrhuje aj doriešiť tento obchodný prípad tak, že by sa na ňom podieľali žalobca aj
žalovaná každý v jednej polovici. Súd tak isto prihliadol na svedeckú výpoveď svedkyne Ing. Ľ.
Z., ktorá potvrdila zaúčtovanie vyššie uvedených 5 faktúr v účtovníctve žalovanej. Podľa názoru súdu

z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaná potvrdila obchodný vzťah so žalobcom, potvrdila
aj prevzatie určitého množstva tovaru, cenu ktorého žalobca fakturoval predloženými faktúrami,
napokon prevzatie faktúr potvrdila svojim podpisom, pričom neuviedla dôvod, pre ktorý tieto faktúry
podpísala, preto súd mal za to, že žalobca uniesol dôkazné bremeno ohľadne toho, že preukázal,
že žalovanej dodal predmetné šaty v množstvách, ktoré vyplývajú z vyššie uvedených 5 faktúr. Súd
teda mal preukázané, že žalobca faktúrou č. 0902046 vyfakturoval žalovanej za predaj šiat presne

špecifikovaných v tejto faktúre celkovú sumu 1.501,78 € s dátumom splatnosti 31.03.2009, pričom túto
faktúru žalovaná prevzala, čo aj sama potvrdila. Tak isto súd z faktúry č. 0902052 mal za preukázané,
že touto faktúrou vyfakturoval žalobca žalovanej predaj šiat presne v tejto faktúre špecifikovaných v
celkovejvýške318,26€sdátumomsplatnosti13.04.2009.Ztejtofaktúryvyplýva,čopotvrdilaajsamotná
žalovaná, že túto faktúru prevzala. Súd ďalej mal preukázané, a to z faktúry č. 0812325, že touto faktúrou

vyfakturoval žalobca žalovanej za predaj šiat presne špecifikovaných v tejto faktúre, celkovú sumu
64.063,84 Sk (2.126,53 €). Na tejto faktúre sa nachádza pečiatka žalovanej, žalovaná však namietala,
že túto faktúru podpísala. Z listinného dôkazu letáku z č. l. 154 v spise súd mal za preukázané, že
na tomto letáku sa nachádza aj kód šiat E227, ktorý sa nachádza aj vo faktúre č. 0812325. Súd teda
mal za preukázané, že žalovaná prevzala aj tovar v nej špecifikovaný práve v hodnote 2.126,53 €.

Súd ďalej z faktúry č. 0812326 mal za preukázané, že touto faktúrou žalobca vyfakturoval žalovanej
za predaj šiat presne označených v tejto faktúre celkovú sumu 67.230,10 Sk (2.231,63 €) s dátumom
splatnosti 31.03.2009. Na tejto faktúre sa nachádza pečiatka žalovanej. žalovaná však poprela, že by
túto faktúru prevzala. Súd poukazuje na to, že na listinnom dôkaze, a to letáku z č. l. 154 v spise
sa nachádza aj kód šiat E231, ktorý sa nachádza aj v tejto faktúre č. 0812326 a z toho vyplýva, že

žalovaná tieto šaty prevzala. Tak isto na tejto faktúre sa nachádza aj kód šiat R129, pričom tento kód
šiat sa nachádza aj v zmluve, ktorú predložila svedkyňa Ing. B. R.. Súd teda mal za preukázané, že
žalovaná prevzala túto faktúru, a keďže túto faktúru nenamietala, prevzala aj predmetný tovar v nej
špecifikovaný v celkovej hodnote 2.231,63 €. Súd mal z ďalšej faktúry č. 0903066 za preukázané,
že touto faktúrou fakturoval žalobca žalovanej za naparovaciu žehličku na šaty celkovú sumu 188,53

€ s dátumom splatnosti 04.05.2009. Je síce pravda, že na tejto faktúre sa nenachádza pečiatka ani
podpis žalovanej, ale z vykonaného dokazovania vyplynulo, že samotná žalovaná predložila túto faktúru,
keďže sa nachádzala v jej účtovníctve. Tak isto v jej účtovníctve sa nachádzali aj faktúry v poradí č.
1, 2 vyššie uvedené, a teda súd mal za preukázané, že žalovaná prevzala aj faktúru č. 0903066, a
keďže žalovaná logicky nevysvetlila, prečo predmetnú faktúru prevzala bez toho, aby jej bol dodaný

predmetný tovar špecifikovaný v tejto faktúre, súd mal za to, že bolo preukázané, že žalovaná prevzala
aj naparovaciu žehličku v celkovej hodnote 188,53 €. Súd ďalej poukazuje aj na faktúru č. 09/12/383,
ktorá sa nachádzala v účtovníctve žalovanej a z ktorej vyplynulo, že aj pri tejto faktúre nebol žalovanej
predloženýdodacílist,tátofaktúrabolatiežzadodávkušiatatoutofaktúroufakturoval žalobcažalovanej
predmetnú dodávku šiat v hodnote v nej uvedenej a bolo preukázané, že žalovaná za tieto šaty zaplatila

bez ohľadu na to, že žalobca jej nedodal dodací list.

45. Na základe vyššie uvedeného s poukazom na závery Krajského súdu v Banskej Bystrici uvedené
v uznesení č. k. 43Cob 60/2016-252 zo dňa 24.11.2016, súd ustálil, že žalobca uniesol dôkazné
bremeno ohľadne skutočností tvrdených v žalobnom návrhu a súd má za to, že medzi stranami došlo

k uzavretiu čiastkových kúpnych zmlúv, na základe ktorých žalobca dodal žalovanej v 4 prípadoch šaty
špecifikované v predmetných faktúrach a v piatom prípade dodal žalovanej naparovaciu žehličku na
šaty, a keďže žalobca splnil svoju povinnosť v zmysle príslušných ustanovení § 409 a nasledujúcich
Obchodného zákonníka, a naopak žalovaná nezaplatila dohodnutú kúpnu cenu, súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie celkovej kúpnej ceny za dodaný tovar v celkovej výške 6.366,73 €.

46. Keďže žalovaná sa dostala do omeškania s plnením peňažného záväzku odo dňa nasledujúceho
od splatnosti jednotlivých faktúr, súd zaviazal žalovanú aj na zaplatenie zákonného úroku z omeškania
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.47. Pokiaľ sa žalobca domáhal zaplatenia úroku z omeškania odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr tak,
ako to požadoval vo svojom žalobnom návrhu, v prevyšujúcej časti súd návrh žalobcu zamietol ako

nedôvodný, nakoľko do omeškania sa žalovaná dostala až dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých
faktúr tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

48. Súd zároveň rozhodoval o trovách konania podľa § 262 ods. 1 CSP s poukazom na § 255 ods. 2
CSP, a keďže žalobca bol neúspešný iba v nepatrnej časti, súd rozhodol tak, že priznal žalobcovi proti

žalovanej právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

49. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Zvolen.
V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.