Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. január 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/320/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514217562
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1514217562.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci navrhovateľa: ČSOB

Leasing, a.s., IČO: 35 704 713, so sídlom Panónska cesta 11, Bratislava, zastúpený advokátskou
kanceláriou GRIŠČIK & PARTNERS s.r.o., Hviezdoslavovo nám. 25, Bratislava, proti odporcom: 1)
ČIVO. s.r.o., IČO: 45 313 971, so sídlom A.H. Galoviča 146/22, Prievidza, 2) U. I., narodená X.XX.XXXX,
bytom O. XXX/XX, F. a 3) G.. G. U., narodený XX.X.XXXX, bytom A.H. L. XXX/XX, F., o zaplatenie
11.104,15 eur s príslušenstvom a odmenou 37,01 eur zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Zmenkový platobný rozkaz č. k. 1Zm 492/2014-17 zo dňa 3.12.2014 sa proti odporcovi v 3. rade
zrušuje v zmenkovej sume 4,76 eur s úrokom 6% ročne z nej od 26.9.2013 do zaplatenia a zmenkovej

odmene 0,20 eur a zároveň sa v tejto časti konanie zastavuje.

II. Vo zvyšku sa zmenkový platobný rozkaz proti odporcovi v 3. rade ponecháva v platnosti.

III. Odporca v 3. rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi k rukám právneho zástupcu náhradu trov
konania, ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu, vo výške 25 eur, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Zmenkovým platobným rozkazom č. k. 1Zm 492/2014-17, ktorý tunajší súd vydal dňa 3.12.2014, boli

odporcovia zaviazaní, aby navrhovateľovi spoločne a nerozdielne zaplatili zmenkovú sumu 11.104,15
eur,úrok6%ročnesumy3.570,41eurod29.4.2014dozaplatenia, úrok6%ročnezosumy6.341,49eur
od 26.9.2013 do zaplatenia, úrok 6% ročne zo sumy 1.192,25 eur od 3.7.2013 do zaplatenia, zmenkovú
odmenu 37,01 eur a náhradu trov konania v celkovej výške 1.336,59 eur.
Námietky podal len odporca v 3. rade a zmenkový platobný rozkaz žiadal zrušiť. Uviedol, že navrhovateľ
sa domáha zaplatenia troch zmeniek, prvej vo výške 3.570,41 eur s úrokom 6% a odmenou 11,90 eur,
druhej vo výške 6.341,49 eur s úrokom 6% a odmenou 21,14 eur a tretej vo výške 1.192,25 eur s úrokom

6% a odmenou 3,97 eur, ale v žalobnom návrhu tieto sumy nijak nezdôvodnil a nie je možné zistiť, ako
sa k nim dopracoval. Mal zato, že aj keď ide o uplatnenie nároku zo zmenky, musí byť v návrhu uvedené,
z čoho sumy pozostávajú a akým spôsobom k nim navrhovateľ dospel.
Po podaní námietok sa vec vedie pod sp. zn. 1CbZm 320/2015.
Navrhovateľ poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Obo 21/2012 z
31.7.2012, podľa ktorého je pohľadávka zo zmenky právne nezávislá od základného právneho pomeru,
má samostatnú právnu povahu a existenciu, záväzok zo zmenky je nesporným a majiteľ zmenky nemá v

súdnom konaní povinnosť svoj nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky,
ktorá, ak spĺňa formálne náležitosti, zabezpečuje svojmu majiteľovi právo na jej zaplatenie. Uviedol,
že napriek tomu, že nemá povinnosť svoj nárok preukazovať inak ako zmenkou, pripája špecifikáciu
kauzálnejpohľadávky.Zmenkamibolizabezpečené trileasingovézmluvy, ktoréuzavrelsodporcomv1.rade ako leasingovým nájomcom. Pôvodne išlo o blankozmenky, v ktorých nebola uvedená zmenková
suma a dátum splatnosti, podľa vyplňovacieho zmenkového prehlásenia mal právo chýbajúce údaje
doplniť, ak z leasingových zmlúv vznikne záväzok. Ako zmenkovú sumu mohol vyplniť súčet splatných

záväzkov a ako deň splatnosti dátum vyplnenia zmenky. Leasingové zmluvy vypovedal k dňu 13.8.2012
pre neplatenie splátok, pohľadávky vyčíslil vo finančnom vysporiadaní, ktoré odporcovi v 1. rade zaslal
aj s výzvou na úhradu, a keďže odporca v 1. rade v určenej lehote nedoplatky nezaplatil, doplnil v
blankozmenkách dátum splatnosti a zmenkovú sumu vo výške nedoplatku vyčísleného vo finančnom
vysporiadaní. Pred podaním návrhu na súd vyzval všetkých troch odporcov na uhradenie zmeniek,

ani jeden z nich na výzvu nereagoval. Ďalej uviedol, že pri vyúčtovaní nárokov došlo v časti „rozdiel
havarijného poistenia“ k chybám - pri zmluve č. LZF/10/32460 vyúčtoval o 4,76 eur viac a pri zmluve č.
LZF/10/32461 o 0,26 eur menej. Preto vzal pri nároku 6.341,90 eur uplatneného zo zmenky k zmluve
č. LZF/10/32460 návrh späť v zmenkovej sume 4,76 eur s úrokom 6% ročne z nej od 26.9.2013 do
zaplatenia a v zmenkovej odmene 0,20 eur. Vo zvyšku žiadal ponechať zmenkový platobný rozkaz v
platnosti.

K písomnému vyjadreniu navrhovateľ pripojil, okrem špecifikácie jednotlivých nárokov zahrnutých do
finančného vysporiadania, aj fotokópie leasingových zmlúv, všeobecných zmluvných podmienok,
doklady o ukončení leasingových zmlúv, finančné vysporiadanie všetkých troch zmlúv, účtovné doklady
o nákladoch vzniknutých v súvislosti s ukončením zmlúv, dôkazy o spôsobe ďalšieho zhodnotenia
predmetov leasingu, vyplňovacie zmenkové prehlásenia a výzvy na zaplatenie zmeniek s dokladom o

ich doručení odporcom.
Na prejednanie námietok nariadil súd v zmysle § 175 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok (OSP), v znení účinnom do 22.12.2015, pojednávanie.
V čase rozhodovania súdu o námietkach už bolo s účinnosťou od 23.12.2015 zákonom č. 438/2015 Z.
z. ustanovenie § 175 z Občianskeho súdneho poriadku vypustené. Zmenkový platobný rozkaz však

bol odporcovi v 3. rade doručený do dňa účinnosti zákona č. 438/2015 Z. z., preto súd podľa prvej vety
§ 372y ods. 2 OSP postupoval podľa doterajších predpisov.
Ani jeden z účastníkov sa na pojednávanie nedostavil, ale keďže podmienky uvedené v § 101 ods.
2 OSP boli splnené, súd vec prejednal v ich neprítomnosti. Dokazovanie vykonal listinnými dôkazmi,
založenými v súdnom spise. Vykonať iné dôkazy účastníci nenavrhli.

Navrhovateľ predložil súdu v prvopise tri zmenky, ktoré vystavil v Bratislave 27.7.2010. Zmenky sú
označené číslom zmluvy, vystavené boli na rad navrhovateľa, s doložkou „bez protestu“, ako zmenečník
je v každej z ich uvedený odporca v 1. rade a ako ručitelia za príjemcu odporcovia v 2. a 3. rade. Miestom
platenia je Bratislava.
Všetky tri zmenky zmenečník akceptoval (prijal), čím sa zaviazal zaplatiť na rad navrhovateľa dňa

29.4.2014 zmenkovú sumu 3.570,41 eur na základe zmenky k zmluve č. LZF/10/32458, dňa 23.9.2013
zmenkovú sumu 6.341,49 eur na základe zmenky k zmluve č. LZF/10/32460 a dňa 3.7.2013 zmenkovú
sumu 1.192,25 eur na základe zmenky k zmluve č. LZF/10/32461.
Každá zo zmeniek obsahuje všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 1 v spojení s § 3 zákona
zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon).

Odporca v 3. rade sa proti povinnosti zmenky zaplatiť bránil len tým, že navrhovateľ v žalobnom návrhu
výšku uplatneného nároku nezdôvodnil a neuviedol, akým spôsobom k výpočtu dospel.
Obsahové náležitosti návrhu na začatie súdneho konania upravuje § 79 ods. 1 OSP. Okrem iného musí
obsahovať pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, t. j. tých skutočností, od ktorých navrhovateľ
svoj nárok odvodzuje.

Navrhovateľ v návrhu opísal rozhodujúce skutočnosti tým, že označil všetky tri zmenky a uviedol, aké
nároky si na ich základe uplatňuje.
Súhlasne s navrhovateľom súd poukazuje na abstraktný charakter zmenky, na jej nezávislosť od
zmluvného vzťahu, ktorý bol zmenkou zabezpečený. Zmenka je dokonalý a nesporný cenný papier,
práva a záväzky sa viažu iba k zmenkovej listine, do nej sú inkorporované a len od nej sú závislé.

Abstraktný charakter zmenka nestráca ani v prípade, ak bola pri vydaní vedome neúplná, lebo ak po
doplnení obsahuje všetky nevyhnutné náležitosti, stala sa riadnou zmenkou spätne ku dňu vystavenia.
Z obligatórnej abstraktnosti zmenkových vzťahov vychádza aj ustanovenie § 495 zákona č. 40/1964 Zb.,
Občiansky zákonník, z ktorého vyplýva, že zmenkový veriteľ nie povinný dôvod zmenky preukázať.
Navrhovateľ teda nebol povinný v návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu uviesť, že išlo

pôvodne o blankozmenky, ani špecifikovať výšku svojej kauzálnej pohľadávky, ktorú ako zmenkovú
sumu do zmeniek doplnil.Pokiaľ je odporca v 3. rade presvedčený, že zmenky nie sú vyplnené podľa udeleného oprávnenia a
záväzky dlžníka z leasingových zmlúv nezodpovedajú zmenkovej sume, bolo na ňom, aby v námietkach
uviedol rozhodujúce skutočnosti, na základe ktorých k takému názoru dospel a tvrdenia aj preukázal.

Navrhovateľ uplatnený nárok preukázal prvopisom zmeniek. Ako riadny majiteľ má v zmysle čl. I. §
48 ods. 1 zmenkového zákona právo postihom žiadať zmenkovú sumu, ak zmenka nebola zaplatená,
šesťpercentné úroky od splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy.
Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom. V konaní nebolo preukázané, že by z dôvodov uvedených
vnámietkachtentozáväzokodporcuv3.radecelkomalebosčastizanikol,preto súdzmenkovýplatobný

rozkaz proti nemu zrušil len v časti, v ktorej navrhovateľ vzal návrh späť a v zmysle § 175 ods. 5 OSP
súčasne v tejto časti konanie zastavil.
Vo zvyšku, t. j. v zmenkovej sume 11.099,39 eur, v úroku 6% ročne zo sumy 3.570,41 eur od 29.4.2014
do zaplatenia, v úroku 6% ročne zo sumy 6.336,73 eur od 26.9.2013 do zaplatenia, v úroku 6% zo sumy
1.192,25 eur od 3.7.2013 do zaplatenia, v zmenkovej odmene 36,81 eur a v trovách konania, bol proti
odporcovi v 3. rade zmenkový platobný rozkaz ponechaný v platnosti.

O náhrade trov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP. V konaní, ktoré nasledovalo po vydaní
zmenkového platobného rozkazu, navrhovateľovi trovy vznikli zaplatením súdneho poplatku 25 eur za
vyhotovenie rovnopisu podania a jeho príloh, ktoré boli urobené elektronickými prostriedkami podpísané
zaručeným elektronickým podpisom a právnym zastúpením. Trovy právneho zastúpenia navrhovateľ v
lehote určenej v § 151 ods. 1 OSP nevyčíslil, súd mu preto priznal len náhradu trov vyplývajúcich zo

spisu (§ 151 ods. 2 OSP). Odporca v 3. rade zaplatí v zmysle § 149 ods. 1 OSP navrhovateľovi náhradu
trov 25 eur k rukám právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo dvoch

vyhotoveniach. V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci
sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a
datované. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd

odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z.