Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 31, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CbPv/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117203298
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117203298.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudcom JUDr. Pavlom Tomášom, v spore žalobcu ENI S. p. A, so sídlom

Piazzale Enrico Mattei 1, 00144 Rím, Taliansko, zastúpeného advokátskou kanceláriou JUDr. Radovan
Repa,advokát,s.r.o.,sosídlomZáhradnícka16514/60,82108Bratislava,Slovenskárepublika,IČO:36
742 023, proti žalovanému ENI SLOVAKIA 320 s. r. o., so sídlom Jelenia 1, 811 05 Bratislava, Slovenská
republika, IČO: 47 215 101, o zdržanie sa porušovania práv z ochranných známok a nekalosúťažného
konania, takto

r o z h o d o l :

1. Žalovaný je p o v i n n ý zdržať sa používania v obchodnom styku a v obchodnej korešpondencii
označení, ktoré sú zhodné s ochrannými známkami Európskej únie žalobcu č. 002051548 (), č.

009428061 () a/alebo č. 009093683 (“ENI”).

2. Žalovaný je p o v i n n ý zdržať sa používania v obchodnom styku a v obchodnej korešpondencii
označení, ktoré sú zameniteľné alebo podobné s ochrannými známkami Európskej únie žalobcu č.
002051548 (), č. 009428061 () alebo/č. 009093683 (“ENI”).

3. Žalovaný je p o v i n n ý zdržať sa používania v obchodnom styku a v obchodnej korešpondencii

obchodného mena, ktoré obsahuje slovo "ENI", príp. "Eni".

4. Žalovaný je p o v i n n ý zdržať sa v obchodnom styku a v obchodnej korešpondencii vyhlásení
alebo používania textu, z ktorých vyplýva, že žalovaný a žalobca sú spoločnosťami, ktoré sú vzájomne
prepojené prostredníctvom majetkových podielov na základnom imaní ako aj zdržať sa vyhlásení a
používania textu, z ktorých vyplýva, že žalovaný je prostredníctvom majetkových podielov na základnom
imaní prepojený so spoločnosťami, ktoré sú vo vzťahu k žalobcovi ovládajúcimi alebo ovládanými
osobami alebo osobami, ktoré sú vo vzťahu k ovládajúcim osobám žalobcu ovládanými osobami.

5. Žalovaný je p o v i n n ý zdržať sa používania doménových mien a e-mailových adries obsahujúcich
slovo "Eni" alebo slová "Eni SpA".

6. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému právo na náhradu trov konania v pomere 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Banská Bystrica bola dňa 17. 02. 2017 doručená žaloba o zdržanie sa porušovania
práv z ochranných známok a nekalosúťažného konania. Žalobca uviedol, že je v Taliansku vedúcou

spoločnosťou v energetickom sektore, je majiteľom viacerých ochranných známok, konkrétne obrazovej
ochrannej známky Európskej únie č. 002051548, obrazovej ochrannej známky Európskej únie č.
009428061 a slovnej ochrannej známky Európskej únie č. 009093683 „ENI“. Žalovaný je právnickou
osobou so sídlom v Slovenskej republike s obchodným menom „ENI SLOVAKIA 320 s.r.o.“, a aj keď jejeho obchodné meno nápadne podobné obchodnému menu žalobcu, žalovaný nemá žiadne obchodné
ani iné prepojenie so žalobcom, t. j. nejde o pobočku alebo dcérsku spoločnosť ani žiadny iný typ
spoločnosti akokoľvek prepojenej na žalobcu. Žalobca bol zo strany pridruženej spoločnosti Saipem

S. p. A. informovaný, že viaceré osoby sa obrátili ako zamestnanci Saipem S. p. A. na spoločnosti
v železiarskom a oceliarskom priemysle s cieľom dohodnúť čo najlepšie obchodné podmienky na
kúpu tovaru, pričom zneužili e-mailové adresy, logo, ochranné známky a meno spoločnosti. Následne
zrealizovali väčšie množstvo obchodov a vo viacerých prípadoch požadovali zaslanie faktúry za dodanie
tovaru spoločnosti Saipem S. p. A., ktorá o týchto obchodných transakciách nič netušila. Žalobca bol

informovaný talianskou logistickou spoločnosťou TRAILER S.p.A. o dvoch e-mailových objednávkach,
z ktorých jedna - č. 689/15/PL z 15. 12. 2015 mala byť vykonaná v prospech žalovaného, objednané
služby mali byť poskytnuté a fakturované žalovanému. Spoločnosť TRAILER S. p. A. obdržala následne
e-mailom list z 22. 01. 2016, v ktorom bola informovaná osobou s menom „Q.“ na pozícii „administratíva“
spoločnosti„enislovensko“,žečiastočnáúhradafaktúryTRAILERS.p.A.kobjednávkeč.689/15/PLbola
uskutočnenáp.J.Q.zastupujúcimpoľskúspoločnosťCuprumGeneralTradingažeodosielateľpreferuje

realizáciu celej platby rovnakým spôsobom z účtovných dôvodov. Uvedený list obsahoval hlavičku s
textom „eni slovensko“ a s vyobrazením jednej zo žalobcových ochranných známok (č. 009428061),
ďalej údaje spoločnosti žalovaného a pod nimi zreteľne nasledovnú informáciu o spoločnosti žalovaného
„Spoločnosť podliehajúca vedeniu a koordinácii zo strany Eni S. p. A.“, ktorá je nepravdivá, zavádzajúca
a vzbudzuje mylný dojem, že takáto pošta pochádza od spoločnosti patriacej do skupiny Eni. Obdobne

aj objednávky z 15. 12. 2015 obsahujú jednu zo žalobcových ochranných známok (č. 002051548).
Žalovanýtýmtoporušujeprávažalobcuzochrannýchznámokvobchodnejkomunikáciistretímiosobami
a koná nekalosúťažne.
2. Podaniu žaloby vo veci samej predchádzal návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia,
o ktorom rozhodol Okresný súd Banská Bystrica Uznesením č. k. 12CbPv/9/2016 - 143 zo dňa 15.

12. 2016 (právoplatné dňa 28. 01. 2017) a uložil žalovanému, aby sa v obchodnom styku zdržal
akéhokoľvek používania ochranných známok žalobcu a označení im podobným vrátane používania
akýchkoľvek vyhlásení, či textu, ktorý by navodzoval spojenie so žalobcom. Ako uviedol i žalobca
v žalobe, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia sa nepodarilo reálne doručiť žalovanému,
pretože bolo zistené, že na adrese sídla písomnosti nepreberá. Preto je podľa žalobcu pravdepodobné,

že žalovaný bude v protiprávnom konaní pokračovať. Na základe uvedeného sa žalobca domáhal,
aby súd žalovanému v konaní vo veci samej uložil povinnosť: zdržať sa používania v obchodnom
styku a v obchodnej korešpondencii označení, ktoré sú zhodné s ochrannými známkami Európskej
únie žalobcu č. 002051548, č. 009428061 a/alebo č. 009093683; zdržať sa používania v obchodnom
styku a v obchodnej korešpondencii označení, ktoré sú zameniteľné alebo podobné s ochrannými

známkamiEurópskejúniežalobcuč.002051548,č.009428061alebo/č.009093683;požiadaťobchodný
register príslušného okresného súdu o zmenu svojho obchodného mena tak, aby neobsahovalo
samostatne stojace slovo „ENI“ alebo „eni“; zdržať sa v obchodnej korešpondencii vyhlásení alebo textu,
ktoré navodzujú dojem, že žalovaný je spoločnosťou prepojenou so žalobcom; zdržať sa používania
doménových mien a e-mailových adries obsahujúcich slovo "Eni" alebo slová "Eni SpA" a zdržať sa

kontaktovanie obchodných partnerov žalobcu alebo akékoľvek tretie osoby predstierajúc, že je dcérskou
spoločnosťou žalobcu a/alebo že patrí do skupiny spoločností Eni (Eni Group). Žalobca si zároveň
uplatnil náhradu trov konania. Podaním doručeným súdu 30. 11. 2017 žalobca na výzvu súdu opravil
žalobný petit a domáhal sa vydania rozhodnutia v znení tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
K žalobe žalobca priložil výpisy z ochranných známok, objednávky č. 689/15/PL, oznámenie o spôsobe

platenia faktúry a čestné vyhlásenie spoločnosti TRAILER S. p. A. opisujúce aktivity žalovaného.
3. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Obchodný zákonník“) vyvolanie nebezpečenstva zámeny je: a) použitie obchodného mena alebo
osobitného označenia podniku, ktoré používa už právom iný súťažiteľ, b) použitie osobitných označení
podniku alebo osobitných označení alebo úpravy výrobkov, výkonov alebo obchodných materiálov

podniku, ktoré v zákazníckych kruhoch platia pre určitý podnik alebo závod za príznačné (napr. aj
označenie obalov, tlačív, katalógov, reklamných prostriedkov), c) napodobenie cudzích výrobkov, ich
obalov alebo výkonov, ibaže by išlo o napodobenie v prvkoch, ktoré sú už z povahy výrobku funkčne,
technicky alebo esteticky predurčené, a napodobňovateľ urobil všetky opatrenia, ktoré od neho možno
požadovať, aby nebezpečenstvo zámeny vylúčil alebo aspoň podstatne obmedzil, pokiaľ tieto konania

sú spôsobilé vyvolať nebezpečenstvo zámeny s podnikom, obchodným menom, osobitným označením
alebo výrobkami alebo výkonmi iného súťažiteľa.4. Podľa § 48 Obchodného zákonníka parazitovaním je využívanie povesti podniku, výrobkov alebo
služieb iného súťažiteľa s cieľom získať pre výsledky vlastného alebo cudzieho podnikania prospech,
ktorý by súťažiteľ inak nedosiahol.

5. Podľa § 53 veta prvá Obchodného zákonníka osoby, ktorých práva boli nekalou súťažou porušené
alebo ohrozené, môžu sa proti rušiteľovi domáhať, aby sa tohto konania zdržal a odstránil závadný stav.
6. Podľa § 8 ods. 2 písm. b) zákona č. 506/2009 Z. z. o ochranných známkach v znení neskorších
predpisov bez súhlasu majiteľa ochrannej známky nesmú tretie osoby v obchodnom styku používať
označenie ak z dôvodu jeho zhodnosti alebo podobnosti s ochrannou známkou a zhodnosti

alebo podobnosti tovarov alebo služieb existuje pravdepodobnosť zámeny na strane verejnosti; za
pravdepodobnosť zámeny sa považuje aj pravdepodobnosť asociácie medzi ochrannou známkou a
označením.
7. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
8. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. Súd sa oboznámil s vyjadreniami žalobcu (vrátane priložených listinných dôkazov), nariadil vo veci
súdne pojednávanie a zistil nasledovný skutkový stav.
10. Žalobca je majiteľom ochranných známok Európske únie č. 002051548 (č. l. 78 - 80 spisu); č.
009428061 (č. l. 82 - 83) a č. 009093683 (č. l. 85 - 86), ktoré používa žalovaný bez jeho súhlasu vo
svojej obchodnej korešpondencii smerujúcej voči tretím osobám. Z listiny predloženej žalobcom, ktorá

mala byť vyhotovená žalovaným - obsahuje jeho identifikačné údaje vrátane obchodného mena, sídla
a prideleného identifikačného čísla a ktorá bola adresovaná spoločnosti „Trailer SPA“, Taliansko, zo
dňa 22. 01. 2016 (č. l. 103 - 104) má súd osvedčené, že žalovaný použil obrazovú ochrannú známku
Európskej únie, ktorej majiteľom je žalobca na troch miestach, a to v záhlaví listiny vľavo hore pri svojej
hlavičke spolu s doložkou „slovensko“, v strede listu ako podklad listiny, na pozadí a nad označením

konajúcej osoby a jej podpisom, s doložkou „slovensko“. Z prekladu uvedenej listiny do slovenského
jazyka mal súd osvedčené, že pod hlavičkou žalovaného je uvedené, že „Spoločnosť podlieha riadeniu
a správe zo strany spoločnosti Eni S. p. A.“. Z čestného vyhlásenia U. V., osobitného splnomocnenca
spoločnosti TRAILER S. p. A. (č. l. 107 - 116) mal súd osvedčené, že listinu vystavenú žalobcom dňa 22.
01. 2016 aj vo väzbe na listiny od tretej osoby, považovala spoločnosť TRAILER S. p. A. za komunikáciu

so spoločnosťou zo skupiny ENI aj pokiaľ ide o žalovaného a že spoločnosť TRAILER S. p. A. utrpela
škodu vo výške 4 668,80 eura, ktorá predstavuje súčet čiastočne alebo úplne neuhradených faktúr
adresovaných žalovanému na základe vzájomnej koordinovanej komunikácie so spoločnosťou Saipem
Societá per Azioni a žalovaným.
11. S prihliadnutím na uvedené možno konštatovať, že žalobca si v prebiehajúcom konaní dôvodne

uplatnil ako majiteľ ochranných známok právo z ochrannej známky (právo brániť iným subjektom v
používaní označenia identického s jeho ochrannou známkou vo väzbe na konkrétne tovary a služby)
a taktiež sa domáhal ochrany pred nekalosúťažným konaním žalovaného. Listinami predloženými
žalobcom mal súd osvedčené, že žalovaný zasahuje do práv žalobcu z ochranných známok Európskej
únie č. 002051548, č. 009428061 a č. 009093683, ktorých majiteľom je žalobca tým spôsobom, že

ich používa v korešpondencii s tretími osobami bez súhlasu majiteľa ochranných známok (žalobcu),
pričom v spojení s ich neoprávneným používaním uvádza, že podlieha riadeniu a správe zo strany
spoločnosti Eni S. p. A., teda žalobcu. Uvedeným konaním, v spojení s koordinovaným konaním
spoločnosti Saipem Societá per Azioni, ktorá tiež zavádzajúco uvádza, že podlieha riadeniu a správe
žalobcu, uvádza tretie osoby do omylu tým spôsobom, že využíva obchodné meno žalobcu a jeho

ochranné známky v styku s tretími osobami, ktoré následne konajú v omyle, že konajú s dcérskou, či
inak spriaznenou spoločnosťou žalobcu. Konanie opísané a preukazované žalobcom bez dôvodných
pochybností osvedčuje, že žalovaný protiprávnym konaním úmyselne zavádzal tretiu osobu, spoločnosť
TRAILER S. p. A., čím porušil dobré meno žalobcu a žalobcove práva z ochranných známok, ktorých
je majiteľom.

12. Žalovaný je slovenská obchodná spoločnosť, ktorá pôsobí pod súčasným obchodným menom od
21. 10. 2015. Od tohto dátumu má sídlo zriadené na adrese Jelenia 1, 811 05 Bratislava, na tejto
adrese si však písomnosti nepreberá, v dôsledku čoho si žalobca na výzvu súdu nezvolil advokáta
na zastupovanie v konaní, k žalobe sa nevyjadril, ani sa nezúčastnil súdneho pojednávania vo veci
uskutočneného dňa 30. 10. 2017 a 31. 01. 2018.

13. Vzhľadom na splnenie zákonných podmienok pre vydanie rozsudku pre zmeškanie (žaloba
smerovala k splneniu povinnosti, žalobca navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, žalovaný sa
k žalobe nevyjadril, nedostavil na pojednávanie, hoci bol naň riadne a včas predvolaný s poučením omožnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, ani neospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní) súd
rozhodol rozsudkom pre zmeškanie tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
14. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že v spore

úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne
podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v
lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Banská Bystrica, v troch vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať

jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.