Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, December 1, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10Csp/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116213033
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116213033.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

žalobcu Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951 proti žalovanej Y.
D., U.. XX. XX. XXXX, R. T. XX, R. R., o zaplatenie 526,46 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 11. 07. 2016 sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 526,46
Eur spolu s úrokom vo výške 28 % ročne od 09. 10. 2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Tvrdil, že so žalovanou uzatvoril dňa XX. XX. XXXX v súlade s § 269 ods. 2, § 708 a nasl., § 716

a nasl. Obchodného zákonníka a Všeobecnými obchodnými podmienkami (ďalej „VOP“) zmluvu č.
1218316002, na základe ktorej pre žalovanú zriadil a viedol účet č. E.. Podľa príslušných ustanovení
zmluvy sa táto spravuje aj znením obchodných podmienok banky pre jednotlivé produkty a VOP, pričom
žalovaná sa s ich znením pred podpisom zmluvy riadne oboznámila, čo potvrdila svojím podpisom.
Podľa príslušných ustanovení zmluvy je žalobca oprávnený za poskytovanie produktov a služieb účtovať
na ťarchu uvedeného účtu poplatky podľa aktuálneho Sadzobníka poplatkov. Vzhľadom na porušenie
zmluvy zo strany žalovanej tým, že sa na predmetnom účte dostala do nepovoleného debetu vo výške

žalovanej istiny a tento dlh nevyrovnala, žalobca zatvoril príslušný účet žalovanej o čom žalovanú
informoval posledným výpisom z účtu. Účet je možné zatvoriť len pokiaľ je na ňom nulový zostatok,
preto žalobca pred zatvorením účtu vykonal dňa 08. 10. 2013 internú účtovnú transakciu (prevod), kedy
debetný zostatok na účte klienta previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet č. E.- ide o internú
transakciu banky, nie o úhradu zo strany žalovanej. V zmysle čl. 3.12 VOP ak nepovolené prečerpanie
nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať. Po dobu nepovoleného prečerpania je
majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby „Úrokom

pri nepovolenom prečerpaní“ vo výške 28 % ročne (úroková sadzba platná od 01. 07. 2012).

2. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil tieto listinné dôkazy: zmluva o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 31. 08. 2005, všeobecné obchodné podmienky
žalobcu (VOP) účinné od 01. 07. 2016, sadzobník poplatkov, úrokové sadzby produktov, výpisy z účtu,
žiadosť o zmenu limitu povoleného prečerpania, prehľad transakcií klienta.

3. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila, hoci jej s prílohami, uznesením a poučením podľa § 160
a § 292 CSP bola doručená dňa 14. 09. 2016.4. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP) pojednávanie nie
je potrebné nariadiť ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. V súlade s § 297 písm. b) CSP súd vo veci nenariadil pojednávanie, pričom miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu (§ 219 ods. 3
CSP).

6. Súd v rámci dokazovania vykonal všetky navrhnuté dôkazy, oboznámil sa s obsahom žalobcom
predložených listín špecifikovaných v bode 2 odôvodnenia tohto rozsudku, s písomným vyjadrením
žalobcu zo dňa 18. 08. 2016, pričom vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

7. Dňa 31. 08. 2005 bola medzi žalobcom (v tom čase podnikajúcim pod obchodným menom Dexia
banka Slovensko, a.s.) a žalovanou uzatvorená zmluva o spolupráci pri poskytovaní bankových

produktov a služieb na dobu neurčitú. Obsahom zmluvy bolo zriadenie bežného účtu žalovanej u
žalobcu. Podľa bodu 4. Zmluvy si žalovaná neželá zriadiť službu povolené prečerpania na osobnom
účte (výslovne zaškrtnuté „nie“). Podľa čl. VI bod 4 zmluvy za poskytovanie produktov/služieb je banka
oprávnená zúčtovať si poplatky podľa Sadzobníka poplatkov Dexia banky Slovensko, a.s. v platnom
znení a všetky takéto poplatky účtovať na ťarchu účtu zriadeného na základe zmluvy. V článku VII, bod 2

zmluvy je vyhlásenie žalovanej, že obdržala obchodné podmienky, ktoré sú súčasťou zmluvy a zaväzuje
sa ich dodržiavať. Žalobca predložil Všeobecné obchodné podmienky účinné od 01. 07. 2016 (ďalej
„VOP“).

8. Podľa bodu 3.8 VOP klient musí mať na bežnom účte dostatok peňažných prostriedkov postačujúcich

na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru poskytnutého bankou, na poplatky v zmysle
Sadzobníka a akýchkoľvek ďalších finančných záväzkov voči banke.

9. Podľa bodu 3.12 VOP pri zúčtovaní úrokov, poplatkov, operácií prostredníctvom platobných kariet,
opravnom zúčtovaní, v prípadoch dohodnutých medzi bankou a klientom ako aj v iných prípadoch

môže dôjsť k nepovolenému prečerpaniu bežného účtu. Nepovolené prečerpanie je automaticky prijaté
prečerpanie, pri ktorom banka umožňuje majiteľovi účtu nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec
aktuálneho zostatku na bežnom účte. Ak nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez
zbytočného odkladu vyrovnať. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z
prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby „Úrok pri nepovolenom prečerpaní

účtu“. S nepovoleným prečerpaním, upomienkou a výzvou na jeho vyrovnanie je spojená povinnosť
zaplatiť poplatok.

10. Zo žiadosti o zmenu služby povolené prečerpanie na osobnom účte zo dňa 23. 05. 2012
vyplýva, že žalovaná požiadala žalobcu o zmenu výšky limitu povoleného prečerpania na 400,- Eur.

11. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 18. 08. 2016 uviedol, že žalovaná opakovane prekračovala
povolený limit čím porušovala zmluvu tým, že sa dostala do omeškania s vyplatením povoleného
prečerpania (v zmysle 3.12 VOP). Na základe uvedeného žalobca znížil limit povoleného prečerpania
na 0,- Eur, čo vyplýva z výpisu č. 3/13. Žalovaná sa dostala do omeškania s vyrovnaním nepovoleného

prečerpania na účte prvým dňom po vzniku nepovoleného prečerpania, ktoré sa navyšovalo všetkými
nasledujúcimi debetnými obratmi na príslušnom účte (mesačný poplatok za vedenie účtu, poplatky,
úroky a pod.). Istina dlhu vo výške 526,46 predstavuje rozdiel medzi všetkými debetnými (-) a všetkými
kreditnými (+) obratmi na účte žalovanej, vyplývajúcimi z predloženej platobnej histórie. Debetné obraty
predstavovali platobné príkazy, platby (nákupy), výbery spolu vo výške 361,23 Eur, úroky vo výške 73,28

Eur a poplatky (za vedenie účtu 32,65 Eur, za nezrealizovanú platbu 4,- Eur, za vedenie exekúcie 30,-
Eur, za zrušenie trvalého príkazu 2,- Eur).

12. Z výpisov účtu za obdobie od 01. 01. 2013 do 08. 10. 2013 vyplýva, že žalovaná nemala na účte
dostatok peňažných prostriedkov, dostala sa do debetu ku dňu 08. 10. 2013 vo výške - 526,46 Eur,

pričom počiatočný stav k 01. 01. 2013 bol - 391,26 Eur.13. Z prehľadu transakcií na účte žalovanej (č.l. 40 spisu) vyplýva počiatočný stav - 391,26 Eur,
uskutočnené výbery 361,23 Eur, kreditné operácie 372,96 Eur, celkový debet - 526,46 Eur. Žalovanej
boli účtované úroky vo výške 73,28 Eur, poplatky vo výške 68,35 Eur.

14. Z úrokových sadzieb a písomného vyjadrenia žalobcu vyplýva úrok pri nepovolenom prečerpaní vo
výške 28 % ročne.

15. Podľa § 708 ods. 1, 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej OBZ), zmluvou o bežnom

účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie
zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

16. Podľa § 710 OBZ, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy a platby, aj keď
nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení
týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl. ).

17. Podľa § 497 OBZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa § 23a zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
osobitného predpisu, sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

19. Podľa § 52 ods. 2 veta tretia OZ na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa
vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.

20. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

21. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom do 30. 06. 2006 na účely tohto zákona
sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

22. Podľa 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom do 30. 06. 2006, od spotrebiteľa nemôže
veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

23. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca (pôvodne podnikajúci pod obchodným
menom Dexia banka Slovensko, a.s.) a žalovaná uzatvorili dňa 31. 08. 2005 zmluvu o spolupráci pri

poskytovaní bankových produktov a služieb v zmysle § 708 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorá
je zároveň vzhľadom na povahu zmluvných strán nepochybne zmluvou spotrebiteľskou v zmysle §
23a zákona č. 634/1992 Zb. Na základe zmluvy sa žalobca zaviazal zriadiť a viesť pre žalovanú
rastový osobný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. V zmluve bolo dohodnuté oprávnenie banky účtovať
si za poskytovanie produktov/služieb poplatky podľa Sadzobníka poplatkov Dexia banky Slovensko,

a.s. v platom znení. Zmluva neobsahuje povolené prečerpanie ako modifikovanú formu úverovej
zmluvy (žalovaná si neželala zriadiť službu povoleného prečerpania výslovne označením kolonky „nie“).
Povolené prečerpanie na účte žalovanej žalobca zriadil až neskôr počas trvania zmluvného vzťahu,
keď na základe žiadosti zo dňa 23. 05. 2012 jej poskytol výšku limitu povoleného prečerpania 400,-
Eur. Podľa čl. 3.12 VOP ak nastane nepovoleného prečerpanie, musí ho majiteľ účtu vyrovnať bez

zbytočného odkladu. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej
čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby „Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“. V
zmysle predložených úrokových sadzieb vyhlasovaných žalobcom, predstavuje úrok pri nepovolenom
prečerpaní účtu 28 % ročne. Ďalej bolo výpismi z účtu žalovanej preukázané, že žalovaná nemala naúčte dostatok finančných prostriedkov, dostala sa do debetného zostatku vo výšky - 526,46 Eur k 08. 10.
2013. Jej počiatočný stav na účte k 01. 01. 2013 bol - 391,26 Eur, následne boli na účte zaznamenané
výbery vo výške 361,23 Eur, úroky v sume 73,28 Eur a poplatky v sume 68,65 Eur. V prospech účtu

žalovaná vykonala kreditné operácie vo výške 372,96 Eur.

24. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Zmluva
neobsahuje dohodu zmluvných strán na debetnom úroku vo výške 28 % ročne, ani konkrétne poplatky.
V súvislosti s poplatkami zmluva odkazuje na Sadzobník poplatkov (čl. VI bod 4) a v súvislosti s úrokom

na všeobecné obchodné podmienky (3.12 VOP), ktoré však nie sú žalovanou podpísané, neboli s ňou
individuálne dohodnuté (spotrebiteľ nemal možnosť meniť obsah týchto dokumentov). Vzhľadom na
absenciu výšky úrokov a poplatkov v zmluve má súd za to, že žalobca od žalovanej úroky ani poplatky
žiadať nemôže s poukazom na § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom do 30. 06. 2006.
Žalovaná by teda mala vrátiť iba čerpané prostriedky bez úrokov a poplatkov. Súd mal z predložených
listinných dôkazov preukázané, že žalovaná reálne vyčerpala peňažné prostriedky vo výške 361,23 Eur

(výbery, platby), zaplatila 372,96 Eur (kreditné operácie), preto nie je povinná žalobcovi už nič zaplatiť.
Pokiaľ na výpisoch z účtu je počiatočný stav - 391,26 Eur, žalobca túto sumu nijako nešpecifikoval a z
predložených listín nevyplýva, z čoho táto suma pozostáva, v tomto smere žalobca neuniesol dôkazné
bremeno. Súd preto na uvedenú sumu neprihliadal.

25. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 a čl. 4 CSP a contrario.
Úspešnej žalovanej vznikol nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, avšak žiadne jej nevznikli,
preto jej súd náhradu trov konania nepriznal (viď uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. októbra 2016,
sp. zn. 6 Cdo 544/2015).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.