Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, February 23, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/29/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417201716
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417201716.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná

poisťovňa , a.s., so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO:35 937 874,
adresa na doručenie pošty: Krajská pobočka VšZP, a.s., Mostná č. 58, Nitra proti žalovanému: P. T., L..
XX.XX.XXXX, T. A. XXX/XX , Š. o zaplatenie: 133,11 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 133,11 eur a úrok z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 133,11-eur od 07.10.2015 do zaplatenia a poštovné vo výške 1,55 eur na účet žalobcu,
vedený v Štátnej pokladnici, číslo účtu: SK76 8180 0000 0070 0018 2387 , variabilný symbol 11 01 25
84 77 , konštantný symbol: 0558 do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške trov konania súd rozhodne
osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou na súd dňa 03.02.2017 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobcovi sumu 133,11 eur s príslušenstvom a trovy konania . Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná si za
obdobie od 28.03.2013 do 29.06.2015 uplatnila vyňatie z povinného zdravotného poistenia v SR ako
osoba, ktorá má trvalý pobyt v SR a je zamestnaná u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území SR
a je poistená na území štátu, v ktorom má jej zamestnávateľ sídlo. Žalovaná zdravotnú starostlivosť

na území SR, hradenú žalobcom z prostriedkov zdravotného poistenia, čerpala aj v období vyňatia z
povinného zdravotného poistenia v SR, hoci už na ňu nemala nárok. Tým vznikla žalobcovi škoda v
sume 133,11 eur.

2. Výzvou zo dňa 19.09.2015 a opakovanou výzvou zo dňa 28.11.2016 žalobca vyzval žalovanú na
úhradu predmetných, neoprávnene uhradených nákladov zdravotnej starostlivosti.

3.Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt žalovanej - v registri REGOB nemala uvedenú žiadnu adresu , na
adrese uvedenej v žalobe bol jej pobyt neznámy, podľa správy C. polície E. zo dňa 13.12.2017 sa
žalovanú na uvedenej adrese nepodarilo nájsť. Súd preto postupoval v súlade s § 116 ods.2 C.s.p. a
žalobu doručoval žalovanej zverejnením na úradnej tabuli súdu a web stránke súdu dňa 24.01.2018.
Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4.Súd vykonal dokazovanie odhláškou poistenca , náhľadom na výpis poistenca , výzvami na úhradu

nákladov, ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:5.Z odhlášky poistenca mal súd preukázané , že žalovaná ako poistenec oznámila žalobcovi ako
poisťovni zánik zdravotného poistenia z dôvodu vzniku zdravotného poistenia v cudzine , poistenie
žalovanej zaniklo ku dňu 27.03.2013.

6.Z Náhľadu na výpis poistenca za obdobie od 28.03.2013 do 29.06.2015 mal súd preukázané, že
žalobca v uvedenom období platil za žalovanú kapitačný paušál a lekársku starostlivosť, celková platba
bola vo výške 133,11 eur.

7.Z výzvy na úhradu nákladov zo dňa 16.09.2015 mal súd preukázané , že žalobca vyzval žalovanú na
úhradu sumy 134,66 eur , výzvu žalovaná podľa priloženej kópie doručenky prevzala dňa 22.09.2015 ,
opakovanú výzvu zo dňa 28.11.2016 žalovaná neprevzala.

8.Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z o zdravotnom poistení v platnom znení na území SR je
povinne verejne zdravotne poistená fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území SR: to neplatí, ak je

zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnania.

9.Podľa § 5 ods. 2 prvá veta zákona č. 580/2004 Z.z o zdravotnom poistení v platnom znení , u fyzickej
osoby, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň
pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3 od s. 2 písm.a) až c), alebo dňom zániku trvalého

pobytu na územi Slovenskej republiky.

10.Podľa § 9 ods.7 písm.a/ zákona číslo 580/2004 Z.z. v platnom znení zdravotná poisťovňa má právo
uplatniť svoj nárok na úhradu za zdravotnú starostlivosť, ktorú jej nezaplatil poistenec podľa odseku 2,

11.Podľa § 22 ods. 2 písm. b) zákona č. 580/2004 Z.z o zdravotnom poistení v platnom znení , poistenec
je povinný preukázateľné vrátiť zdravotnej poisťovni preukaz poistenca, a ak mu zdravotná poisťovňa
vydalaeurópskypreukaz,ajeurópskypreukaz,prizmenezdravotne]poisťovnealebozánikuskutočností
zakladajúcich účasť na verejnom zdravotnom poistení.

12.Podľa § 23 ods.1 písm. c) zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v platnom znení poistenec je
povinný oznámiť poisťovni najneskôr do 8 dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného
poistenia a vrátiť preukaz poistenca.

13.Podľa § 151 ods.1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré proti strana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

14.Podľa § 177 ods.1 písm.a/ C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur

15.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy je výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané , že žalovaná sa odhlásila zo zdravotného poistenia
tak, ako je uvedené v bode 5 tohto odôvodnenia . Žalobca za ňu naďalej platil kapitačné platby a
poskytnutú lekársku starostlivosť tak , ako je uvedené v bode 6 tohto odôvodnenia. Žalobcovi vznikol
nárok na náhradu za uhradenú zdravotnú starostlivosť tak, ako je uvedené v žalobe , súd teda žalobe
vyhovel.

17.Podľa názoru súdu sú úroky z omeškania uplatnené žalobcom čo do dôvodu , výšky a času kedy sa
žalovaná do omeškania dostala uplatnené správne, súd preto žalobe vyhovel aj v tejto časti.

18.O nároku na trovy konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. s prihliadnutím na 262

ods. l C.s.p.. Žalobca bola v konaní úspešný v plnom rozsahu , preto mu súd priznal nárok na náhradu
trov konania v pomere 100 %.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).