Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. marec 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18P/46/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817212756
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817212756.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

F. C., narodená XX.X.XXXX, bytom ako matka, zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v
Prievidzi ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov - matky: Q. Štefanová, narodená XX.X.XXXX, trvale
bytom Z. S., prechodne bytom S., L. cesta 5, občan SR a otca: Q. C., narodený X.XX.XXXX, trvale
bytom S., V. B.C. XXX/X, bytom S., N. XX, Česká republika, občan SR, v konaní o zvýšenie vyživovacej
povinnosti na maloleté deti takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca Q. C., nar. X.XX.XXXX na maloletú F. C., nar. XX.X.XXXX
zo sumy 100,- eur mesačne na sumu 150,- eur mesačne s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku,

ktoré je otec povinný platiť matke do 25. dňa v kalendárnom mesiaci, ktorý predchádza mesiacu, za
ktorý sa výživné poskytuje.

II. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Prievidza č.k. 16P/51/2015-33 z 3.12.2015 vo výroku
o bežnom výživnom.

III. Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Matka maloletého dieťaťa sa návrhom, doručeným súdu dňa 04.10.2017 domáhala zvýšenia

výživného na maloletú dcéru F., nar. XX.X.XXXX zo sumy 100,- eur na sumu 150,- eur mesačne od
právoplatnosti rozsudku. Svoj návrh odôvodnila tým, že vyživovacia povinnosť bola otcovi naposledy
určená rozsudkom z 3.12.2015 vo výške 100,- eur mesačne, dcéra začala navštevovať materskú škôlku
v Prievidzi od 4.9.2017, matka má výdavky na dieťa v súvislosti s dochádzkou do škôlky v sume 50,- eur
mesačne a 50,- eur polročne na ZRPŠ, cestovné autobusom denne. Maloletá je často chorľavá, matka
má preto výdavky aj s liekmi, niekedy aj 40,- eur mesačne. Matka v čase podania návrhu na súd žila s
maloletou u svojich rodičov, ktorým prispievala na chod domácnosti sumou 100,- eur mesačne. Matka

nepoberá rodičovský príspevok od 09/2017. Od októbra 2017 začala matka pracovať, výšku príjmu
uviesť ešte nevedela.

2.Otec maloletého dieťaťa bol k návrhu vypočutý prostredníctvom dožiadaného súdu - Okresního soudu
Plzeň - město dňa 29.01.2018. Uviedol, že súhlasí so zvýšením výživného na maloletú dcéru na sumu
150,- eur mesačne, rovnako vyslovil súhlas s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. K svojim aktuálnym
pomerom uviedol, že je slobodný, jeho zdravotný stav je dobrý. Od 1.1.2017 do 15.1.2018 pracoval vo

firme Lidl-E-Commerce Logistics s.r.o. so sídlom v Plzni, kde podľa predloženého potvrdenia dosahoval
priemerný mesačný zárobok cca 360,- eur netto. Od 16.1.2018 pracuje vo firme ENCO s.r.o. Bratislava,
s nástupom od februára 2018, s dohodnutým základným zárobkom 580,- eur mesačne. Iné príjmy nemá,
ani majetok vyššej hodnoty. Nie je vlastníkom osobného motorového vozidla. K výdavkom uviedol, žeuhrádza výživné na maloletú dcéru v sume 100,- eur , má náklady na bývanie 5.050,- CZK a na stravu.
Inú vyživovaciu povinnosť nemá. Žije sám, je v insolvencii, avšak výšku svojich dlhov uviesť bližšie
nevedel.

3. Uznesením z 17.1.2017 súd ustanovil maloletej kolízneho opatrovníka a to Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Prievidza, odbor sociálnych vecí.

4.Súd pojednával v neprítomnosti otca maloletého dieťaťa a vykonal dokazovanie v konaní tak, že

vypočul matku maloletého dieťaťa a oboznámil sa s listinnými dôkazmi tvoriaci obsah súdneho spisu
sp. zn. 18P/46/2017.

5. Súd zistil tento skutkový stav:

-Rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 3.12.2015 č.k. 16P/51/2015-33 súd schválil uzavretú

rodičovskú dohodu, maloletá bola zverená do starostlivosti matky a otec sa zaviazal plnením vyživovacej
povinnosti v sume 100, - mesačne. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 28.12.2015.

-Zo správy o šetrení pomerov v rodine Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, oddelenia
sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately z 10.11.2017 bolo zistené, že matka spolu s maloletou

dočasne bývajú u starých rodičov zo strany matky. Matka uviedla, že si prenajala byt vo vedľajšom
vchode pri svojich rodičoch, za prenájom a energie hradí sumu 170,- eur. Pracuje vo firme MTA Slovakia,
s.r.o. v Bánovciach nad Bebravou, cestuje do práce firemným autobusom. Počas jej neprítomnosti
starostlivosť zabezpečujú maloletej starí rodičia.

-Vo výpovedi na pojednávaní dňa 9.3.2018 matka uviedla, že došlo u nej k zmene pomerov od podania
návrhu na súd v tom, že už nepracuje. Bola prepustená z práce v skúšobnej dobe z dôvodu, že dcéra
bola často chorá, matka sa o ňu starala a čerpala ,,OČR“. Matka maloletej je t.č. práceneschopná,
má problémy s chrbticou, chodí na rehabilitácie. Poberá nemocenské dávky v sume 8,- eur /denne. S
dcérou býva sama v prenajatom byte, s výdavkami jej aktuálne vypomáhajú starí rodičia zo strany matky.

Dcéra po nástupe do materskej škôlky bývala často chorá, mala zápal močových ciest, bola liečená
antibiotikami. Momentálne nechodí do škôlky, s matkou sa doliečuje doma. Pravdepodobne do škôlky
opäť nastúpi až v septembri 2018. Matka minie mesačne na stravu sumu 150,- eur, na lieky maloletej
30,- eur, dokupuje jej vitamínové doplnky. Na oblečenie a obuv minie cca 50,- eur , maloletá potrebuje
špeciálnu obuv, pretože má ploché nohy. Starí rodičia sú nezamestnaní. Matka sa chce opäť zamestnať

len čo sa zlepší zdravotný stav maloletej. Otec bol v kontakte s maloletou naposledy cez Vianoce r.
2017, je s ňou v častom telefonickom kontakte. Maloletá sa na otca vždy teší.

-Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že zvýšenie výživného je v záujme maloletého dieťaťa.
Matka zabezpečuje dcére riadnu starostlivosť, dôvodom na zvýšenie výživného je o.i. zhoršený

zdravotný stav dieťaťa, v ostatnom sa pridržal svojho písomného vyjadrenia.

6.Po právnej stránke súd podaný návrh posúdil podľa týchto ustanovení:

Podľa § 62 ods. 1 zák.č. 36/2005 Z.z. o rodine ( ďalej len Zákona o rodine) plnenie vyživovacej povinnosti

rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu .

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

7.Súd vykonal dokazovanie a mal preukázané, že od posledného rozhodovania vo veci výživného

došlo k zmene pomerov na strane oprávneného oproti pomerom, z ktorých súd vychádzal v roku 2015,
kedy sa naposledy upravovala vyživovacia povinnosť otca voči maloletým deťom. Maloletá Laura
začala navštevovať materskú školu, ktorú pre zhoršený zdravotný stav t.č. síce nenavštevuje, matka
však v dôsledku častých ochorení dieťaťa prišla o zamestnanie a t.č. má tiež zdravotné problémy a je
práceneschopná.

8.Výživné dieťaťa zahŕňa predovšetkým sumu na uspokojovanie hmotných potrieb, akými sú šatstvo,
obuv, hygienické pomôcky, prostriedky nápomocné pre rozširovanie a prehlbovanie jeho vzdelania,
záujmov, záľub, úhradu kultúrnych, športových a rekreačných potrieb, zdravotnú starostlivosť, pričom
miera týchto potrieb je odstupňovaná. Predovšetkým závisí od veku dieťaťa, jeho zdravotného stavu,

jehoškolskýchamimoškolskýchaktivít, stým,žepotrebydieťaťasúnižšievjehoútlomvekuvporovnaní
s potrebami dieťaťa zaradeného do školského vzdelávacieho procesu. Z vykonaného dokazovania
mal súd za preukázané, že otec si výživné v sume 100,- eur mesačne na maloletú Lauru riadne
plní. Vzhľadom na skutočnosť, že od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca uplynuli viac ako
dva roky, je zrejmé, že nominálne výdavky na výživu a výchovu maloletej sa zvýšili prinajmenšom v

dôsledku inflácie. Otec s návrhom matky na zvýšenie jeho vyživovacej povinnosti na sumu 150,- eur
mesačne súhlasil, preto súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
rozhodnutia.

9. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový

poriadok ( ďalej len CMP ) a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebonesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Podľa § 376 ods.1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.