Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. január 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817206605
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817206605.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v spore žalobcu: O.. H. P., narodený

XX.X.XXXX, bytom T., A. XXXX/XX, proti žalovanej: D. T., narodená XX.X.XXXX, trvale bytom H., D. P.
XXXX/XX, o zaplatenie 710 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 710,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
od 15.03.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má proti žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou dňa 4.4.2017 žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie 710 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne od 15.3.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

V žalobe tvrdil, že dňa 2.3.2013 on a jeho manželka L. X.X.XXXX písomne uzatvorili so žalovanou
zmluvu o uznaní dlhu vo výške XXX eur. Dlh žalovanej vznikol neuhradením nájomného za 1-izbový byt
v Z. nad F., ktorý na základe nájomnej zmluvy zo dňa 31.8.2012 prenajal žalovanej na dobu neurčitú.
Žalovaná nájomné neuhrádzala. Na svoje tvrdenia označil dôkaz - dohodu o uznaní dlhu. Dodatočne
predložil Dohodu o uznaní dlhu zo dňa 2.3.2013, prehľad o úhradách žalovanou, nájomnú zmluvu zo
dňa 31.8.2012, Ukončenie nájomnej zmluvy zo dňa 28.2.2013.

2. V spore bol tunajším súdom vydaný platobný rozkaz pod č. k. 4C/12/2017-11 dňa 5.6.2017, ktorý bol
uznesením tunajšieho súdu zo dňa 8.1.2018 zrušený podľa § 266 ods. 3 CSP.

3. Žaloba a ďalšie písomnosti vrátane príslušného poučenia strany a predvolania na pojednávanie bola
žalovanej doručená postupom podľa § 116 ods. 2,3 CSP. Žalovaná sa k žalobe nijako nevyjadrila.

4. Žalovanej bolo predvolanie doručené na adresu evidovanú v Registri obyvateľov SR, na pojednávanie

sa nedostavila, nepožiadala o odročenie pojednávania, súd rozhodol, že pojednávanie sa bude konať
v jej neprítomnosti.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, listinami - Dohodou o uznaní dlhu zo dňa
2.3.2013,prehľadomoúhradáchžalovanou,nájomnouzmluvouzodňa31.8.2012,Ukončenímnájomnej
zmluvy zo dňa 28.2.2013, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

6. Dňa 31.8.2012 uzatvorili žalobca s manželkou X. Dohodou P. ako prenajímatelia (vlastníci) a
žalovaná ako nájomca Nájomnú zmluvu, predmetom ktorej bol nájom X-izbového bytu č. X v Z. nad F.
pozostávajúci z izby, predsiene, WC s kúpeľňou, nachádzajúci sa na pozemku prenajímateľa parc.č.
XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, za účelom bývania na dobu neurčitú s platnosťou od 1.9.2012a za dohodnuté nájomné 215 eur mesačne, splatné mesačne vopred, najneskôr k 5. dňu príslušného
mesiaca. Písomná zmluva je podpísaná prenajímateľom a nájomcom - žalovanou. Nájom predmetného
bytu skončil na základe listiny - Ukončenia nájomnej zmluvy zo dňa 28.2.2013 ku dňu 1.3.2013.

7. Dohodou o uznaní dlhu zo dňa 2.3.2013 podpísanou veriteľmi - žalobcom a jeho manželkou Mgr.
L. P. a dlžníkom - žalovanou žalovaná ako dlžník uznala svoj dlh voči veriteľovi čo do dôvodu a výšky
vo výške 710 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z nezaplatenej sumy od 2.3.2013
do jeho zaplatenia s tým, že dlh vznikol neuhradením nájomného za byt č. 2 v Z. nad F. za obdobie

9/2012-2/2013 v súlade s nájomnou zmluvou uzatvorenou dňa 31.8.2012. Dlžník sa zaviazal uhradiť dlh
takto: do 5.3.2013 zaplatí splátku vo výške 220 eur v hotovosti do rúk prenajímateľa. Zvyšnú sumu 490
eur zaplatí v pravidelných mesačných splátkach po 50 eur vždy k 15. dňu v mesiaci na (tam uvedený)
účet prenajímateľa alebo poštovou poukážkou. Platba začne od 15.3.2013.

8. Podľa prehľadu úhrad žalovaná vykonala v období od septembra 2012 do februára 2013 úhrady vo

výške 580 eur.

9. Z výsluchu žalobcu bolo zistené, že žalovaná uhradila v mesiaci september 2012 sumu 300 eur, v
októbri 2012 sumu 200 eur, vo februári 2013 sumu 80 eur, spolu od septembra 2012 do februára 2013
sumu 580 eur. Rozdiel medzi dojednaným nájomným za toto obdobie v sume 1.290 eur a úhradou v

sume 580 eur je suma 710 eur, ktorá je žalovanou istinou v tomto konaní. Aj keď mala žalovaná platiť
nájomné najneskôr do 5. dňa príslušného mesiaca, úrok z omeškania žiada priznať až od 15.3.2013.
Nájomný vzťah medzi žalobcom a žalovanou skončil ku dňu 1.3.2013.V čase trvania nájomnej zmluvy
žalovaná predmetný byt užívala. K dnešnému dňu žalovaná žalovanú sumu neuhradila ani len v časti.

10. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

11. Podľa § 685 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez

určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

12. Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná v
celom rozsahu. V danom prípade medzi stranami vznikol záväzkovo-právny vzťah na základe nájomnej
zmluvy uzatvorenej dňa 31.8.2012 medzi žalobcom (a jeho manželkou) ako prenajímateľom a súčasne

vlastníkom predmetného bytu a žalovanou ako nájomcom. Zmluvný vzťah medzi stranami trval do
1.3.2013. Počas trvania zmluvného vzťahu žalobca plnil svoj záväzok voči žalovanej - prenechanie
predmetného bytu žalovanej, aby ho dočasne užívala. Žalovaná si svoju zmluvnú povinnosť - platiť
dohodnuté nájomné vo výške 215 eur mesačne riadne neplnila. Na nájomnom dlhuje žalobcovi žalovanú
sumu 710 eur, ktorú čo do dôvodu a výšky uznala v Dohode o uznaní dlhu zo dňa 2.3.2013. Dlžné

nájomné žalovanej spadá do obdobia trvania zmluvného vzťahu od septembra 2012 do februára 2013
vrátane týchto mesiacov. Žalovaná suma je rozdielom medzi dohodnutou mesačnou výškou nájomného
a plnením žalovanou. Žalovaná zostala v konaní pasívna. Keďže žalovaná dlhuje žalobcovi žalovanú
sumuažalobcadôvodnosťžalovanéhonárokupreukázal,súdzaviazalžalovanúnazaplateniežalovanej
sumy 710 eur.

13. O povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Žalovaná je v omeškaní so zaplatením
celej pohľadávky od 15.3.2013. Priznaná výška úroku z omeškania zodpovedá § 3 nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal vo veci úspech
v rozsahu 100%, súd preto rozhodol, že žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti

tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.