Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. október 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 4K/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117216983
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Kanderka
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117216983.7

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci navrhovateľa - veriteľa: Milan Rinovský, podnikateľ s miestom
podnikania Lipová 1586/36, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 33 068 135, o návrhu na vyhlásenie konkurzu
na majetok dlžníka: MYT - ELEK, s.r.o., so sídlom 065 11 Nová Ľubovňa 428, IČO: 31 680 089, takto

r o z h o d o l :

súd konkurzné konanie voči dlžníkovi MYT - ELEK, s.r.o., so sídlom 065 11 Nová Ľubovňa 428, IČO:
31 680 089, z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 29.06.2017 bol tunajšiemu súdu doručený návrh veriteľa, ktorým žiadal, aby súd vyhlásil na
majetok dlžníka MYT - ELEK, s.r.o.. konkurz.

2. V návrhu navrhovateľ veriteľ uviedol, že voči dlžníkovi eviduje pohľadávku v celkovej výške 70 000
eur s príslušenstvom z titulu Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.03.2017, a to pohľadávku z titulu

nezaplatenia časti kúpnej ceny. Navrhovateľ dlžníka dňa 20.06.2017 vyzval na zaplatenie pohľadávok.

3. Ako ďalšieho veriteľa dlžníka navrhovateľ označil Mária Rinkovského, s miestom podnikania Lipová
1586/36, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 50 753 321 s pohľadávkou vo výške 30 000 eur s príslušenstvom
z titulu neuhradenej časti kúpnej ceny a Milana Rinkovského, s miestom podnikania Lipová 1586/36,
064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 33 068 135 s pohľadávkou vo výške 70 000 eur s príslušenstvom z titulu

neuhradenej časti kúpnej ceny.

4. Okresný súd Prešov uznesením č.k. 4K/17/2017-26 zo dňa 14.07.2017 zverejneným v Obchodnom
vestníku dňa 20.07.2017 začal konkurzné konanie voči dlžníkovi.

5. Uznesením č.k. 4K/17/2017-29 zo dňa 25.07.2017 publikovaným v Obchodnom vestníku dňa

01.08.2018 súd vyzval dlžníka, aby sa vyjadril k návrhu na vyhlásenie konkurzu na jeho majetok a
osvedčil svoju platobnú schopnosť. Zároveň súd určil termín pojednávania, na ktorý predvolal dlžníka
a upovedomil o ňom veriteľov dlžníka.

6. Dlžník vo svojom vyjadrení podanom osobne na súde dňa 11.08.2017 uviedol, že pohľadávku
navrhovateľa ako aj pohľadávku jeho syna Mária Rinkovského v celkovej výške 30 000 eur s prísl. z

titulu zmlúv o postúpení pohľadávok zo dňa 13.07.2017 neuznáva a považuje ich za sporné. Dlžník
uviedol, že v prípade postúpenia pohľadávky na syna navrhovateľa sa jedná o prevod pohľadávok
medzi blízkymi osobami, účelom ktorého je len umelé vytvorenie plurality veriteľov bez racionálneho
a ekonomického dôvodu. Zároveň dlžník uviedol, že má vážne pochybnosti o platnosti postúpenia
týchto pohľadávok, nakoľko navrhovateľ ako postupca ani postupník nepredložili žiaden doklad o
úhrade odplaty za postúpenie pohľadávok a tak existuje dôvodný predpoklad, že s a jedná o simuláciu

právneho úkonu bez poskytnutia reálneho finančného plnenia. Dlžník ďalej spochybnil postúpenie
pohľadávok medzi navrhovateľom, ako fyzickou osobou ako postupcom, a navrhovateľom ako fyzickouosobou- podnikateľom ako postupníkom, nakoľko sa jedná o prevod pohľadávok medzi tou istou
osobou ako postupcom a zároveň postupníkom, čo je podľa názoru dlžníka v rozpore s § 524 ods.
1 Občianskeho zákonníka, nakoľko pohľadávky neboli postúpené inému, a tak ani nedošlo k zmene

v osobe veriteľa. V doplnení svojho vyjadrenia zo dňa 12.09.2017 dlžník uviedol, že z dôvodu zmeny
výkupných cien elektrickej energie sa celková kúpna cena zmenila z 378 465 eur na 184 444,35 eur,
pričom Milanovi Rinkovskému dlžník v roku 2015 vyplatil sumu 168 465 eur, teda podľa kúpnej zmluvy
ostala nevysporiadaná suma 15 979,35 eur. Z uvedeného dôvodu navrhovateľ v návrhu nesprávne
uvádza výšku pohľadávky 70 000 eur z titulu nezaplatenia časti kúpnej ceny a jeho syn Mário Rinkovský

pohľadávku vo výške 30 000 eur z titulu nezaplatenia časti kúpnej ceny.

7. Dlžník na pojednávaní dňa 21.09.2017 svoje vyjadrenia doplnil tvrdením, že záväzok považuje za
sporný aj z dôvodu že predmetná kúpna zmluva bola uzavretá v tiesni a za nápadne nevýhodných
podmienok, nakoľko touto zmluvou boli prevádzané pozemky v obci Sulín, okres Stará Ľubovňa za cenu
vyše 600 eur/ m2 pozemku.

8. Navrhovateľ vo svojom vyjadrení k vyjadreniu dlžníka zo dňa 02.10.2017 k výhrade dlžníka, že
má pochybnosti o platnosti postúpenia pohľadávok z dôvodu, že postupca ani postupník nepredložili
žiaden doklad o úhrade odplaty za postúpenie pohľadávky uviedol, že v súdnom spise je doložené
potvrdenie audítorky pre veriteľa Milana Rinkovského aj pre Mária Rinkovského, že kúpne ceny za

postúpené pohľadávky boli postupcovi uhradené v oboch prípadoch dňa 07.04.2017. Navrhovateľ
ďalej uviedol, že nesúhlasí s výhradou dlžníka týkajúce sa postúpenia pohľadávok v jednom prípade
medzi blízkymi osobami a v druhom prípade medzi veriteľom fyzickou osobou nepodnikateľom a tou
istou osobou ako fyzickou osobou podnikateľom. Uviedol, že fyzická osoba môže nakladať so svojim
majetkom podľa svojej slobodnej vôle a nič jej nebráni v tom, aby svoju pohľadávku rozdelila a jej

jednotlivé časti postúpila na iné osoby bez ohľadu na to, v akom príbuzenskom vzťahu tieto osoby sú
a rovnako zákon nebráni tomu, aby veriteľ ako fyzická osoba postúpil časť svojej pohľadávky, ktorá
tvorí jeho bezpodielové spoluvlastníctvo manželov na seba ako podnikateľa a túto si zúčtoval vo svojom
účtovníctve. Navrhovateľ ďalej vo svojom vyjadrení spochybnil údaje v dlžníkom predloženom zozname
majetku a záväzkov zo dňa 20.09.2017 a uviedol, že dlžník opomenul, že okrem stavu bankového účtu

a stavu pokladnice k 31.08.2017 účtuje aj o ďalšom majetku a to pohľadávkach z obchodného styku.
Navrhovateľ v závere vyjadrenia uviedol, že neverí tvrdeniu dlžníka uvedenému v zozname a požiadal
dlžníka aby aspoň na jeden deň vložil pokladnicu na svoj podnikateľský účet a na pojednávaní predložil
výpis z tohto účtu, aby bolo zrejmé, že disponuje danou výškou pokladnice.

9. Dlžník vo vyjadrení k podaniu navrhovateľa zo dňa 02.10.2017, ktoré podal na tunajšom súde dňa
16.10.2017 uviedol, že navrhovateľ sám svojou argumentáciou a dôkazmi preukazuje špekulatívnosť
jeho návrhu na vyhlásenie konkurzu, poukazuje na zákonné ustanovenia ZKR, podľa ktorých súd
neprihliada na záväzky, pri ktorých dlžník osvedčil ich spornosť a opätovne spochybnil platnosť
postúpenia pohľadávky Milana Rinkovského na seba samého. Poukázal na stav svojho majetku, ktorý

je ku dňu rozhodovania konkurzného súdu kladný, prevyšuje jeho záväzky a vlastné imanie je v kladnej
výške 76 546 eur, čo vyplýva z účtovnej závierky vyhotovenej k 31.12.2016.

10. Na pojednávaní konanom dňa 19.10.2017 navrhovateľ uviedol, že návrh na vyhlásenie konkurzu
voči dlžníkovi je dôvodný, keďže sú splnené všetky zákonné podmienky na to, aby mu vyhovel a vyhlásil

konkurz na majetok dlžníka. Uviedol, že dlžník si mal nároky, ktoré v rámci dokazovania spochybňuje
ako sporné, uplatniť súdnou cestou v inom sporovom konaní. Svoje nároky považuje za nesporné

11. Dlžník na pojednávaní uviedol, že sa v celom rozsahu pridržiava svojich písomných vyjadrení a
doplnil, že má za to, že návrh veriteľa je špekulatívny, že nie sú splnené podmienky na to aby bol

vyhlásenýkonkurznamajetokdlžníka.Poukázalnaumelévytvorenieveriteľov,čojepodľanehovsúlade
s platnou judikatúrou neprípustné.

12.Podľa§3ods.1zákonač.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizáciiaozmeneadoplneníniektorých
zákonov (ďalej len „ZKR“), dlžník je v úpadku, ak je platobne neschopný alebo predlžený. Ak dlžník podá

návrh na vyhlásenie konkurzu, predpokladá sa, že je v úpadku.

13. Podľa § 3 ods. 2 ZKR, platobne neschopný je ten, kto nie je schopný plniť 30 dní po lehote splatnosti
aspoňdvapeňažnézáväzkyviacakojednémuveriteľovi.Zajednupohľadávkupriposudzovaníplatobnejschopnosti dlžníka sa považujú všetky pohľadávky, ktoré počas 90 dní pred podaním návrhu na
vyhlásenie konkurzu pôvodne patrili len jednému veriteľovi. Ak peňažnú pohľadávku nie je voči dlžníkovi
možné vymôcť exekúciou, alebo ak dlžník nesplnil povinnosť uloženú mu výzvou podľa § 19 ods. 1 písm.

a), predpokladá sa, že je platobne neschopný.

14. Podľa § 3 ods. 3 ZKR, predlžený je ten, kto je povinný viesť účtovníctvo podľa osobitného predpisu,1)
má viac ako jedného veriteľa a hodnota jeho záväzkov presahuje hodnotu jeho majetku. Pri stanovení
hodnoty záväzkov a hodnoty majetku sa vychádza z účtovníctva alebo z hodnoty určenej znaleckým

posudkom, ktorý má pred účtovníctvom prednosť a prihliadne sa aj na očakávateľné výsledky ďalšej
správy majetku, prípadne očakávateľné výsledky ďalšieho prevádzkovania podniku, ak možno so
zreteľom na všetky okolnosti odôvodnene predpokladať, že bude možné v správe majetku alebo v
prevádzkovaní podniku pokračovať. Do sumy záväzkov sa nezapočítava suma záväzkov, ktoré sú
spojenésozáväzkompodriadenosti,1a)anisumazáväzkov,ktorébysavkonkurzeuspokojovalivporadí
ako podriadené pohľadávky a ani záväzky prislúchajúce pohľadávkam podľa § 155a.

15. Podľa § 19 ods. 1 písm. c) ZKR, ak sa konkurzné konanie začalo na návrh veriteľa, súd rozhodne
o vyhlásení konkurzu vtedy, ak dlžník neosvedčil svoju platobnú schopnosť, inak rozhodne o zastavení
konkurzného konania; pri rozhodovaní o vyhlásení konkurzu súd neprihliada na záväzky, pri ktorých
dlžník osvedčil ich spornosť; ak sa dlžník v lehote podľa odseku 1 písm. a) bodu 1 nevyjadril, má sa za

to, že svoju platobnú schopnosť neosvedčil.

16. Podľa citovaného ustanovenia predpokladom na zastavenie konkurzného konania je osvedčenie
dlžníka o svojej platobnej schopnosti, pričom neprihliada na záväzky, pri ktorých dlžník osvedčil ich
spornosť. Z toho vychádza, že veriteľovi zakladá postavenie účastníka konania len tá pohľadávka, na

základe ktorej je oprávnený podať návrh na vyhlásenie konkurzu, a ktorá vyvolá povinnosť súdu, po
splnení ostatných podmienok, začať konkurzné konanie. Ak táto pohľadávka je sporná, odpadá preto
dôvod, pre ktorý sa navrhlo začatie konkurzného konania. Súd je teda povinný bezodkladne konanie
zastaviť. Zákon vyžaduje pri podávaní návrhu na vyhlásenie konkurzu pluralitu veriteľov a pluralitu
pohľadávok. Teda ak dlžník do vyhlásenia konkurzu preukáže, že zaplatil všetky splatné pohľadávky

veriteľov, ktorí sú účastníkmi konkurzného konania, alebo preukáže ich spornosť, súd je povinný
bezodkladne konanie zastaviť.

17. Aktívne legitimovaným na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu je ten veriteľ, ktorý má
nespornú pohľadávku voči dlžníkovi 30 dní po lehote splatnosti, pričom musí byť zachovaná pluralita

veriteľov. V prípade spornej pohľadávky veriteľa súd neprihliada na tieto pohľadávky, preto tieto nie
sú spôsobilé založiť navrhovateľovi aktívnu legitimáciu na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu.
Platobnú schopnosť má osvedčiť dlžník, pričom súd vychádza pri rozhodovaní z dôkazov predložených
a označených dlžníkom a sám platobnú schopnosť, resp. neschopnosť aktívne nezisťuje. Dlžníkovi
postačuje platobnú schopnosť iba osvedčiť, t.j. nemusí ju preukazovať, čo sa prejavuje napríklad tým,

že pri posúdení dlžníkovej platobnej schopnosti súd vychádza zo zoznamov a informácii predložených
dlžníkom, pričom ich skutkový základ bližšie neskúma. Ak ide o spornú pohľadávku označenú veriteľom
v návrhu, postačuje dlžníkovi spornosť pohľadávky iba osvedčiť, aby súd na ňu neprihliadal, t.j. dlžník
nemusí spornosť pohľadávky preukázať. Otázka preukázania alebo nepreukázania spornej pohľadávky
musí byť vždy predmetom samotného sporového konania, pričom konkurzný súd nemôže viesť v rámci

konkurzného konania dokazovanie ohľadom preukázania právneho základu pohľadávky, ktorej spornosť
sa namieta (komentár k ZKR JUDr. Branislav Pospíšil, 2012).

18. Na základe takto vykonaného dokazovania súd mal za to, že dlžník osvedčil svoju platobnú
schopnosť a to hotovosťou v pokladni vo výške 125 679 eur k 31.08.2017 a stavom vlastného imania

v hodnote 76 546 eur v zmysle účtovnej závierky vyhotovenej k 31.12.2016. Súd má za to, že dlžník
osvedčil spornosť pohľadávky Milana Rinkovského, fyzickej osoby- podnikateľa s miestom podnikania
Lipová 1586/36, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 33 068 135, kedy bola pohľadávka postúpená fakticky tou
istou fyzickou osobou, či už ako podnikateľa, alebo ako nepodnikateľa, v pozícii postupcu aj postupníka.
Takéto postúpenie je v rozpore so samotnou podstatou postavenia podnikateľa- fyzicej osoby, kedy

aj z hľadiska zodpovednosti za záväzky z podnikateľskej činnosti ide jednu a tú istú fyzickú osobu. Z
uvedených dôvodov súd rozhodol o zastavení konkurzného konania podľa ust. § 19 ods. 1 písm. c) ZKR.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní na Krajský súd v Košiciach prostredníctvom
Okresného súdu Prešov.