Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. február 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15P/68/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716205970
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8716205970.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Dagmar Soliarovou, vo veci starostlivosti súdu o mal. V. - Š., P..

XX.X.XXXX N. O., P.. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Poprad, deti rodičov D.. G. V., P.. XX.X.XXXX, Y. E., Š. XXX/X N. D. V., P..
XX.X.XXXX, Y. H., H. XXXX/XX, v konaní začatom na návrh matky o úpravu rodičovských práv a
povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e mal. Š. N. D.. O. V. do osobnej starostlivosti matky Mgr. G. V., Y. Š. X, E..

II. Otec mal. detí sa zaväzuje prispievať na výživu mal. Š. sumou 90,- eur mesačne a na výživu mal. O.

sumou 54,- mesačne, počnúc dňom 1.4.2016, ktoré výživné je splatné vždy do 15.-ho dňa toho-ktorého
mesiaca vopred k rukám matky.

III. Zaostalé výživné od 1.4.2016 do 28.2.2017 v sume 1.339,- eur je otec povinný uhradiť v 50,- eur
mesačných splátkach spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok k rukám matky.

IV. V prevyšujúcej časti sú konanie zastavuje.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bol doručený návrh matky na určenie výživného pre maloleté deti na čas do
rozvodu manželstva. Matka uviedla, že od apríla 2016 nežije s otcom mal. detí v spoločnej domácnosti
a odsťahovala sa spolu s deťmi k svojim rodičom do Popradu pre pretrvávajúce nezhody v rodine.
Mal. Š. začal navštevovať ZŠ Poprad a s mladším synom matka bola na rodičovskej dovolenke. Od
odchodu zo spoločnej domácnosti otec nekontaktoval maloleté deti osobne a komunikácia prebiehala
prostredníctvom telefónu. Až v júni 2016 otec bez predchádzajúceho vyzvania sa rozhodol vyzdvihnúť

mal. Š. zo školy - družiny, dieťa na toto stretnutie vôbec nebolo pripravené a je potrebné predchádzať
takýmtosituáciám,pretožetotonevplývalopozitívnenapsychickýstavmal.Š..Ododchoduzospoločnej
domácnosti otec detí neprispel nijakou čiastkou na výživu mal. detí, nekúpil im nič na uspokojovanie
bežných potrieb. Matka s deťmi býva u svojich rodičov, ktorým prispieva minimálnou čiastkou 20 eur
mesačne. Všetky ostatné výdavky na deti hradila z rodičovského príspevku a prídavkov na deti. Matka
žiadala zveriť deti do svojej osobnej starostlivosti, zaviazať otca výživným vo výške 100 eur na mal.
Š., 60 eur na mal. O. a upraviť styk otca 1-krát do mesiaca od piatku od 16.00 hod. do nedele do

18.hod. Na pojednávaní matka uviedla, že Okresným súdom Skalica pod sp.zn. 7P/70/2016-124 zo
dňa 28.2.2017 bolo manželstvo rodičov rozvedené, na čas po rozvode boli mal. deti Š. O. zverené do
osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na výživu mal. Š. sumou 90 eur mesačne
a na výživu mal. O. sumou 54 eur mesačne. Matka uviedla, že počas uvedeného obdobia otec zaslalod odchodu zo spoločnej domácnosti 25 eur mal. Š. k narodeninám, 60 eur výživné na deti 18.1.2017,
80 eur výživné na deti 12.12.2016, 80 eur výživné na deti 27.12.2016, spolu 245 eur za celé uvedené
obdobie. Vyživovaciu povinnosť v zmysle rozsudku OS Skalica si otec plní pravidelne od marca 2017.

Matka teda žiadala určiť zaostalé výživné od 1.4.2016 do 28.2.2017 v rovnakej výške ako bolo určené
súdom a súhlasila so započítaním zaostalého výživného v sume 245 eur, ktorú sumu otec deťom zaslal.
V súčasnosti mal. Š. navštevuje 3.ročník ZŠ, mal. O. je v celodennej starostlivosti matky. Deti sú zdravé,
zvýšené výdaje na ne nie sú. Na poslednom pojednávaní uviedla, že v súčasnosti je odpredaný spoločný
byt, ktorý mali s bývalým manželom.

2. Otec mal. detí vo svojej výpovedi pred dožiadaným súdom uviedol, že nesúhlasí, aby bol zaviazaný
zaostalým výživným na deti, keď on za manželku platil výdavky súvisiace s bývaním - nájom, platil časť
nájmu, ktorý platil aj za manželku a na ktorý neprispela, ďalej hypotéku, pričom manželka vybrala zo
spoločného účtu prostriedku vo výške 700 eur, čím sa dostal do debetu a tieto finančné prostriedky
musel uhradiť. Preto aj na deti neposielal viac. Finančné úhrady, ktoré platil za manželku, započítal ako

výživné na deti a preto neposielal žiadne výživné. Po rozvode si vyživovaciu povinnosť riadne plní, na
výživnom nemá žiaden dlh. Matka bola teda odľahčená od výdavkov na nájom a hypotéku, aby mala
na živobytie pre maloleté deti, preto s návrhom nesúhlasí. Žije sám, nie je vlastníkom hnuteľných vecí
väčšej hodnoty. Finančné úspory mal vo výške 650 eur, čo použil na živobytie. Je zamestnaný v spol.
C. Skalica s priemerným zárobkom 700 - 800 eur mesačne. Má živnostenské oprávnenie na výkon prác

v oblasti ozvučenia a osvetlenia, tieto príjmy sú len príležitostné a za rok to celkovo činí okolo 700 eur.
Ďalej uviedol, že v jeho mesačných nákladoch je započítané nájomné 135 eur, hypotéka 185 eur, inkaso
35 eur, mobil 35 eur, internet 14 eur a 144 eur výživné na deti. Iné vyživovacie povinnosti nemá. Súhlasil,
aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Uviedol, že v prípade úhrady dlžného výživného, ak súd to
bude považovať za potrebné, aby toto výživné bolo určené v zmysle rozsudku o rozvode manželstva a

aby mu bolo umožnené splácať ho v splátkach po 50 eur mesačne od mája 2018.

3. Kolízny opatrovník sa pripojil k návrhu matky a žiadal určiť zaostalé výživné od 1.4.2016 do 28.2.2017,
t.j. do právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva. Čo sa týka výšky výživného, toto žiadal určiť tak
ako bolo určené v rozhodnutí o rozvode.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s pripojenými listinnými
dôkazmi ako aj s obsahom celého spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Rozsudkom Okresného súdu Skalica č.k. 7P/70/2016-124 zo dňa 28.2.2017 bolo manželstvo rodičov

mal.detírozvedené,mal.detibolizverenédoosobnejstarostlivostimatkyaotecbolzaviazanýprispievať
na výživu mal. Š. sumou 90 eur mesačne a na výživu mal. O. sumou 54 eur mesačne a bol určený styk
otca s maloletými deťmi. Matka s mal. deťmi sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti v apríli 2016 a
od uvedeného času býva s mal. deťmi v Poprade u svojich rodičov. Mal. Š. navštevuje 3.ročník ZŠ a
mal. O. bol v celodennej starostlivosti matky. Matka v čase odchodu poberala rodičovský príspevok a

prídavky na deti. Otec je zamestnaný vo firme C. a podľa opisu mzdového listu jeho priemerný mesačný
zárobok predstavuje 770 eur. Okrem toho otec príležitostne vykonáva práce na živnosť, z čoho udáva
príjem okolo 700 eur ročne. Iný príjem nemá.

6. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.
Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj

na starostlivosť rodičov o domácnosť. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred
inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča
súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh matky na určenie výživného do rozvodu
je dôvodný, nakoľko aj z výpovede otca vyplýva, že tento si pravidelne vyživovaciu povinnosť voči
maloletým deťom neplnil. Otec uhradil od odchodu matky zo spoločnej domácnosti sumu 25 eur
12.9.2016, výživné na deti po 80 eur 12.12.2016, 27.12.2016 a 60 eur 18.1.2017. Spolu teda uhradil 245
eur a túto sumu súd započítal otcovi do úhrady zaostalého výživného. Nakoľko vo veci výživného bolo
rozhodnuté na čas po rozvode, súd akceptujúc túto výšku výživného zaviazal otca výživným na mal. Š.

v sume 90 eur mesačne a na mal. O. v sume 54 eur mesačne. Zaostalé výživné súd určil do 28.2.2017,
t.j. do rozhodnutia o rozvode manželstva, pričom od marca 2017 otec riadne hradí stanovené výživné.
Celková suma od 1.4.2016 do 28.2.2017 predstavuje výšku 1.584 eur (144 eur x 11 mesiacov). Od tejto
sumy súd odpočítal 245 eur ako uhradené výživné a teda celková suma, ktorú má otec uhradiť matke,
je 1.339 eur, ktorú sumu súd otcovi povolil uhradiť v 50-eurových mesačných splátkach spolu s bežným

výživným pod stratou výhody splátok.

8. Na margo veci súd udáva, že vyživovacia povinnosť voči maloletým deťom má prednosť pred
akýmikoľvek inými výdavkami a preto nemohol súd prihliadnuť k tvrdeniam otca s tým, že výživné
nehradil kvôli tomu, že za matku a deti hradil nájomné a splátku hypotéky. Tieto výdavky nemožno

započítať do úhrady výživného, matka spolu s mal. deťmi sa už v tom čase v byte nezdržiavala a
bývanie mali zabezpečené iným spôsobom. Predmetná vec je súčasťou vyporiadania BSM po rozvode
manželstva a nesúvisí s určením výživného na maloleté deti. Taktiež z výpovede matky na poslednom
pojednávaní vyplýva, že predmetný byt je odpredaný a súd dáva do pozornosti otcovi, že v prípade ak
disponuje vyšším finančným obnosom, ktorý by mu umožňoval uhradiť výživné jednorázovo, môže tak

urobiť.

9. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia v 3

vyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.