Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 30, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 2T/187/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313011168
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Schweitzerová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2313011168.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta samosudkyňou JUDr. Evou Schweitzerovou na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 30.05.2017 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný G.. G. H., U.. XX.XX.XXXX H. U., bytom Š. XXX, okres Galanta,

j e v i n n ý , ž e
ako starosta obce Š. v januári 2013 v domnienke, že uznesenie obecného zastupiteľstva zo dňa
29.10.2012 o vyhlásení referenda o odvolaní starostu je neplatné, nezabezpečil zaslanie oznámenia
o vyhlásení miestneho referenda o odvolaní starostu každému oprávnenému voličovi obce Š., toto

oznámenienezverejnilnaúradnejtabulivobci,atýmobyvateliaobcenemalivedomosťotom,žeObecné
zastupiteľstvo v Šoporni uznesením zo dňa 29.10.2012 vyhlásilo miestne referendum a schválilo dátum
a miesto konania miestneho referenda na deň 26.01.2013 a z toho dôvodu oprávneným voličom odoprel
ústavné právo slobodne sa rozhodnúť a hlasovať v referende o odvolaní starostu obce,

t e d a
ako verejný činiteľ pri výkone svojej právomoci z nedbanlivosti zmaril splnenie dôležitej úlohy,

t ý m s p á c h a l

prečin marenia úlohy verejným činiteľom podľa § 327 ods. 1/ Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e :
podľa § 327 ods. 1/ Tr. zákona s použitím § 36 písm. l), § 38 ods. 3/, § 56 ods. 1/ Tr. zákona na peňažný
trest vo výmere 1.000,-(tisíc) Eur.

Podľa § 57 ods. 3/ Tr. zákona pre prípad, že by výkon uloženého trestu bol úmyselne zmarený, ukladá
sa mu náhradný trest odňatia slobody v trvaní 5(päť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkov G.. Y. Š., G. L.,
D. G., T. T., G.. D. Š., C. T., B.. G. L., B.. B. Š. a prečítaním ostatného, na vec sa vzťahujúceho spisového
materiálu.Obžalovaný G.. G. H. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 Tr. poriadku vyhlásil, že je nevinný.
Vypovedal, že do úradu starostu obce Š. nastúpil dňa 27.12.2010. Jeho predchodca mu žiadnu
agendu neodovzdal, len mu hodil kľúče. Začal sa oboznamovať s agendou, finančnou situáciou obce,

neuhradenými faktúrami, teda riešiť veci po predchodcovi. V rámci volebného obdobia sa vytvorila
skupina poslancov obecného zastupiteľstva, ktorá začala proti jeho osobe štvavú kampaň. Boli podané
na neho aj trestné oznámenia, avšak konania boli zastavené. Štvavá kampaň vyústila do prvého
referenda, ktoré bolo aj Okresnou prokuratúrou v Galante vyhlásené za nezákonné. Poslanci následne
podali podnet na Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky (ďalej len NKÚ), ktorá vykonala kontrolu.

Zistili mierne pochybenia v činnosti obce Š., ktoré vyplývali ešte z činnosti jeho predchodcu. Jeho osobe
pochybeniavytknuténeboli,avšakporušeniepovinnostíavytýkanévecivprotokoleNKÚčasťposlancov
pretransformovala, že ich neporušil obec Š., ale starosta obce H.. NKÚ im poskytol určitú lehotu na
odstráneniepochybení,ktoráúlohabolariadneavlehotevykonaná.Vtomčaseboloiniciovanéskupinou
poslancov ďalšie referendum. O tejto aktivite poslancov ani ostatní poslanci a ani občania nevedeli a
nebolo organizované v súlade so zákonom o obecnom zriadení. On o tejto aktivite poslancov nevedel

a podľa neho ich postup bol nezákonný, preto postupovali ako postupovali. Na zvolanie obecného
zastupiteľstva na 29.10.2012 nereagoval, nakoľko o tom ani vedomosť nemal. Zasadnutie zvolával
zastupujúci pán Koval a o zasadnutí vedelo iba 6 poslancov z celkového počtu jedenásť. Preberanie
obecnej pošty v náplni práce nemal, teda ani v listinnej resp. elektronickej podobe. Je pravdou, že
skupina poslancov doniesla Zápisnicu o zasadnutí zastupiteľstva, ale tá nebola v súlade so zákonom

o obecnom zriadení, jej obsah ako aj prijaté uznesenie považoval na nezákonné. Dňa 03.12.2012 sa
obrátil na okresnú prokuratúru ale kedy dostal odpoveď si už nepamätal, ale jej obsahom bolo, že polícia
a prokuratúra skúma formálnu stránku vecí a jej materiálnou stránkou sa zaoberá a následne rieši súd.
Vie o tom, že uznesenie obecného zastupiteľstva môže vyhlásiť za neplatné prokuratúra. Vo februári
2014 podal na súd žalobu na ochranu osobnosti.

Svedkyňa G.. Y. Š. vypovedala, že žiadosť na zvolanie obecného zastupiteľstva bola dňa 08.10.2012
doručená na obecný úrad. Komunikácia so starostom bola na bode mrazu, preto sa s ním komunikovalo
prostredníctvom komisií alebo písomnou formou. Či predmetnú žiadosť doručili aj na mailovú adresu
E..E. si už nepamätala. Stanovisko od žiadneho štátneho orgánu k ich postupu ako poslancov nemali,

ale vychádzali zo záverov NKÚ a preto ich skupina došla k domnienke, že sa nedá spolupracovať so
starostom, hlavne v oblasti rozpočtu a financií, a sa rozhodli o vyhlásení referenda o odvolaní starostu. Či
konkrétne NKÚ vo svojom Protokole vytkol nedostatky priamo starostovi, nevedela. Žiadosti o podanie
informácii o priebehu príprav referenda posielali starostovi, avšak odpoveď nedostali. Nakoľko starosta
žiadosti na zvolanie zasadnutia obecného zastupiteľstva nevyhovel, podľa zákona ako aj rokovacieho

poriadku sa zasadnutie obecného zastupiteľstva uskutočnilo na pätnásty deň. Poslanci boli v osobnom
ako aj v telefonickom kontakte, tak automaticky vedeli, kedy sa bude konať zastupiteľstvo. Hodina
začatia bola vždy určená na 18.00 hod. a konalo sa v budove obecného úradu. Či o konkrétnom
termíne vedeli všetci poslanci aj G., T., G.. Š., T. K. L. si už nepamätala, lebo niektorí z poslancov boli
ospravedlnení. Dňa 29.10.2012 sa zišla časť poslancov a keďže boli uznášania schopný, presunuli sa

do reštaurácie, nakoľko budova obecného úradu bola zavretá. Či o zmene miesta konania obecného
zastupiteľstva pán L. oboznámil aj občanov, nevedela. Presnú hodinu začatia zasadnutia si nepamätala.

Svedok G. L. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že podnet na zvolanie obecného zastupiteľstva podala
1/3-ina poslancov na obecný úrad. Vtedajší starosta však žiadosti nevyhovel, preto on bol povereným

na zvolanie zasadnutia obecného zastupiteľstva. Pozvánka bola zverejnená aj na stránke Sereď online
a takisto každý z poslancov dostal do poštovej schránky aj písomnú pozvánku. Väčšina poslancov svoju
účasť potvrdila a tak sa dňa 29.10.2012 zišli pred kinosálou kultúrneho domu, ktorý ale bol zavretý.
Asi po pätnástich minútach, keďže sa ani starosta nedostavil, sa presunuli do reštaurácie Pohoda, kde
sa uskutočnilo zasadnutie obecného zastupiteľstva. Nedostavili sa poslanci T. K. T., ostatní neprítomní

poslanci G., L. K. G.. Š. neúčasť ospravedlnili. Po otvorení zasadnutia začali rokovať podľa určeného
programu, uvedeného v pozvánke. Nakoľko správa NKÚ konštatovala 16 porušení zákona ktorých sa
dopustil starosta a ktorý ignoroval poslancov, nevysvetlil im porušenia uvedené v správe, rozhodli sa
o vyhlásenie referenda o odvolaní starostu obce. Zápisnicu zo zasadnutia obecného zastupiteľstva
s prijatým uznesením si doma neprečítal, asi preto nie je v nej uvedený čas a miesto konania tohto

zasadnutia.Svedok D. G. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že sa zasadnutia obecného zastupiteľstva dňa
29.10.2012 sa nezúčastnil a svoju neúčasť ospravedlnil u dôvodu pracovných záležitostí. Pozvánku na
zasadnutie mal v poštovej schránke. Bol v nej uvedený program aj niečo ohľadne referenda.

Svedkyňa T. T. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že zasadnutia obecného zastupiteľstva dňa
29.10.2012 sa nezúčastnila. Nedostala ani pozvánku na toto zasadnutie a čo sa týka referenda, ktoré
malo byť predmetom tohto zasadnutia sa dozvedela iba z rečí a nie oficiálne ako poslankyňa obecného
zastupiteľstva. Či bol program zasadnutia obecného zastupiteľstva na deň 29.10.2012 zverejnený na

úradnej tabuli obce si nevšimla.

Svedok G.. D. Š. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v minulosti bol poslancom obecného
zastupiteľstva, pričom jeho zasadnutia s uskutočnili v kultúrnom dome. Zasadnutia by mal zvolávať
starosta a pozvánky doručujú asi zamestnanci obecného úradu. O zasadnutí obecného zastupiteľstva,
ktoré sa konalo dňa 29.10.2012 nevedel. Či dostal pozvánku na toho zasadnutie, resp. či sa niekomu

ospravedlnil, si už nepamätal. Stalo sa, že ospravedlnil svoju neúčasť na zasadnutí, ale to vždy urobil
dopredu a nie ex post.

Svedok C. T. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v čase, keď bol poslancom obecného
zastupiteľstva, ich zasadnutia sa konali v kinosále kultúrneho domu. Nemal vedomosť o tom, že by

sa miesto konania presunulo nikde inde. O zasadnutí, konanom dňa 29.10.2012 nevedel a pozvánku
na ne nedostal. Úradnú tabuľu obce nesledoval, tam boli zverejnené informácie pre občanov. Im ako
poslancom chodili domov zápisnice z ktorých sa dozvedel aké veci sa riešia a boli riešené.

Svedok B.. G. L. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že písomne oznámil na Obecný úrad Š., obecnému

zastupiteľstvu a starostovi obce G.. G. H., že z osobných dôvodov ku dňu 30.09.2012 odstupuje z
funkcie poslanca Obecného zastupiteľstva v Š. ako aj z funkcie predsedu komisie výstavby, územného
plánovania a spolupráce s podnikateľskými subjektmi, vzdáva sa členstva v komisii kultúry, vzdelávania
mládeže a športu ako aj v Rade školy v Š..

Svedok B.. B. Š. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že bola vykonaná kontrola NKÚ na Obecnom
úrade Š. v čase od 08.06.2012 do 20.07.2012 a bolo kontrolované obdobie od roku 2011 a súvisiace
obdobia. Ide o hospodárenie s verejnými prostriedkami, verejným obstarávaním a podobne. V princípe
sa kontroluje činnosť obce a starosta, ako štatutárny zástupca. V Protokoloch z kontroly sa neuvádzajú
napr. porušenie pravidiel účtovníčkou, kontrolórom resp. starostom, ale že došlo k porušeniu zo strany

obce. Nezaujímajú sa, kto je starostom obce, ale kontrolujú činnosť obce ako celku za kontrolované
obdobie, ktoré sa môžu prelínať cez volebné obdobia starostu. Pri niektorých kontrolách sa preverujú
aj konkrétne funkcie, ako napríklad hlavného kontrolóra, starostu, či svoje povinnosti vykonávajú v
zmysle daného zákona v súvislosti s neschválením rozpočtu, zmeny rozpočtu obecným zastupiteľstvom
a pri porušení konkrétnych, zákonom daných povinností. V danom prípade sa zistilo veľa porušení

povinností, ktoré neboli dodržané či starostom alebo zamestnancami obecného úradu. Išlo napríklad
o nezverejňovanie zmlúv, objednávok, porušenie verejného obstarávania, rozviazanie pracovného
pomeru s hlavnou kontrolórkou. V konečnom uzávere, aj keď porušenia sa dopustil zamestnanec alebo
pracovník úradu, za ne zodpovedá a nesie zodpovednosť starosta ako štatutár obce.

Poslanci Obecného zastupiteľstva obce Š. G.. Y. Š., D.. Y. L., G.. K. G., G. L., G. R., D. G. dňa 08.10.2012
doručili na Obec Š. Žiadosť o zvolanie obecného zastupiteľstva, adresovanú G.. G. H., starostovi obce
o zvolanie zasadnutie obecného zastupiteľstva obce Š. o 18.00 hod. v kinosále Kultúrneho domu obce
Š. s programom: 1. Otvorenie, 2. Určenie overovateľov a zapisovateliek, 3. Kontrola plnenia uznesenia,
4. Návrh záverečného účtu obce za rok 2011, 5. Došlá pošta, 6. Diskusia, 7. Interpelácia poslancov,

8. Záver..

Dňa 26.10.2012 poslankyňa B.. Y. Š. zaslala na adresu E..E. žiadosť o zvolanie zastupiteľstva s
tým, že na poslednom zasadnutí dňa 24.09.2012 bol odsúhlasený termín ďalšieho zasadnutia na
29.10.2012 o 18.00 hod. v kinosále kultúrneho domu, avšak dovtedy im nebola zaslaná ani zápisnica

z predchádzajúceho zasadnutia, ani pozvánka na zasadnutie. Zároveň žiadala, aby boli na 29.10.2012
na 18.00 hod. zabezpečené priestory a účasť zamestnancov obecného úradu, tak ako to býva zvykom.
Taktiež žiadala o vyhlásenie konania obecného zastupiteľstva prostredníctvom obecného rozhlasu.Podľa Zápisnice zo 16. zasadnutia Obecného zastupiteľstva v Š. konaného dňa 29. októbra 212, obecné
zastupiteľstvo otvoril a viedol G. L., poslanec poverený zvolávaním a vedením obecného zastupiteľstva
v súlade so zákonom č. 369/1990 Z. z.. Skonštatoval, že zasadnutie sa koná na základe toho, že o

jeho zvolanie požiadalo viac ako 1/3-ina poslancov a keďže nezvolal starosta ani jeho zástupca, koná
sa 15 pracovný deň od jeho zvolania. nakoľko budova kultúrneho domu bola zamknutá, dal návrh na
prerušenie zasadnutia na 15 minút, počas ktorých sa prítomní presunú do reštaurácie Pohoda, kde
bude zasadnutie pokračovať. Po pokračovaní zasadnutia poslankyňa D.. Y. L. na základe vzniknutej
situácie, kedy starosta obce neumožnil zasadať v obvyklých priestoroch, predniesla návrh na zmenu

programu tak, že navrhla všetky bodu programu zrušiť a namiesto nich zaradiť ako bod 3. programu
Návrh poslancov na vyhlásenie miestneho referenda o odvolaní starostu obce Š. G.. G. H.. Zmena
programu bola jednohlasne schválená. Na zasadnutí obecného zastupiteľstva bolo prijaté uznesenie,
v zmysle ktorého bol prerokovaný návrh poslancov na vyhlásenie miestneho referenda o odvolaní
starostu obce Š. G.. G. H. podľa § 13a ods. 3 písm. a), bod 2 zákona č. 369/1990 Z. z. o obecnom
zriadení v znení neskorších predpisov z dôvodu hrubého zanedbávania povinnosti starostu a hrubého a

opakovaného porušenia zákonov a všeobecne záväzných právnych predpisov. Ďalším uznesením boli
uznané obecným zastupiteľstvom hrubého zanedbávania povinnosti starostu a hrubého a opakovaného
porušenia zákonov a všeobecne záväzných právnych predpisov za dôvody na vyhlásenie miestneho
referenda o odvolaní starostu obce Š. G.. G. H.. Dátum konania miestneho referenda o odvolaní starostu
obce bol schválený na 26.01.2013 od 07.00 hod. do 22.00 hod. s miestom konania budova Základnej

škodysmaterskouškolouvŠ.ul.L.XXX.Zároveňbolischválenéotázkypoloženévoličomprereferende,
obecná referendová komisia, okrsky, hlasovací lístok s tým, že administratívne záležitosti týkajúceho sa
referenda zabezpečí obecný úrad.

Záznam zo spoločného zasadnutia členom obecnej komisie pre mieste referendum a okrskových komisií

pre miestne referendum za odvolanie starostu, ktoré sa konalo dňa 09.11.2012 bol doručený na Obecný
úrad Š. dňa 19.12.2012.

Dňa 07.01.2013 bola doručená písomná opätovná žiadosť o poskytnutie informácií o priebehu príprav
referenda za odvolanie starostu obce Š., vyhláseného uznesením zo dňa 29.10.2012 a 16. riadnom

zasadnutí obecného zastupiteľstva v Š. na deň 26.01.2013 a určenie kontaktnej osoby za obecný úrad
pre referendum, Š. W., predsedu obecnej komisie pre miestne referendum za odvolanie starostu obce,
adresovaná starostovi obce Š. G.. G. H..

Obec Š. podala na Okresnú prokuratúru Galanta dňa 06.12.2012 podnet, v ktorom sa domáhala

preskúmaniu zákonnosti uznesení Obecného zastupiteľstva v Š., prijatých na 16. zasadnutí, ktoré
sa konalo dňa 29.10.2012. Okresná prokuratúra Galanta po preskúmaní podnetu nezistila zákonné
podmienky na prijatie prokurátorských opatrení, preto podnet odložila.

Súd na základe vykonaného a vyhodnoteného dokazovania mal za preukázané, že skutok sa stal,

vykazuje znaky trestného činu a spáchal ho obžalovaný. Je pravdou, že obžalovaný spáchanie
skutku poprel a na svoju obranu uvádzal, že o zvolaní obecného zastupiteľstva nevedel, preto
nereagoval. Dostala sa k nemu zápisnica z tohto zasadnutia, avšak nebola v súlade so zákonom
o obecnom zriadení a preto obsah ako aj prijaté uznesenia považoval za nezákonné. Obrátil sa
na ja Okresnú prokuratúru Galanta, avšak akú odpoveď dostal, si už nepamätal. Podal aj žalobu

na vyslovenie neexistencie dôvodov na vyhlásenie miestneho referenda, na vyslovenie neplatnosti
uznesení Obecného zastupiteľstva v Š. a na zdržanie sa oprávnených zásahov do práv na ochranu
osobnosti podľa § 11 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Podľa § 10 ods. 1/ zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov orgánmi

obce sú
a) obecné zastupiteľstvo
b) starosta obce.

Podľa 11 ods. 1/ zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov

obecné zastupiteľstvo je zastupiteľský zbor obce zložený z poslancov zvolených v priamych voľbách
obyvateľmi obce na štyri roky. Volebné pravidlá upravuje osobitný predpis. Funkčné obdobie obecného
zastupiteľstva sa končí zložením sľubu novozvoleného obecného zastupiteľstva.Podľa ods. 4/ obecné zastupiteľstvo rozhoduje o základných otázkach života obce, najmä je mu
vyhradené (okrem iného):
písm. h) vyhlasovať miestne referendum o najdôležitejších otázkach života a rozvoja obce a zvolávať

zhromaždenie obyvateľov obce.

Podľa § 11a ods. 1 písm. b) zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov
obecné zastupiteľstvo vyhlási referendum, ak ide o odvolanie starostu.

Podľa § 16 ods. 2 písm. b) zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov
prácu obecného úradu riadi starosta. Obecný úrad zabezpečuje odborné podklady a iné písomnosti na
rokovanie obecného zastupiteľstva obecnej rady a komisií.

Vo vyššie uvedených ustanoveniach zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších
predpisov sú zakotvené orgány obce a ich kompetencie a právomoci v súvislosti s danou trestnou

činnosťou.

Podľa § 12 ods. 1/ veta druhá zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov,
ak požiada o zvolanie zasadnutia obecného zastupiteľstva aspoň jedna tretina poslancov,
starosta zvolá zasadnutie obecného zastupiteľstva tak, aby sa uskutočnilo do 15 dní od doručenia

žiadosti na jeho konanie.

Zvykonanéhodokazovaniabolojednoznačnepreukázané,žedňa08.10.2012naObecŠ.boladoručená
žiadosť šiestich poslancov obecného zastupiteľstva o zvolanie zasadnutia obecného zastupiteľstva
obci Š. o 18.00 hod. v kinosále obce Š. aj s návrhom programu zasadnutia. Je pravdou, že

deň konajúceho zasadnutia v žiadosti uvedený nebol, avšak na poslednom zasadnutí obecného
zastupiteľstva konaného dňa 24.09.2012 bol odsúhlasený termín ďalšieho zasadnutia na 29.10.2012
o 18.00 hod. v kinosále kultúrneho domu. Okrem toho dňa 26.10.2012 svedkyňa B.. Y. Š. zaslala na
adresu sF..E. žiadosť o zvolanie zastupiteľstva s tým, im dovtedy nebola
zaslaná ani zápisnica z predchádzajúceho zasadnutia, ani pozvánka na zasadnutie. Zároveň žiadala,

aby boli na 29.10.2012 na 18.00 hod. zabezpečené priestory a účasť zamestnancov obecného úradu,
tak ako to býva zvykom. Taktiež žiadala o vyhlásenie konania obecného zastupiteľstva prostredníctvom
obecného rozhlasu. Tieto dôkazy jednoznačne vyvracajú obranu obžalovaného, že o zvolaní obecného
zastupiteľstva vedomosť nemal a preto ani nereagoval. Obžalovaný s poukazom na doručenú žiadosť
poslancov o zvolanie zasadnutia obecného zastupiteľstva mal toto zasadnutie zvolať do 23.10.2012.

Podľa § 12 ods. 3 veta prvá zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov,
ak starosta nezvolá zasadnutie obecného zastupiteľstva podľa ods. 1/ druhej vety, zasadnutie obecného
zastupiteľstva sa uskutoční 15. pracovný deň od doručenia žiadosti na jeho konanie.

16.zasadnutieobecnéhozastupiteľstvasatedavzmyslecitovanéhozákonauskutočnilodňa29.10.2012
a keďže starosta obce v zmysle § 12 ods. 4/ a § 16 ods. 2 písm. b) zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom
zriadenívzneníneskoršíchpredpisovsinesplnilsvoje,zákonom uloženépovinnosti.Podľanázorusúdu
16. zasadnutie obecného zastupiteľstva obci Š.Ň. bolo zvolané a uskutočnilo sa zákonne a v súlade
so zákonom o obecnom zriadení. Nakoľko nebolo obžalovaným, ako starostom obce zabezpečené

miesto konania zastupiteľstva, toto sa uskutočnilo na inom, než obvyklom mieste (kinosála kultúrneho
domu) a poslanci postupovali v zmysle rokovacieho poriadku aj čo schválenia do zmeny programu
zasadnutia. Poslancami došlo k prijatiu uznesenia o vyhlásenie miestneho referenda na odvolanie
starostu z dôvodu hrubého a opakovaného zanedbávania povinnosti zo strany starostu. Z výpovede
svedka B.. B. Š. ako aj z obsahu Protokolu o výsledku kontroly kontrolovaného subjektu Obec Š., Š.

XXXX, lČO 00306207 vyplýva, že v konečnom uzávere za všetky porušenia, ktorých sa mohol dopustiť
aj zamestnanec alebo pracovník obce, zodpovedá a nesie zodpovednosť starosta. V danom prípade
sa zistili porušenia, ktorých sa dopustil starosta, ako napr. rozviazanie pracovného pomeru s hlavnou
kontrolórkou, porušenie verejného obstarávania v rozpore so zákonom o obecnom zriadení resp. iných,
pre obce záväzných pravidiel.

Na základe vykonaných a vyhodnotených dôkazom mal súd za preukázané, že obžalovaným svojim
protiprávnym konaním sa dopustil prečinu marenia úlohy verejným činiteľom podľa § 327 ods. 1/ Tr.
zákona tým, že nezaslal oznámenie o vyhlásenie miestneho referenda o odvolaní starostu voličom obceŠ., ktoré referendum bolo vyhlásené uznesením obecného zastupiteľstva dňa 29.10.2012 a tak voličom
odoprel ústavné právo slobodne sa rozhodnúť a hlasovať o referende o odvolaní starostu obce.

Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmere podľa § 34 ods. 1/ Tr. zákona súd zvážil všetky okolnosti
prejednávaného prípadu, charakter trestnej činnosti, osobu obžalovaného, pomer poľahčujúcej a
priťažujúcej okolnosti. Po ich zhodnotení dospel k záveru, že pri prevahe poľahčujúcich okolnosti podľa
§ 36 písm. j) v danom prípade výchovný trest bude postačujúci na nápravu obžalovaného. Uložil mu
tak peňažný trest vo výmere 1.000,- Eur s prihliadnutím na jeho finančné možnosti. Pre prípad, že by

obžalovaný úmyselne zmaril výkon uloženého peňažného trestu, je mu uložený náhradný trest odňatia
slobody v trvaní 5 mesiacov. Podľa názoru súdu takto uloženým trestom bude splnení i jeho účel.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho vyhlásenia na Krajský súd v Trnave
cestou podpísaného súdu.