Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 10, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2T/95/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116011084
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Peter Pulman

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116011084.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Pulmana a prísediacich K. K.

a J. W. na verejnom zasadnutí konanom dňa 10. januára 2017 v Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa
15. 12. 2016 v Banskej Bystrici medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry v Banskej Bystrici K.. V. T. a
obvinenými W. A. a S. K., za prítomnosti obhajkýň K.. K. J. zastúpenou S.. O. I. a S.. A. D., na základe
ktorej

1/ obvinený W. A., nar. XX. XX. XXXX v D. D., trvale bytom D. D., K. XX, t. č. ÚVV a ÚVTOS,
Komenského 7, Banská Bystrica

2/ obvinený S. K., nar. XX. XX. XXXX v D. D., trvale bytom D. D., B. cesta XX, t. č. ÚVV a ÚVTOS,
Komenského 7, Banská Bystrica

u z n á v a j ú s a v i n n ý m i ,ž e

v bode 1/

W. A. a S. K. v cˇase od 23.00 hod dnˇa 02. 09. 2016 do 24.00 hod. dnˇa 02. 09. 2016 v Banskej Bystrici,
R.´ J.ˇte XX, vnikli na pozemok rozostavane´ho rodinne´ho domu majitelˇa K.ˇa N.ˇa, nar. XX. XX. XXXX,
bytom K.´ Q. cˇ. XXX, a to prekonani´m oplotenia, pricˇom na´sledne pomocou pravy´ch klˇu´cˇov

nacha´dzaju´cich sa v sˇalovacej tehle vedlˇa gara´zˇe, kde ich mal odlozˇene´ majitelˇ domu otvorili
gara´zˇove´ dvere a z priestoru gara´zˇe odcudzili motorovu´ pi´lu zn. Stihl MS 181, vy´robne´ cˇi´slo
XXXXXXXXX, motorovu´ pi´lu zn. Stihl MS 170, vy´robne´ cˇi´slo XXXX-XXX-XXXX, priamocˇiaru pi´lu
zn. Black and Decker, typ. KS700PE, vy´robne´ cˇi´slo XXXXXX-XX spolu s pi´lovy´mi listami s oznacˇeni
´m Black and Decker, zeleny´ kufri´k ozn. Makita s obsahom akumula´torova´ vr´tacˇka - vy´robne´ cˇi
´slo XXXXXXG s nabi´jacˇkou - vy´robne´ cˇi´slo CH P/N: XXXXXX, na´sledne pomocou uvedeny´ch klˇu
´cˇov otvorili hlavne´ vchodove´ dvere do novostavby domu, do ktore´ho vosˇli a z priestoru cˇasti povaly

domuodcudzilivibracˇnu´bru´skuzn.BlackandDecker,nezistene´hotypu,vy´robne´cˇi´sloXXXXX-XX,
tiezˇ multifunkcˇne´ vibracˇne´ zariadenie zn. „Stanley Fatmax" výrobné číslo nezistene´ a 1 ks zeleny´
kufri´k zn. Makita typ A s pri´slusˇenstvom, cˇi´m ty´mto svoji´m konani´m spo^sobili K.ˇovi N.ˇovi, nar.
XX. XX. XXXX, bytom K.´ Q. XXX sˇkodu kra´dezˇou vo vy´sˇke 294,50 Euro, sˇkodu posˇkodeni´m 58
Eur a spolocˇnosti TU P., s.r.o. so si´dlom D.´ D., W.´ cesta XX, IČO: XX XXX XXX sˇkodu kra´dezˇou
vo vy´sˇke 430,50 Euro,

a uvedeného skutku sa S. K. dopustil napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica
sp. zn. 2T/42/2015 zo dňa 10. 09. 2015, právoplatného dňa 10. 09. 2015, uznaný vinným a odsúdený zaprečin krádeže podľa ust. § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona, za čo mu bol uložený
trest povinnej práce v trvaní 170 hodín,

v bode 2/

W. A. dnˇa 04. 08. 2016 v cˇase 11.45 hod. odcudzil z volˇne pri´stupne´ho objektu pred budovou I.
automaticku´ kosacˇku zn. AUTOMOOWER 230 ACT HUSQVARNA, sériového vy´robného čísla XXX
XXX XXX, cˇi´m uvedeny´m konani´m spo^sobil pre I., ul. P., IČO: XX XXX XXX sˇkodu kra´dezˇou

vo vy´sˇke 1.816 Eur.

v bode 3/

W. A. dnˇa 15. 05. 2016 v cˇase okolo 06.00 hod. pri Za´kladnej sˇkole na ul. K.´ X v D. D., odcudzil 1 ks
mobilny´ telefo´n zn. LG Spirit, farby black titan, v knizˇkovom kozˇenom puzdre sˇedej farby s nalepeny

´m skleneny´m tvrdeny´m krytom displeja, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, zaku´peny´ v marci 2016, so
SIM kartou cˇ. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX na telefo´nne cˇi´slo XXXX XXX XXX Q.´sˇV., trvale bytom
D., a to tak, zˇe tento mobilny´ telefo´n vzal zo zeme pri noha´ch Q., ktory´ tam sedel na mu´riku pri za
´bradli´ a spal, a ktory´ svoj mobilny´ telefo´n polozˇil s cigaretami pred seba na zem, tak aby ich mal
tesne na dosah pre sebe a na´sledne sa tento mobilny´ telefo´n snazˇil po jeho odcudzeni´ W. A. predatˇ

v herni na J. na´mesti´ v D. D., cˇo sa mu vsˇak nepodarilo, cˇi´m uvedeny´m konani´m spo^sobil pre
Q. sˇkoda vo vy´sˇke 114,50 Euro,

t e d a

obv. W.´ A.

v bode 1/ spoločným konaním si prisvojil cudziu vec ty´m, zˇe sa jej zmocnil a cˇin spa´chal za´vazˇnejsˇi
´m spo^sobom konania,

v bode 2/ a 3/ pokračovacím konaním si prisvojil cudziu vec ty´m, zˇe sa jej zmocnil a v časti spôsobil
malú škodu a v časti čin spáchal na veci, ktorú mal iný pri sebe,

obv. S. K.

v bode 1/ spoločným konaním si prisvojil cudziu vec ty´m, zˇe sa jej zmocnil a cˇin spa´chal za´vazˇnejsˇi
´m spo^sobom konania, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
odsúdený,

č í m s p á c h a l i

obv. W.´ A.

v bode 1/ zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138
písm. e) Trestného zákona vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,

v bode 2/ a 3/ pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona,

obv. S. K.

v bode 1/ zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b), ods. 4 písm. b) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného

zákona.

Za to sa o d s u d z u j ú :Obvinený W. A.

Podľa § 212 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona s použitím § 36 písm. d), písm. l), § 37 písm. h), § 38
ods. 2, ods. 3, § 39 ods. 4, § 41 ods. 2, § 46 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní
3 (troch) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu

s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona sa obvinenému ukladá ochranné opatrenie
protitoxikologické liečenie ústavnou formou.

Obvinený S. K.

Podľa § 212 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona s použitím § 36 písm. d), písm. l), § 37 písm. m), § 38
ods. 2, ods. 3, § 39 ods. 4, § 42 ods. 1, § 46 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní
3 (troch) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona sa obvinenému ukladá ochranné opatrenie

protitoxikologické liečenie ústavnou formou.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa ukladá obvineným W. A. a S. K. povinnosť nahradiť spoločne
a nerozdielne poškodenému K., bytom K. škodu vo výške 58 Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku sa poškodení K., bytom K. so zvyškom nároku na náhradu škody
odkazujú na civilný proces.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona sa zrušuje výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu
v Banskej Bystrici sp. zn. 2T/79/2016-256 zo dňa 31. 10. 2016, právoplatný dňa 08. 12. 2016, ako aj

ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Banská Bystrica pod sp. zn. 3 Pv 341/16/6601-70 podal dňa 16. 12.
2016 návrh na schválenie dohody o vine a treste, ktorá bola spísaná na Okresnej prokuratúre

v Banskej Bystrici dňa 15. 12. 2016 za prítomnosti prokurátora Okresnej prokuratúry v Banskej Bystrici
K.. V. T., obvinených W. A. a S. K., obhajkyne S.. A. D. a K.. K. J. v zastúpení S.. O. I..

Po preskúmaní návrhu predsedom senátu, určení termínu verejného zasadnutia a doručení návrhu
osobám stanoveným v § 332 ods. 2 Trestného poriadku, v priebehu konania o návrhu na schválenie

dohody o vine a treste, a to po otvorení verejného zasadnutia prokurátor predniesol návrh na dohodu
o vine a treste a následne boli v zmysle § 333 ods. 3 Trestného poriadku obvinenému každému zvlášť
zo strany súdu položené otázky, či obvinený:

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Keďže obvinení na všetky otázky uvedené v § 333 ods.3 Trestného poriadku odpovedali „áno“, strany k
dohode o vine a treste námietky nemali, súd mal zato, že boli splnené všetky zákonné podmienky pre
schválenie navrhovanej dohody, a preto predseda senátu rozsudkom potvrdil obsah dohody o vine a
treste zo dňa 15. 12. 2016 a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie, ako mimoriadny
opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/, ods. 2 Tr. por.