Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 28, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Csp/236/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617210664
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617210664.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu Platiť sa oplatí s.r.o. so sídlom

Bratislava, Košická 56, IČO: 45 684 618, zast. Jakubčák, advokátskou kanceláriou, s.r.o. so sídlom
Bratislava, Michalská 14, IČO: 47 255 706 proti žalovanej Y. J., K.. XX.XX.XXXX, I. O. J., K. I. XXXX/X,
štátnej občianke SR, o zaplatenie 122,93 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 122,93 Eur spolu s 5 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 24,71 Eur od 04.09.2014 až do zaplatenia, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 27,02 Eur od 04.10.2014 až do zaplatenia, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 24,71 Eur
od 04.11.2014 až do zaplatenia, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 24,71 Eur od 04.12.2014

až do zaplatenia, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 21,78 Eur od 06.01.2015 až do zaplatenia,
v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu. O výške trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením prvostupňového súdu po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobným návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.09.2017 (súdu doručeným aj e-
mailom dňa 28.08.2017), domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 122,93 Eur s príslušenstvom, pričom
uviedol, že žalobca nadobudol pohľadávku od pôvodného veriteľa - obchodnej spoločnosti Slovak

Telekom, a.s., Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 na základe Rámcovej zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo
dňa 12.02.2016. Postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu na súčasného žalobcu bolo žalovanej
oznámené listom zo dňa 12.02.2016.
2. Právny predchodca žalobcu je telekomunikačný operátor, ktorý ponúka jednotlivcom, domácnostiam
a firemným zákazníkom produkty a služby pevnej i mobilnej siete, služby internetového pripojenia,
možnosti sledovania televízie a iné služby, kedy právny predchodca žalobcu poskytuje služby i podľa

zákona č. 610/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, zákona o elektronických komunikáciách.
3. Právny predchodca žalobcu a žalovaná sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp.
Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude
žalovanej poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaná bude uhrádzať odplatu za poskytované
služby.
4.Jednalosaomobilnéslužby,resp.službyspojenésužívanímSIMkarty,kuktorej/ktorýmbolipridelené
telefónne čísla XXXXXXXXX, XXXXXXXXX.

5. Na základe vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou boli právnym predchodcom
žalobcu žalovanej poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaná si záväzok uhradiť ich
cenu riadne a včas nesplnila.6. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúru, ktorú však žalovaná
neuhradilariadneavčas,atoaninapriekopakovanýmvýzvamnazaplatenie.Kudňupodaniažalobného
návrhu k úhrade dlhu žalovanej zostáva:

- suma vo výške 24,71 Eur, doklad č. 7407790917, splatná dňa 03.09.2014,
- suma vo výške 27,02 Eur, doklad č. 7408756926, splatná dňa 03.10.2014,
- suma vo výške 24,71 Eur, doklad č. 7409713869, splatná dňa 03.11.2014,
- suma vo výške 24,71 Eur, doklad č. 7410676081, splatná dňa 03.12.2014,
- suma vo výške 21,78 Eur, doklad č. 7411651281, splatná dňa 05.01.2015.

7. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje nárok výlučne na nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby.
8. Žalovaná si svoju povinnosť zaplatiť včas a riadne nesplnila, v dôsledku čoho sa dostala do
omeškania. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje nárok na úrok z omeškania v minimálnej zákonnej výške
5 % ročne.
9. Tunajší súd vydal dňa 26.09.2017 platobný rozkaz č.k. 7Csp/236/2017-34, ktorým zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy 122,93 Eur spolu s príslušenstvom a trovami konania.

10. Tunajší súd uznesením č.k. 7Csp/236/2017-42 zo dňa 15.11.2017, právoplatným a vykonateľným
dňa 05.12.2017, zrušil platobný rozkaz v zmysle § 266 ods. 3 CSP, nakoľko žalovanej nebolo možné
doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk.
11. Uznesením č.k. 7Csp/236/2017-43 zo dňa 15.11.2017, tunajší súd vyzval žalovanú, aby sa vyjadrila
k žalobe v lehote 15 dní od doručenia uznesenia. Dňa 15.11.2017 tunajší súd vydal oznámenie žalovanej

o tom, že dňa 28.08.2017 bola na tunajší súd podaná žaloba, oznámenie bolo zverejnené na úradnej
tabuli dňa 15.11.2017. Dňa 19.12.2017 tunajší súd vydal oznámenie o tom, že dňa 28.12.2017 o 12:45
hodine súd vyhlási v predmetnej veci rozsudok, toto uznesenie bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu
dňa 19.12.2017.
12. Na vyhlásení rozsudku dňa 28.12.2017 sa nezúčastnil zástupca žalobcu ani žalovaná, na to súd

vyhlásil rozsudok.
13. V zmysle § 219 ods. 3 CSP: Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

14. Podľa § 297 písm. b) CSP: Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

15.Súdvsúlades§219ods.3a§297písm.b)CSProzhodolvecbeznariadeniapojednávania,nakoľko

išlo o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšovala 1 000,- Eur.

16. Súd vykonal dokazovanie oboznámením a prečítaním faktúry splatnej dňa 03.09.2014 (č.l. 20),
faktúry splatnej dňa 03.10.2014 (č.l. 20 z opaku), faktúry splatnej dňa 03.11.2014 (č.l. 21 z opaku),

faktúry splatnej dňa 03.12.2014 (č.l. 21 z opaku), faktúry splatnej dňa 05.01.2015 (č.l. 22 ), Súhlasu so
spracovaním údajov (č.l. 22 z opaku), Dodatku (č.l. 22 z opaku), Dodatku (č.l. 23), Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb (č.l. 23 z opaku), Identifikačných údajov účastníka (č.l. 24), Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb (č.l. 24 z opaku), Tlačiva na fotodokumentáciu (č.l. 25), Plnomocenstva (č.l. 26),
Oznámenia o postúpení pohľadávok (č.l. 27).

17. Podľa ust. § 52 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
18. Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie

(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

19. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.20. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide

o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

22. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z .z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, podnik má právo a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
23. Podľa § 43 ods. 12 písm. a/, b/ zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný a) používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.
24. Podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z. z., ak je napriek písomnej výzve podniku účastník
nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže
podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou

zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte
pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o
záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.
25. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

26. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších právnych predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Súd z vykonaného dokazovania mal za to, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou boli
podpísané Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 02.05.2014 a zo dňa 06.02.2014 - jednalo

sa o mobilné služby, resp. služby spojené s užívaním SIM karty, ku ktorým boli pridelené telefónne
čísla 903142827, 911896808 a podľa § 43 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
ku ktorým boli podpísané Dodatky k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 06.02.2014 a
zo dňa 02.05.2014, čím medzi účastníkmi vznikol záväzkový vzťah podľa § 488, 489 OZ. Zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej

telefónnej sieti alebo poskytovať účastníkovi súvisiace služby. Podstatnými náležitosťami Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena služby.
Poskytovateľ prístupu verejnej telefónnej siete má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu a účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb. Tieto práva a povinnosti zmluvných strán sú vzájomné (synalagmatické), z čoho

vyplýva, že každý z účastníkov je povinný plniť, obe strany sú navzájom dlžníkmi a veriteľmi, pričom pri
týchto záväzkoch existuje nielen vzájomnosť práv a povinností ale aj vzájomná podmienenosť plnenia
s odkazom na ustanovenie § 560 OZ. Vzájomná podmienenosť plnenia znamená, že plnenie sa môže
domáhať len účastník záväzkového právneho vzťahu, ktorý už sám dlh splnil.

28. Súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu so žalovanou uzavreli Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 02.05.2014 a zo dňa 06.02.2014 - jednalo sa o mobilné služby, resp. služby
spojené s užívaním SIM karty, ku ktorým boli pridelené telefónne čísla XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, a
ku ktorým boli podpísané Dodatky k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 06.02.2014 a zodňa 02.05.2014, čím medzi účastníkmi vznikol záväzkový vzťah podľa § 488, 489 OZ. Žalovanej vznikli
podľa § 488 OZ povinnosti plniť záväzok t. j platiť za poskytnuté služby. Žalovaná neplnila za poskytnuté
služby riadne a včas v súlade s § 559 ods. 2 OZ v celkovej výške 122,93 Eur. Právny predchodca žalobcu

Slovak Telekom, a.s. postúpil na žalobcu Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok z 27.08.2015
a na základe Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 12.02.2016 pohľadávku
voči žalovanej. Pretože na strane žalovanej došlo k omeškaniu splnením peňažného dlhu - ceny
za poskytnuté služby, vzniklo žalobcovi podľa ustanovenia § 517 ods. 1, 2 OZ právo na zaplatenie
zákonných úrokov z omeškania. Tieto upravuje § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., tak, že ich

výška zodpovedá základnej úrokovej sadzbe ECB plus 5 %. Žalovaná bola v omeškaní s pohľadávkou
vo výške 24,71 Eur od 04.09.2014 až do zaplatenia, s pohľadávkou 27,02 Eur od 04.10.2014 až do
zaplatenia, s pohľadávkou 24,71 Eur od 04.11.2014 až do zaplatenia, s pohľadávkou 24,71 Eur od
04.12.2014 až do zaplatenia, s pohľadávkou 21,78 Eur od 06.01.2015 až do zaplatenia.

29. So zreteľom na to, že žalovaná nezaplatila cenu poskytnutých služieb v celkovej výške 122,93 Eur

vrátane príslušenstva pohľadávky úroku z omeškania vo výške 5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 24,71 Eur od 04.09.2014 až do zaplatenia, 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 27,02 Eur
od 04.10.2014 až do zaplatenia, 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 24,71 Eur od 04.11.2014 až
do zaplatenia, 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 24,71 Eur od 04.12.2014 až do zaplatenia, 5
% ročným úrokom z omeškania zo sumy 21,78 Eur od 06.01.2015 až do zaplatenia, preto súd žalobu

považoval za dôvodne podanú a v tomto rozsahu žalobcovi vyhovel s odkazom na ustanovenia, § 43
ods. 1, 12, 13, § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z., § 488 OZ, § 489 OZ, 559 ods. 1, 2, § 517 ods. 1
prvá veta, ods. 2 OZ a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

30. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31.Podľa§262ods.2CSPOvýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

32.Nakoľko bol žalobca úspešný v plnom rozsahu, súd mu priznal plnú náhradu trov konania v súlade
s § 255 ods. 1 CSP voči žalovanej v plnom rozsahu. O výške trov konania bude rozhodnuté v súlade s
§ 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku samostatných uznesením prvostupňového súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd

v Lučenci, Dr. Herza č. 14.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.