Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 9, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 36C/117/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115204423
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mazúrová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7115204423.5

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Alenou Mazúrovou v spore žalobkyne: N.. T. Y., B.. XX.X.XXXX, X.
L. Č.. X, XXX XX X. X.trica, zastúpená HODOR advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Vrátna č. 40, 040
01 Košice, IČO: 47 240 849 proti žalovanému: Rapid life životná poisťovňa, a.s. so sídlom Garbiarska
2, 040 71 Košice, IČO: 31 690 904, o zaplatenie 1.652,72 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 1.652,72 Eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo

sumy 1.652,72 Eur od 13.4.2016 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Priznáva žalobkyni náhradu trov konania 100 %.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok za žalobu v sume 99 Eur, na účet Okresného súdu
Košice I, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou došlou súdu dňa 24.2.2015 sa domáhala, aby súd zaviazal žalovaného k
povinnosti zaplatiť jej sumu 1.652,72 Eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy odo
dňa nasledujúceho po dni doručenia žaloby žalovanému do zaplatenia a k náhrade trov konania titulom
dlhu na poistnom plnení, ktoré jej mal žalovaný zaplatiť z dôvodu, že nastala poistná udalosť dožitia
dojednaná v poistnej zmluve uzavretej medzi stranami sporu.

2. V žalobe žalobkyňa uviedla, že dňa 18.4.1999 so žalovaným, resp. právnym predchodcom žalobcu
Prvou česko - slovenskou poisťovňou, a.s. uzavrela poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom
ktorej bol záväzok žalobkyne riadne a včas platiť poistné a záväzok žalovaného v prípade splnenia
dohodnutej podmienky (dožitie sa určitého dátumu žalobkyňou alebo smrť žalobkyne) vyplatiť žalobkyni
dohodnutú finančnú sumu, ktorá bola pre prípad dožitia dohodnutá v sume 1.652,72 Eur a pre prípad

smrti na 1.095,39 Eur. Doba platenia poistného bola dohodnutá na 10 rokov, začiatok poistenia bol
dohodnutý na 19.4.1999 a koniec na 19.4.2014, t. j. poistenie bolo dohodnuté na dobu 15 rokov. Výška
mesačného poistného pre dané poistenie bola vrátane úrazového pripoistenia dohodnutá na sumu
8,398 Eur. Uviedla, že okrem povinnosti platiť dohodnuté poistné v poistnej zmluve v určenom termíne,
nevyplývali pre žalobkyňu voči žalovanému žiadne ďalšie peňažné záväzky. Poukázala na konanie
vedené na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 18C/457/2011, v ktorom sa žalobkyňa domáhala určenia,

že zrušenie predmetnej poistnej zmluvy ku dňu 15.6.2008 na základe oznámenia žalovaného zo dňa
20.6.2008 je neplatné, poistná zmluva č. XXXXXXXXXX uzavretá medzi stranami sporu dňa 18.4.1999
je platná a naďalej trvá. Dodala, že Okresný súd Košice I vyhovel žalobe žalobkyne; v čase podania
žaloby o zaplatenie poistného plnenia prebiehalo odvolacie konanie. Žalobkyňa poukázala na to, že
vzhľadom k tomu, že uplynula doba poistenia - 19.4.2014 a dožitím žalobkyne konca poistnej doby sa
stal splatný nárok žalobkyne z predmetnej poistnej zmluvy pre prípad dožitia v žalovanej výške 1.652,72

Eur a ktorý doposiaľ zo strany žalovaného vyplatený žalobkyni nebol, má zato, že žalovaný sa dostal
do omeškania od 20.4.2014.3. Napreukázaniesvojhonárokužalobkyňaspolusožaloboudoručilapoistnúzmluvuč.XXXXXXXXXX,
typ poistnej zmluvy UDP/K + ÚR.PR zo dňa 18.4.1999, všeobecné poistné podmienky pre životné

poistenie právneho predchodcu žalobcu - Prvej česko-slovenskej poisťovne, a.s. Košice.

4. Žalobkyňa použila nasledovné prostriedky procesného útoku: skutkové tvrdenia uvedené v žalobe,
návrhy na vykonanie dokazovania vyššie citovanými dôkazmi.

5. K žalobe sa žalovaný nevyjadril a neuviedol žiadne prostriedky procesnej obrany.

6. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán sporu (v
prejednávanom prípade iba žalobkyne) a za preukázané považuje nasledovné skutočnosti: medzi
žalobkyňou a právnym predchodcom žalobcu - Prvou česko-slovenskou poisťovňou, a.s. bola uzavretá
dňa 18.4.1999 poistná zmluva č. XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia od 19.4.1999

a koncom poistenia dňa 19.4.2014, poistná doba bola dohodnutá na 15 rokov, doba platenia poistného
bola dohodnutá na 10 rokov, poistná suma pre prípad dožitia bola dohodnutá na sumu 1.652,72 Eur.
Výška mesačného poistného pre dané poistenie vrátane úrazového pripoistenia bola dohodnutá na
sumu 8,398 Eur. V prejednávanom prípade išlo o typ poistnej zmluvy UDP/K+ÚR.PR.

7. Na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 18C/457/2011 prebiehalo konanie, v ktorom sa žalobkyňa
svojou žalobou zo dňa 5.11.2009 domáhala určenia, že zrušenie predmetnej poistnej zmluvy žalobkyne
uzavretej so žalovaným ku dňu 15.6.2008 na základe oznámenia žalovaného zo dňa 20.6.2008 je
neplatné a že poistná zmluva č. XXXXXXXXXX uzavretá medzi stranami sporu dňa 18.4.1999 je platná
a naďalej trvá. Okresný súd Košice I rozhodol rozsudkom zo dňa 3.5.2013 tak, že určil, že zrušenie

poistnej zmluvy UDP-K č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 18.4.1999 ku
dňu 15.6.2018 na základe oznámenia žalovaného zo dňa 20.6.2008 je neplatné, určil, že poistná zmluva
UDP - K č. XXXXXXXXXX uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 18.4.1999 je platná a naďalej
trvá. Zároveň žalovaného zaviazal k povinnosti nahradiť žalobkyni trovy konania. Voči predmetnému
rozsudku bolo zo strany žalovaného podané odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Košiciach

rozsudkom zo dňa 1.4.2015 sp. zn. 4Co/270/2013 tak, že - zmenil rozsudok vo výroku, ktorým súd určil
zrušenie zmluvy na základe oznámenia žalovaného zo dňa 20.6.2008 za neplatné tak, že žalobu v tejto
časti zamietol, - pripustil zmenu v časti žaloby v znení : “ určuje sa, že platnosť poistnej zmluvy UDP-
K č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 18.4.1999 skončila dňa 19.4.2014“, -
zrušilrozsudokvovýroku,ktorýmsúdurčil,žepoistnázmluvač.XXXXXXXXXXuzavretámedzistranami

sporu dňa 18.4.1999 je platná a vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie. Okresný súd Košice I opätovne vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 3.12.2015
sp. zn. 18C/457/2009 - 383 tak, že žalobu o určenie, že poistná zmluva č. XXXXXXXXXX uzavretá medzi
stranami sporu dňa 18.4.1999 je platná a naďalej trvá a žalobu v časti o určenie, že platnosť poistnej
zmluvy UDP-K č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 18.4.1999 skončila dňa

19.4.2014 zamietol. K zamietnutiu žaloby došlo z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu
na požadovanom určení, pretože v priebehu konania uplynula doba, na ktorú bolo ohraničené poistné
obdobie a jej uplynutím zanikol poistný vzťah, teda inými slovami povedané platnosť poistnej zmluvy
uplynula a žalobkyňa sa môže domáhať plnenia z predmetnej poistnej zmluvy. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 9.2.2016.

8. Predmetom tohto konania je nárok žalobkyne na poistné plnenie, ktoré jej vzniklo poistnou udalosťou
- dožitím v deň dojednaným v poistných zmluvách.
9. Súd vec právne posúdil nasledovne:

10. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 28.2.2002, poistnou zmluvou sa
poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve
bližšieoznačenáafyzickáaleboprávnickáosoba,ktoráspoistiteľompoistnúzmluvuuzavrela,jepovinná
platiť poistné.

11. Podľa § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 28.2.2002, súčasťou poistnej zmluvy
súvšeobecnépoistnépodmienkypoistiteľaschválenéorgánomštátnehodozoruvpoisťovníctve(poistné
podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím
zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.12. Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 28.2.2002, v poistnej zmluve sa
možno od poistných podmienok odchýliť len v prípadoch v nich určených. V iných prípadoch sa možno

odchýliť, len pokiaľ je to na prospech poisteného.

13. Podľa § 790 písm. b/ Občianskeho zákonníka, poistiť možno najmä fyzickú osobu pre prípad jej
telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej udalosti (poistenie

osôb).

14. Podľa § 816 Občianskeho zákonníka, z poistenia osôb má poistený právo, aby mu bola vyplatená
dohodnutá suma alebo ak by mu bol vyplatený dohodnutý dôchodok alebo aby mu bolo poskytnuté
plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak u neho nastane poistná udalosť.

15. Podľa § 517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 797 ods.3 Občianskeho zákonníka, plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ
skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať

bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej
udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20.Poistnázmluvapredstavujetypickýdvojstrannýprávnyúkon,zakladajúcizáväzkovývzťah,upravený
predpismi súkromného práva - Občianskym zákonníkom. Subjektmi tohto vzťahu sú podľa ust. § 788

ods.1Občianskehozákonníkapoistiteľapoistník(poistený).Narozdielodsúkromnoprávnychpredpisov,
predpisy verejného práva používajú pre označenie subjektu, ktorý dojednáva poistenie a vykonáva jeho
správu, pojem poisťovňa. Právne postavenie poisťovní v rozhodnom čase upravoval zákon č. 24/1991
Zb. o poisťovníctve, ktorý vymedzoval právny rámec podnikania v oblasti poisťovníctva.

21. Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.
22. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana nepoprela, sa považujú za
nesporné.

23. Právna úprava v ustanovení § 150 CSP zakotvuje tzv. povinnosť tvrdenia, teda procesnú povinnosť,
ktorej nesplnenie je sankcionované procesnými prostriedkami, predovšetkým vo forme rýchlej straty
sporu. Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia
týkajúce sa sporu. Táto povinnosť tvrdenia sa vzťahuje na skutkové okolnosti súvisiace s procesným
útokom alebo procesnou obranou strany sporu a je koncepčným predpokladom tzv. sudcovskej

koncentrácie civilného sporového konania (§ 153 CSP).

24. Porušenie povinnosti tvrdenia sa považuje za procesnú pasivitu strany sporu, ktorá má za
následok procesnú sankciu vo forme nespornosti nepopretých skutkových tvrdení protistrany (§151 ods. 1 CSP). Na odvrátenie fikcie nespornosti (t.j. fikcia založená podľa § 151 ods. 1 CSP)
skutkových tvrdení protistrany postačuje ich generálne popretie, ak strana uvedie vlastné tvrdenia o
skutkových okolnostiach. Ak sa niektorý z viacerých žalobou uplatnených procesných nárokov alebo

časťuplatnenéhoprocesnéhonárokuvpriebehukonaniastalinespornými,súdmôžeotomtoprocesnom
nároku alebo o jeho časti rozhodnúť čiastočným rozsudkom.

25. Z ustanovenia § 151 vyplýva, že stranu sporu zaťažuje procesné bremeno popretia skutkových

tvrdení protistrany. Schopnosť strany sporu uniesť bremeno tvrdenia spolu s dôkazným bremenom je
predpokladom pre úspech v spore. nesplnenie povinnosti tvrdiť má pre stranu sporu procesnoprávnu
sankciu. Táto sankcia má podobu prehry sporu. V sporom konaní je súd limitovaný skutkovými
tvrdeniami strán sporu. Sporové konanie sa riadi zásadou formálnej pravdy.

26. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalovaný sa k žalobe nevyjadril a neuviedol žiadne prostriedky

procesnej obrany; teda nepoprel skutkové tvrdenia žalobkyne a tieto súd vzhľadom aj na vyššie uvedené
( body 18,19,20 rozsudku ) považuje za nesporné.

27. Vzhľadom na vyššie uvedené súd uzavrel, že poistný vzťah, tak ako bol založený poistnou zmluvou
zo dňa 18.4.1999, v spojení s VPP platnými od 1.6.1995, ku dňu dožitia žalobkyne - 19.4.2014 platil,

resp. trval s pôvodne dojednaným, nezmeneným obsahom. Súd preto rozhodol, že žalovaný je povinný
zaplatiť žalobkyni poistné plnenie v plnom rozsahu, dojednané v poistnej zmluve v sume 1.652,72 Eur.

28. Podľa § 262 ods.1 zákona č.160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej en „CSP“), o nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa zásady úspechu v konaní v zmysle ust. § 255 ods.1
CSP. Žalobkyňa mala v konaní plný úspech, preto jej súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100

%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2 CSP).

31. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb., poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu,
ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

32. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb., ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe
alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo
odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však žalovaný alebo odporca nemá v
konaní o rozvod manželstva, o určenie neplatnosti alebo o určenie neexistencie manželstva, ak súd tak

rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi, a v konaní pred správnym súdom.

33. Podľa položky 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov, zo žaloby alebo z návrhu na začatie
konania, ak nie je ustanovená osobitná sadzba je súdny poplatok z ceny (z úhrady) 6%,
najmenej 16,50 eura.

34. V konaní bola v celom rozsahu úspešná žalobkyňa, ktorá je oslobodená od platenia súdnych
poplatkov v zmysle § 4 ods. 2 písm. u) zákona č. 71/1992 Zb. a preto je žalovaný ako strana sporu v
konaní neúspešná, povinný zaplatiť súdny poplatok za žalobu o zaplatenie 1.371,11 Eur a ktorý činí 99
Eur (položka 1 a) sadzobníka súdnych poplatkov, na účet Okresného súdu Košice I.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Košice I (§ 355 ods. 1, § 362 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah,v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania
(§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nestranným procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo k rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods. 1, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).