Rozsudok Judgement was issued on Friday, February 9, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18Csp/28/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417205603
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417205603.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154 , právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Mýtna 4 8 Bratislava proti žalovanému: M. Š., N.. XX.XX.XXXX, K. E. XXX/XX, B.
o zaplatenie 1650,77 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1 650,77 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 1650,77 eur od 20.05.2014 do zaplatenia na účet číslo SK07 0200 0000 0036
3185 3257, variabilný symbol: 5615450, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške trov konania súd rozhodne
osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právny predchodca žalobcu sa cestou svojho právneho zástupcu žalobou doručenou na súd dňa
20.03.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť sumu 1650,77 eur s príslušenstvom a trovy
konania.

2.Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli dňa 30.12.2013 zmluvu
o pôžičke evidovanú pod číslom 20604979 na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol

žalovanej celkovú sumu pôžičky 1479,11 eur. Žalovaná mala pôžičku splácať v pravidelných 30
mesačných splátkach po 72,54 eur a to až do celkovej sumy pôžičky 2115 eur. Do dňa podania žaloby
žalovaná uhradila sumu 234,89 eur ( zaplatená akontácia). V súlade so zmluvou a podmienkami k
zmluve právny predchodca žalobcu dňa 19.05.2014 úver zosplatnil.

3.Podanímdoručenýmnasúddňa24.07.2017požiadalžalobcaozmenusporovejstrany-žalobcupreto,
že zmluvou o postúpení pohľadávok bola pohľadávka právneho predchodcu žalobcu voči žalovanej

postúpená na žalobcu. Súd návrhu na zmenu sporovej strany vyhovel uznesením č.k.: 18Csp 28/2017
zo dňa 15.08.2017.

4. Súd doručil žalovanej žalobu dňa 16.10.2017 a vyzval ju , aby sa k nej vyjadrila v súlade s § 167 ods.2
C.s.p. v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy. Žalovaná na výzvu súdu nereagovala, pojednávania
nariadeného vo veci sa bez ospravedlnenia nezúčastnila.

5.Súdvykonaldokazovaniezmluvouopôžičke, všeobecnýmiobchodnýmipodmienkami,predžalobnou
upomienkou , prehľadom splátok a úhrad, oznámením o postúpení pohľadávky , nahliadnutím
do internetového portálu Národnej banky Slovenska, ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil
nasledovný skutkový a právny stav:6.Zo zmluvy o pôžičke číslo 20604979 zo dňa 30.12.2013 mal súd preukázané , že právny predchodca
žalobcu - spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. a žalovaná uzavreli zmluvu o pôžičke, celková

suma pôžičky bola dohodnutá na 2176,20 eur , výška splátky dohodnutá na 72,54 eur ročná priemerná
miera nákladov bola určená vo výške 34,21% a ročná úroková sadzba bola uvedená vo výške 34,21%.
Podľa zmluvy bol príjem žalovanej v čase podpisu zmluvy 594,00 eurPodľa bodu 14.8 , písm.a/
všeobecných zmluvných podmienok je tá zmluva úverovou zmluvou podľa zákona o spotrebiteľských
úveroch.

7.Z predžalobnej upomienky zo dňa 26.03.2014 mal súd preukázané , že právny predchodca žalobcu
vyzval žalovanú na úhradu nezaplatených splátok a upozornil ju na možnosť zosplatnenia úveru.
Žalovaná výzvu neprevzala v odbernej lehote.

8.Z prehľadu splátok a úhrad mal súd preukázané , že žalovaná zaplatila právnemu predchodcovi

žalobcu sumu 234,89 eur ako akontáciu pri kúpe tovaru , neuhradila ani jednu dohodnutú splátku úveru.

9.Zoznámeniaopostúpenípohľadávokzodňa20.06.2017 malsúdpreukázané,žeprávnypredchodca
žalobcu postúpil pohľadávku voči žalovanému vo výške 1886,48 eur žalobcovi.

10.Podľa internetovej stránky Národnej banky Slovenska ( www.nbs.sk ) , časť
finančné inštitúcie, banky, štatistické údaje, úvery, mal súd preukázané, že v decembri 2013, teda v
čase uzavretia zmluvy medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola ročná percentuálna
miera nákladov pre spotrebiteľské úvery v priemere 15,520%.

11.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

14.Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

15.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

16.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

17.Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18.Podľa §1 ods.2 prvá veta zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení ( zákon o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov)
Spotrebiteľskom úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

19.Podľa §1 ods.3 písm.f/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení spotrebiteľským úverom nie je
úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75.000 eur.20.Podľa § 9 ods.1 písm.l/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia

21.Podľa §11 ods.1 písm.b/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení poskytnutý

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l) , s) , z)
a aa) ,

22.Podľa §11 ods.1 písm.d/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne
ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

23.Podľa §24 ods.1 zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení na iných veriteľov a na zmluvy o

úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi
spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2 ods.1 druhej vety, §2,3,4,6, §7 ods.1,2, 15 až 17 ,
§8,8a,§9ods.1, ods.2 písm.a/ až z, ods.9 až 11, §11,12,14.16,17,19, §20 ods.2 až 8 §23 a 25.

24.Podľa §25f ods.6 zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení , zmluvy o spotrebiteľskom úvere

uzatvorené do 31.03.2015 sa považujú za zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorené podľa predpisu
účinného od 01.apríla 2015.

25.Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému

26.Podľa § 524 ods.2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

27.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy je výška úrokov

z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28.Podľa § 219 ods.3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

29.Podľa § 151 ods.1 C.s.p. Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

30. Podľa § 259 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí takýto dôkaz.

31.Podľa § 290 C.s.p spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

32.Podľa § 297 písm.b/ C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- eur.

33. Podľa § 470 ods.1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.34.Je nepochybné , že úverová zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovaným je spotrebiteľským
úverom tak , ako je uvedené vo vyššie citovaných ustanoveniach Občianskeho zákonníka a zákona
číslo 129/2010 v platnom znení.

35.Jevšaknepochybné,žežalovanánezaplatilaanijednusplátkuúverupodľariadneuzavretejúverovej
zmluvy. Podľa zmluvy o pôžičke bola žalovaná v čase uzatvorenia zmluvy riadne zamestnaná, je
čistý mesačný príjem bol 594,00 eur. Napriek tomu žalovaná nezaplatila ani jednu dohodnutú splátku.
Motívom žalovanej pri uzavretí úverovej zmluvy podľa názoru súdu nebolo uzavrieť korektný zmluvný

vzťah, na základe ktorého chcela požičané peniaze riadne splácať podľa podmienok dohodnutých v
zmluve ale získať peniaze na kúpu tovaru bez ohľadu na možnosť , schopnosť a vôľu úver v budúcnosti
riadne splatiť.

36.Výkon práva práv povinností vyplývajúci z občianskoprávnych vzťahov musí byť v súlade so zásadou
dobrých mravov a nikto nesmie zneužívať svoje práva proti záujmom iných a nikto sa nesmie na úkor

iných obohacovať.

37.Tak, ako je uvedené v rozsudku Najvyššieho súdu Českej republiky sp.zn. 3 Cdo 49/1996 „V
ustanovení § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka ide o všeobecné ustanovenie hmotnoprávnej povahy,
ktoré umožňuje posúdiť vec súdom v tom smere, či je výkon daného subjektívneho práva v súlade s

dobrými mravmi, a v prípade, že tomu tak nie je odoprieť poskytnutie právnej ochrany uplatňovanému
právu“.

38.Žalovanásanavyšekžalobenapriekvýzvesúdunevyjadrilaanezúčastnilasasúdnehopojednávania
- ignorovanie súdneho konania v uvedenej veci len podporuje názor súdu o tom, že žalovaná pri

uzatvorení zmluvy o pôžičke nepostupovala v súlade s dobrými mravmi.

39.Súd preto v uvedenom konkrétnom prípade ( v protiklade k doterajšej rozhodovacej činnosti súdov )
nezobral do úvahy skutočnosť, že v zmluve o poskytnutí úveru je uvedená vyššia ročná priemerná
miera nákladov ako uvádza štatistika NBS, resp. že splátky uvedené v zmluve nie sú členené na splátky

istiny, splátky úrokov a splátky poplatkov tak, ako to predpokladá zákon číslo 129/2010 Z.z. Súd v tomto
prípade neprihliadolnaskutočnosť,žepoisteniezmluvnéhovzťahuaúhradazaupomienkynebolimedzi
sporovými stranami individuálne dojednané.

40.Súd teda neposkytol žalovanej v tomto konkrétnom prípade ochranu podľa zásad spotrebiteľského

práva. Inými slovami - súd je toho názoru , že žalovaná od samého začiatku nechcela plniť a neplnila
svoje povinnosti, ku ktorým sa zaviazala pri podpise úverovej zmluvy , cieľom žalovanej bolo veľmi
pravdepodobne obohatiť sa na úkor žalobcu - v takomto prípade podľa názoru súdu ochrana žalovanej
zo strany súdu na základe zásad spotrebiteľského práva nepatrí.

41. Úroky z omeškania uplatnené žalobcom boli podľa názoru súdu uplatnené správne čo do sumy , z
ktorej sú požadované , začiatku omeškania a výšky úroku , súd preto žalobe vyhovel aj v tejto časti.

42.O trovách konania súd rozhodol v súlade s §255 ods. 1 s prihliadnutím na § 262 ods. l C.s.p. Žalobca
bol v konaní plne úspešný , súd mu preto priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku

na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodovsa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).