Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 27, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/314/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613224065
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7613224065.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: Home

Credit Slovakia, a. s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, právne zastúpený
Advokátskou kanceláriou ERASMUS LEGAL, s. r. o. , so sídlom Justičná 9, 811 07 Bratislava, IČO: 36
789 615, proti žalovanej: Y. Y., W.. XX. X. XXXX, F. L. XXXX/XX, L. W. U., o zaplatenie sumy 288,99
eur s prísl.

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku sumu 286,53
eur a
- kapitalizovaný denný úrok z omeškania do zosplatnenia vo výške 0,15 eur,

- kapitalizovaný denný úrok z omeškania od 2. 3. 2011 do 18. 7. 2013 vo výške 60,17 eur,
- kapitalizovaný denný úrok z omeškania od 19. 7. 2013 do 10. 10. 2013 vo výške 5,75 eur,
- úrok z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 278,37 eur od 11. 10. 2013 do zaplatenia.

II. V prevyšujúcej časti súd konanie zastavuje.

III. Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa zmeneným návrhom domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 286,53 eur s

príslušenstvom, kapitalizovaný denný úrok z omeškania do zosplatnenia vo výške 0,15 €, kapitalizovaný
denný úrok z omeškania od zosplatnenia do podania návrhu vo výške 67,17 €, úrok z omeškania vo
výške 0,024 % denne zo sumy 278,37 € od 11. 10. 2013 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 7Ro/1672/2013-16 dňa 29. 7. 2013, proti ktorému včas podala
odpor žalovaná, kde okrem iného uviedla, že žalobca si uvedenú sumu uplatnil aj v rozhodcovskom
konaní, pričom v účastníckej výpovedi na pojednávaní uviedla, že v konaní vedenom na tunajšom súde

pod č. k. 11C 94/2013 podala žalobu na zrušenie predmetného rozhodcovského rozsudku, ktorý sa týka
v tomto konaní žalovaného nároku.

3. Súd sa oboznámil so žalobou v konaní tunajšieho súdu pod č. k. 11C 94/2013, z obsahu ktorej zistil,
že žalobkyňa tak, ako uviedla vo svojej výpovedi sa v tomto konaní domáha okrem iného neplatnosti
predmetného rozhodcovského rozsudku. Z predmetného spisu si súd zadovážil kópiu právoplatného
rozhodcovského rozsudku sp. zn. PEC-U 522/2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12. 2. 2013 a

vykonateľnosť dňa 18. 2. 2013 a ktorého predmetom je s menšou obmenou tá istá pohľadávka, ktorej sa
žalobca domáha v tomto konaní s odkazom na úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorú so žalovanou
uzatvoril dňa 29. 6. 2007.4. Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu trval na podanom návrhu s odôvodnením, že aj keď vo
veci už bolo raz rozhodnuté predmetným rozhodcovským rozsudkom, vzhľadom na rozhodovaciu prax
súdov sa žalobca nedomáhal voči žalovanej núteného výkonu povinnosti uloženej v predmetnom

rozsudku, nakoľko súdy takéto návrhy na výkon exekúcie zamietajú z dôvodov konštatovaného
nedostatku právomoci rozhodcu na rozhodovaných predmetných veciach a s poukazom na neplatnosť
rozhodcovskej doložky. Vzhľadom na vyššie uvedenú rozhodovaciu prax a pre nutnosť takéhoto
nazerania na exekučný titul, je v danom prípade predmetný rozsudok z pohľadu práva neúčinný,
teda nulitný a v danom prípade neexistuje prekážka následného prejednania a rozhodnutia vo veci

všeobecným súdom.

5. V ďalšom zobral čiastočne návrh späť v časti kapitalizovaného úroku z omeškania prevyšujúcu jeho
zákonnú výšku, v časti 7,79 eur späť. Na zvyšnej časti 60,17 eur naďalej trval. V ďalšom texte žiadal
pripustiť zmenu petitu v časti úrokov z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 280,83 eur od 19. 7.
2013 až do zaplatenia. Žalobca si zmeneným návrhom uplatňuje zákonný úrok z omeškania aj odo dňa

19. 7. 2013 až do zaplatenia, a to pri výške úrokovej sadzby platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, t. j. ku dňu 2. 3. 2011. Súd takýto návrh na zmenu petitu a čiastočné späťvzatie pripustil.

6. Z rozhodcovského rozsudku rozhodcu JUDr. C. V. sp. zn. T.-G. XXX/XXXX zo dňa 16.1.2013, ktorý
nadobudol právoplatnosť 12.2.2013 a vykonateľnosť 18.2.2013 mal súd preukázané, že žalovaná bola

zaviazaná uhradiť žalobcovi žalovanú sumu s celým príslušenstvom a okrem toho aj náhradu trov
rozhodcovského konania. Z uvedeného dôvodu súd uznesením zo dňa 25. 8. 2014 konanie zastavil za
použitia ustanovení § 103, § 104 a § 159 ods. 3 O.s.p.

7. Po podaní odvolania zo strany žalobcu uznesením Krajského súdu v Košiciach bola vec zrušená,

s konštatovaním, že v danom prípade sa nejedná o vec res iudicata, teda že rozhodcovský rozsudok
nepredstavuje prekážku rozsúdenej veci.

8. Súd prvej inštancie po zistení, že konanie sp. zn. 11C/94/2013, v ktorom Y. Y. podala žalobu o zrušenie
rozhodcovského rozsudku, bolo začaté skôr ako konanie sp. zn. 7C/314/2013 a že v konaní sp. zn.

4C/192/2015, ktoré už bolo v zmysle § 43 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. pokračovaním konania sp.
zn. 11C/94/2013 a hlavne z dôvodu, že v tomto konaní navrhovateľ zobral žalobu v celom rozsahu späť
a vo všetkých týchto konaniach sa rozhodovalo o tej istej veci, opäť za použitia § 104 a § 159 ods. 3
O.s.p. konanie zastavil. Po podaní odvolania zo strany žalobcu uznesením Krajského súdu v Košiciach
zo dňa 29. 12. 2016 bolo uznesenie tunajšieho súdu zrušené a vec bola vrátená na ďalšie konanie s

konštatovaním, že zastavenie konania vo veci sp. zn. 4C/192/2015 nie je prekážkou prejednávanej veci.

9.VďalšomkonanísúdrešpektujúcstanoviskoKrajskéhosúduvKošiciachvovecinariadilpojednávanie
na deň 27. 3. 2017 a vo veci vykonal dokazovanie.

10. Prevedeným dokazovaním, výsluchom strán sporu a za použitia dôkazných listín súd zistil tento
skutkový stav:

11.Žalobcaakoveriteľuzatvorilsožalovanou,akodlžníkom,úverovúzmluvuč.XXXXXXXXXX(ďalejlen
„Úverová zmluva“), ktorá bola uzatvorená ako telefónna pôžička s následnou písomnou komunikáciou.

Neoddeliteľnou súčasťou Úverovej zmluvy sú úverové zmluvné podmienky žalobcu (ďalej len „ÚP“).

12. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 663,88 eur, ktoré sa
žalovaná zaviazala vrátiť v pravidelných mesačných splátkach po 25,53 eur pri počte splátok 48.

13. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako vyplýva zo splátkového kalendára
predloženého k žalobe. V zmysle Hlavy ÚP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutie úveru,
bola žalovaná vyzvaná listom zo dňa 14. 2. 2011 žalobcom, ako veriteľom, k splateniu celého zostatku
úveru vo výške 292,46 eur, teda došlo k zosplatneniu úveru, pričom vyčíslenú dlžnú sumu mala žalovaná
zaplatiť podľa písomnej výzvy v lehote 15 dní.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené s poukazom na splátkový kalendár žalobca eviduje v čase podania
žaloby voči žalovanej dlh, ktorý pozostáva z nasledovného:- istina (výška dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru do času zosplatnenia) + zosplatnená istina vo
výške 239,- eur,
- úrok z vyššie uvedenej istiny do času zosplatnenia vo výške 31,79 eur,

- úrok z vyššie uvedenej zosplatnenej istiny vo výške 10,04 eur,

medzisúčet 280,83 eur,

- zmluvná pokuta podľa Hlavy ÚP s názvom Záverečné ustanovenia vo výške 8,16 eur,

- zákonný úrok z omeškania do zosplatnenia počítaný príslušnou zákonnou sadzbou v závislosti od
výšky dlžnej sumy a počiatku omeškania vo výške 0,15 eur,
- úrok z omeškania od zosplatenenia do dňa podania návrhu na vydanie platobného rozkazu, vo výške
67,96 eur.

15. Nakoľko žalovaná na písomnú výzvu žalobcu nereagovala a z dlžnej sumy žalobcovi nič nezaplatila,

tento podal dňa 24. 7. 2013 žalobu o zaplatenie sumy 288,99 eur s prísl.

16.Protiplatobnémurozkazužalovanápodalaodpor(akoužbolovyššieuvedené),vktoromodôvodnení
uviedla, že výška peňažného dlhu je v rozpore so skutočnými úhradami a že predmetný dlh si žalobca
vymáha aj inými prostriedkami (rozhodcovským rozsudkom). Z uvedeného dôvodu navrhla platobný

rozkaz zrušiť.

17. Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu zo dňa 18. 11. 2013 zobral návrh v časti o zaplatenie sumy
2,46 eur späť, ako aj v časti príslušenstva, pričom vyšpecifikoval jednotlivé nárokované sumy a vysvetlil,
z akého dôvodu sa domáha zaplatenia nielen dlžnej istiny, ale aj príslušenstva. Zároveň požadoval

náhradu trov konania.

18. Uznesením zo dňa 25. 8. 2014 súd pripustil zmenu petitu žaloby (ešte za účinnosti § 95 ods. 1 O.s.p.
platného a účinného do 1. 7. 2016), ktorou sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 286,53
eur, kapitalizovaného denný úroku z omeškania do zosplatnenia vo výške 0,15 eur, kapitalizovaného

denného úroku z omeškania od 2. 3. 2011 do 18. 7. 2013 vo výške 60,17 eur, kapitalizovaného denného
úroku z omeškania od 19. 7. 2013 do 10. 10. 2013 vo výške 5,75 eur, úroku z omeškania vo výške 0,024
% denne zo sumy 278,37 eur od 11. 10. 2013 do zaplatenia, súdneho poplatku 17 eur, trov právneho
zastúpenia predstavujúce 111,78 eur.

19. V písomnom vyjadrení žalobca ďalej uviedol nasledovné:

20. Dňa 6. 7. 2007 uzavrel žalobca so žalovanou úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „ÚZ“),
na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý jednorazový úver vo výške 20.000,- Sk (663,88 eur). Ako
vyplýva z bodu 35 ÚZ a zo splátkového kalendára priloženého k návrhu, sa žalovaná zaviazala žalobcovi

vrátiť dlh v pravidelných mesačných splátkach vo výške po 769,- Sk (25,53 eur) v počte splátok 48
(bod 36 a 37 ÚZ) počnúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po dátume poskytnutia úveru, pričom
splatnosť prvej splátky bola stanovená po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru.

21. Zmluva bola uzavretá v písomnej forme na jednej listine určitým, slobodným a vážnym prejavom

vôle žalovanej. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú úverové zmluvné podmienky žalobcu, ktoré boli
uvedené na rube zmluvy a na samostatnom liste (strana 2 a 3 úverových podmienok). Žalovaná bola
so znením úverových podmienok oboznámená a podpisom zmluvy prejavila súhlas, že je ním viazaná a
podpisompotvrdila,žesújejvšetkyustanoveniaúverovýchpodmienokzrozumiteľnéadostatočneurčité.
Žalovanej bol poskytnutý čas na oboznámenie sa so znením zmluvy a úverových podmienok. Nebol na

ňu vyvíjaný nátlak, aby zmluvu podpísala a súčasne prejavila súhlas byť viazaná ustanoveniami zmluvy
a úverových podmienok.

22. V súlade s ustanoveniami § 1 Hlavy 5 Podmienky splácania úveru ÚP sa žalovaná zaviazala
riadne a včas splácať poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a

termín splatnosti sú určené v úverovej zmluve. V jednotlivých splátkach je zahrnutá časť úverovej istiny,
poplatok za vedenie účtu, úroky, prípadná úhrada za poistenie. Zo žalobcom predloženého prehľadu
úhrad splátok súd zistil, že žalovaná uhradila celkovú sumu vo výške 947,- eur, z ktorej sumu 2,46 eur
uhradila až po podaní žalobného návrhu, a to dňa 10. 10. 2013, a z toho dôvodu žalobca zobral v častio 2,46 eur žalobu späť a súd v tejto časti v konečnom rozsudku podľa ustanovení § 144 C.s.p. konanie
zastavil.

23. Žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním dohodnutých splátok, zostatok čerpaného úveru
sa tak stal splatným, pričom splatnosť nastala 14. 2. 2011, ako vyplýva zo žalobcom predloženého
splátkového kalendára a tiež z výzvy na zaplatenie úveru. Žalobca zobral návrh späť aj v časti
kapitalizovaného úroku z omeškania prevyšujúceho jeho prípustnú zákonnú výšku, t. j. v časti 7,79
eur, takže aj v tejto časti súd konanie zastavil. V ostatnej časti na podanom žalobnom návrhu trval s

odôvodnením, že žalovaná z dlhu okrem sumy 2,46 eur nič nezaplatila.

24. Ako už bolo vyššie uvedené, žalovaná v odôvodnení odporu vo vzťahu k nároku žalobcu a v podstate
aj k jeho výške uviedla, že peňažný dlh je v rozpore so skutočnými úhradami. Žiadne konkrétne bližšie
špecifikované skutočnosti, ani dôkazy k tomu neuvádzala. V konaní bolo preukázané, že pravdivé bolo
jejtvrdenievodpore,žepredmetnýdlhsižalobcauplatňovalpredrozhodcovskýmsúdom.Inéargumenty

žalovanejvtomtokonanízistenéneboli.Napojednávanídňa27.3.2017bolažalovanáosobneprítomná.
Žiadala, aby súd vyhovel jej písomnému návrhu na spojenie veci s konaním vedeným na tunajšom súde
pod sp. zn. 7C/314/2013 a 6C/314/2013. Súd predmetný návrh na spojenie veci uznesením zamietol
za prítomnosti oboch sporových strán.

25. Podľa § 166 ods. 1 C.s.p. v záujme hospodárnosti konania súd spojí na spoločné konanie také
konania, ktoré sa pred ním začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých strán. Ak boli také
konania pridelené viacerým sudcom toho istého súdu, rozhodne o spojení konaní ten sudca, u ktorého
sa začalo konanie skôr.

26. Podľa § 166 ods. 2 C.s.p. ak sa v žalobe uvádzajú veci, ktoré sa na spojenie nehodia, alebo ak
odpadnú dôvody, pre ktoré súd konania spojil, súd môže niektorú vec vylúčiť na samostatné konanie.

27. Po oboznámení sa so spismi tunajšieho súdu sp. zn. 6C/314/2013 súd zistil, že v predmetnej veci
bolo už vytýčené pojednávanie na 15. 5. 2017. V danej veci je potrebné riešiť sporné otázky procesného

charakteru, ktoré nemajú súvis s vecou prejednávanou pod sp. zn. 7C/314/2013, preto súd takémuto
návrhu žalovanej na spojenie vecí nevyhovel. Aj keď sa veci týkajú tých istých strán sporu, týkajú sa
inej úverovej zmluvy, ktorej podmienky a následný spôsob splácania je odlišný ako u úveru, ktorého
spornosť sa rieši v tomto konaní.

28. Žalovaná na pojednávaní dňa 27. 3. 2017 navrhovala, aby súd pojednávanie odročil nielen z
dôvodu návrhu na spojenie veci, ale aj z toho dôvodu, že v konaní sa dá zastúpiť advokátom, ktorý
jej na jej žiadosť bude pridelený Centrom právnej pomoci. Nepredložila súdu dôkaz o tomto tvrdení -
kópiu žiadosti z Centra právnej pomoci, alebo iný relevantný dôkaz preukazujúci toto tvrdenie. Nakoľko
takýto postup žalovaná zvolila aj v mnohých ďalších konaniach, ktoré sú vedené na tunajšom súde,

kde je žalovaná označená ako pasívne legitimovaný subjekt, a doposiaľ ani v jednom z týchto konaní
nepredložila žiadosť adresovanú Centru právnej pomoci, alebo rozhodnutie o pridelení advokáta, z
uvedených dôvodov súd návrhu na odročenie pojednávania nevyhovel.

29. Podľa § 497 Obchodného zákonníka v platnom znení a účinnom v čase uzatvoria zmluvy o

splátkovom úvere dňa 6. 7. 2007 (účinnosť od 01.03.2007 do 31.12.2007), zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

30. Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení a účinnom

v čase uzatvoria zmluvy o splátkovom úvere dňa 6. 7. 2007 (účinnosť od 01.07.2006 do 31.12.2007) na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

31. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v platnom znení a účinnom v čase uzatvoria zmluvy o

splátkovom úvere dňa 6. 7. 2007 (účinnosť od 01.05.2007 do 30.09.2007) spotrebiteľskými zmluvami sú
kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva
podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.32. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v platnom znení a účinnom v čase uzatvoria zmluvy
o splátkovom úvere dňa 6. 7. 2007 (účinnosť od 01.05.2007 do 30.09.2007), spotrebiteľom je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

33. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v platnom znení a účinnom v čase uzatvoria zmluvy o
splátkovomúveredňa6.7.2007(účinnosťod01.05.2007do30.09.2007),zmluvnépodmienkyupravené

spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

34. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení a účinnom v čase uzatvoria zmluvy o
splátkovom úvere dňa 6. 7. 2007 (účinnosť od 01.05.2007 do 30.09.2007), v pochybnostiach o obsahu

spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

35. Súd predmetný záväzkový vzťah uzavretý medzi účastníkmi konania podľa § 497 a nasl.
Obchodnéhozákonníkavzmyslevyššiecitovanýchzákonnýchustanoveníposudzujeakospotrebiteľskú
zmluvu podľa § 52 a § 54 a nasl. Občianskeho zákonníka.

36. Podľa článku 3 ods. 1, 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa 5. 4. 1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto

nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou.

37. Podľa § 879j občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z.z. účinného od 1.1.2008
ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 2008, vznik týchto

právnych vzťahov ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa posudzujú podľa doterajších
predpisov.

38. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá úverová
zmluva, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver, ktorý sa žalovaná zaviazala zaplatiť v 48

mesačných splátkach po 769,- Sk (25,53 eur) a zaplatiť dohodnuté úroky. Žalobca je obchodná
spoločnosť založená podľa zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka.

39. Predmetné úverové zmluvy sú spotrebiteľskými zmluvami, a to v zmysle všeobecných ustanovení
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení zákona 258/2001 Z. z. o

spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy. Žalovaná pri uzavretí zmluvy
nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti, teda zmluvu uzatvorila
ako fyzická osoba. V danom prípade teda súd na predmetný vzťah nepoužije Obchodný zákonník ale
vyššie citované ustanovenia Občianskeho zákonníka a Zákona o spotrebiteľských úveroch.

40. Žalovaná navrhovala žalobu zamietnuť z dôvodu, že v spotrebiteľskej zmluve boli použité
neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré bližšie nešpecifikovala. Súd z dôkazných listín predložených
žalobcom, z obsahu úverovej zmluvy a k nej predložených úverových zmluvných podmienok nezistil
neprijateľnosť dojednaných zmluvných podmienok. V zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená ročná
percentuálna miera nákladov vo výške 40 %. Táto RPMN je zmluvne uvedená správne, v súlade s v čase

uzatvorenia zmluvy vtedy platnými právnymi predpismi. Súd návrh žalobcu považuje za preukázaný a
dôvodný, žalovaná z časti nesplateného úveru po podaní žaloby zaplatila len sumu 2,46 eur, preto súd
žalobe vo zvyšnej časti v celom rozsahu vyhovel.

41.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.42. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

43. Nakoľko žalovaná sa nezaplatením splátok dostala do omeškania, súd priznal žalobcovi aj ním
požadovaný zákonný úrok z omeškania podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení v spojení s § 3

nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

44. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

43.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

45. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

46. Nakoľko žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

47. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.