Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, June 14, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Er/503/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5605203437
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5605203437.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v exekučnej veci oprávneného TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré
Grúnty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, proti povinnej O. H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G., pre
vymoženie pohľadávky vo výške 3.129,80 eur s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom Mgr.
Jozefom Pavlíkom, so sídlom Exekútorského úradu M. R. Štefánika 335/16, Brezová pod Bradlom, pod
spisovou značkou EX 50/05, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e.
Oprávnenému sa u k l a d á zaplatiť súdnemu exekútorovi Mgr. Jozefovi Pavlíkovi trovy exekúcie vo
výške 54,29 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnym exekútorom Mgr. Jozefom Pavlíkom sa dňa 09. 05. 2005 začalo exekučné konanie
pod sp. zn. Ex 50/2005 na vymoženie pohľadávky vo výške 94.288,50 Sk s prísl. Exekučným titulom

je notárska zápisnica č. N 155/2005, Nz 11689/2005 zo dňa 18. 03. 2005, spísaná notárom JUDr.
Ľubomírom Vlhom. Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu na základe poverenia č. 5505 002068*
zo dňa 30. 05. 2005, ktoré v súlade s § 44 ods. 1 Exekučného poriadku udelil tunajší súd na vymoženie
uloženej povinnosti zaplatiť 94.288,50 Sk, úroku z omeškania 0,2 % denne zo sumy 91.000,- Sk od 19.
03. 2005 do zaplatenia a trovy exekúcie.

2. Dňa 21. 11. 2016 doručil súdny exekútor tunajšiemu súdu podnet na zastavenie exekúcie podľa § 57
ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.

3. Podľa st. § 238 ods. 1 Exekučného poriadku, konania začaté pred 1. septembrom 2005 sa dokončia
podľa práva platného do 31. augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje inak.

4. Podľa ust. § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 08. 2005 (ďalej len „Exekučný
poriadok“), exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

5. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

6. Za výkon exekúcie a rovnako aj za zvolený spôsob jej vykonania je zodpovedný súdny exekútor,
preto ak v priebehu konania zistil, že majetok povinnej nestačí ani na úhradu trov exekúcie, bolo v
záujme hospodárnosti konania podať podnet na zastavenie exekúcie. Preskúmaním exekútorského
spisu mal súd preukázané, že súdny exekútor dostupnými prostriedkami a dostatočným spôsobom
zisťoval príjem a majetok povinnej. Vykonaným dokazovaním bola zistená nemajetnosť povinnej, preto
sa súd stotožnil s názorom exekútora o potrebe zastavenia exekúcie. Majetok povinnej nebol súdnym

exekútoromzistenývsúčinnostisoSociálnoupoisťovňou,bankovýmregistrom,katastromnehnuteľností
a okresným dopravným inšpektorátom. Lustráciou v bankovom registri nebol zistený účet povinnej.Z lustrácie v registri Sociálnej poisťovne vyplýva, že povinná nie je poberateľkou dôchodkových ani
úrazových dávok, dávky v nezamestnanosti ani nemocenskej dávky. Naposledy bola evidovaná ako
zamestnávateľ do 22. 01. 2007, podnikateľskú činnosť ukončila v roku 2007. Povinná je evidovaná ako

dlžníčka voči Všeobecnej zdravotnej poisťovni vo výške 25,09 eur, voči Sociálnej poisťovni 4.817,76 eur
a na dani 26.578,63 eur. Nehnuteľnosti vo vlastníctve povinnej predal iný exekútor, na jej meno zostal
zapísaný len jeden pozemok - záhrady vo výmere 57 m2, avšak vzhľadom na poradie záložných práv by
výťažok z dražby nepokryl ani prvú zapísanú pohľadávku. Od roku 2005 si povinná nepreberala poštu,
podľa oznámenia obecného úradu sa zdržiava v Anglicku. Lustráciou v registri tunajšieho súdu bolo

zistených ďalších dvadsať exekučných konaní, v ktorých povinná vystupuje na strane povinného. Na
základe uvedeného súd exekúciu zastavil § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.

7. Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie vo výške 80,64 eur.

8. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného

nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

9. Z dôvodu nemajetnosti povinnej súd v súlade s citovaným ustanovením uložil oprávnenému povinnosť
nahradiť súdnemu exekútorovi priznané trovy exekúcie.

10. Podľa § 30 vyhlášky č. 68/2017 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej
rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, v exekučných konaniach
začatýchdo31.marca2017patríexekútoroviodmenaanáhradypodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

11. Podľa § 27a vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov, účinnej do 31. marca 2017 (ďalej len ,,vyhláška“), v exekučných konaniach začatých do 30.
apríla 2008 patrí exekútorovi odmena podľa doterajších predpisov.

12. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky v znení účinnom do 30. 4. 2008, ak súdny exekútor je vylúčený z
vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej
činnosti sa určuje
a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,
b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

13. Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky v znení účinnom do 30. 4. 2008, základná hodinová sadzba podľa odseku
1 písm. a) je 200 Sk za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu
jednotlivých úkonov exekučnej činnosti.

14. Podľa § 14 ods. 3 vyhlášky v znení účinnom do 30. 4. 2008, paušálna suma za každý jednotlivý
úkon exekučnej činnosti je 100 Sk.

15. Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky v znení účinnom do 30. 4. 2008, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto
úkony exekučnej činnosti:

a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,

f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

16. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.17. Súdnemu exekútorovi patria v zmysle § 27a vyhlášky trovy podľa predpisov účinných do 30. 4.
2008. Hodinovú odmenu priznal súd exekútorovi vo výške 6,64 eur (200,- Sk) za jednu začatú hodinu

exekučnej činnosti, t. j. tak, ako si túto exekútor uplatnil, nakoľko súd mal aj bez predloženia podrobnej
špecifikácie na základe exekútorského spisu preukázané vykonanie úkonov odmeňovaných hodinovou
odmenou najmenej v rozsahu jednej začatej hodiny.

18. Podľa § 15 vyhlášky súd exekútorovi okrem hodinovej odmeny priznal aj paušálnu odmenu po

3,32 eur (100,- Sk) za získanie poverenia na vykonanie exekúcie (§ 15 ods. 1 písm. a/ vyhlášky),
zisťovanie bydliska povinnej v súčinnosti s registrom obyvateľov (písm. g/), zisťovanie platiteľa mzdy
povinnej v súčinnosti so sociálnou poisťovňou (písm. h/), zisťovanie účtu povinnej v súčinnosti s
daňovým úradom a bankami (dva úkony podľa písm. i/) a zisťovanie majetku povinnej v súčinnosti s
dopravným inšpektorátom a katastrom nehnuteľností (dva úkony podľa písm. j/), spolu za sedem úkonov
vo výške 23,24 eur. Súd nepriznal exekútorovi odmenu za úkony doručovania, nakoľko z predloženého

exekútorského spisu vyplýva, že exekútor doručoval jednotlivé písomnosti poštou. Odmena za úkony
doručovanie mu však patrí, len pokiaľ ich doručuje sám alebo prostredníctvom svojich zamestnancov.
Za doručovanie poštou má nárok len na náhradu hotových výdavkov. Súd uznal exekútorovi odmenu
len za jeden úkon zisťovanie platiteľa mzdy, pretože vykonanie druhé takéhoto úkonu súdny exekútor
nepreukázal.

19. Okrem odmeny za výkon exekučnej činností má exekútor nárok aj na náhradu hotových výdavkov.
Poštovné priznal súd súdnemu exekútorovi za doručovanie žiadosti o udelenie poverenia (1,- eur),
upovedomenia o začatí exekúcie povinnej (5 zásielok, spolu 7,44 eur), upovedomenia oprávnenému
(1,39 eur), žiadosti správe katastra (1,- eur), upovedomenia o spôsobe exekúcie správe katastra a

oprávnenému (2 zásielky, spolu 2,92 eur), upovedomenia o spôsobe oprávnenému v r. 2009 (1,30 eur) a
podnetu na zastavenie exekúcie (1,70 eur), ako aj náhradu za obálky (1,68 eur). Pri určení poštovného
súd vychádzal z doručeniek predložených súdnym exekútorom a z cien poštovného platných v čase
doručovania. Súdnemu exekútorovi tak patrí náhrada hotových výdavkov spolu vo výške 18,43 eur, v
ktorej súd tieto považoval na základe predloženej špecifikácie trov a po preskúmaní exekútorského spisu

za účelne a preukázateľne vynaložené pri vykonávaní exekučnej činnosti.

20. Súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty, preto súd zvýšil odmenu priznanú vo výške
29,88 eur o 20 % DPH, t. j. o sumu 5,98 eur. DPH z hotových výdavkov si súdny exekútor neuplatnil.
Celkom tak súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu vzniknutých trov vo výške 54,29 eur, z toho na

hodinovú odmenu pripadá 6,64 eur, na paušálnu odmenu 23,24 eur, na náhradu hotových výdavkov
18,43eur,anaDPH5,98eur.TietotrovyjepovinnýzaplatiťsúdnemuexekútoroviMgr.JozefoviPavlíkovi
oprávnený.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o zastavení exekúcie, možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v 2 vyhotoveniach. Odvolanie môže
podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o trovách exekúcie, odvolanie n i e j e prípustné ( § 355 ods.
2 Civilného sporového poriadku).