Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 9, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/69/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616203108
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Wallnerová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1616203108.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Nadeždou Wallnerovou, v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, zastúpeného advokátskou
kanceláriou Bobák, Bollová a spol. s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 08 Bratislava, proti
žalovanému: N. nar. XX.XX.XXXX, bytom K. o zaplatenie sumy 656,01 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 656,01 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 656,01 Eur od 06.09.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých výške rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.04.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 656,01 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 06.09.2014 do
zaplatenia a náhrady trov konania a to všetko z titulu neuhradených služieb, poplatkov a náhrady škody.

2. Návrh odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvy o pripojení č. O., č. O., č. O., č. O.
ktorých neoddelitelnými súčasťami sú Všeobecné podmienky. Žalobca v zmysle týchto zmlúv vypožičal
žalovanému SIM karty za účelom umožnenia využívania telekomunikačných služieb žalobcu. SIM

kartám boli pridelené účastnícke čísla: XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX.
Žalobca sa domáha nároku vo výške škody voči žalovanému, ktorá vznikla za odpredaný telefón Huawei
E3251 vo výške 22,92 eur, Prestigioi MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G vo výške 153,58 eur a sony Xperia M
white vo výške 257,50 eur. Uvedená škoda z každého zariadenia predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, t.z. predstavuje škodu
žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby, a za

tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný
si bol v zmysle Dodatku vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je mu predávaný
za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou
(trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby po
dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda
(minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia).

Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Výpočet
skutočnej škody, ktorú žalovaný spôsobil žalobcovi je nasledovný: Akciová cena zariadenia bola 1,- Eur,
jeho predajná cena bola 150,- Eur a poskytnutá zľava bola 149,- Eur a uplatnená škoda je vo výške22,92 eur. Akciová cena zariadenia bola 1,- Eur, jeho predajná cena bola 195,- Eur a poskytnutá zľava
bola 194,- Eur a uplatnená škoda je vo výške 153,58 eur. Akciová cena zariadenia bola 1,- Eur, jeho
predajná cena bola 190,- Eur a poskytnutá zľava bola 189,- Eur a uplatnená škoda je vo výške 157,50

eur. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb v sume 322,01 eur vyfakturovaných
v období 2014/04 - 2014/06. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 22.08.2014 oznámil žalovanému
sumuneuhradenýchfaktúrzajednotlivémesiaceasumuzamobilnýtelefón/telekomunikačnézariadenie
a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval. Žalobca si
uplatnil aj právo na zaplatenie úroku z omeškania a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na

dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 06.09.2014.

3. Žalovanému sa nepodarili doručiť návrh s výzvou na vyjadrenie na adresu trvalého pobytu zapísanú
v registri obyvateľov. Iná adresa žalovaného nie je súdu známa. Súd preto v zmysle ust. § 116. ods. 2
C.s.p. vyvesil pre žalovaného na úradnej tabuli súdu oznam o podanej žalobe dňa 15.08.2017.

4. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 30.10.2017.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to: zmluvou o poskytovaní služby Lite Tv

č. O., zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. O. zo dňa 10.05.2013 a dodatkom k tejto zmluve
zo dňa 10.05.2013, zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. O. zo dňa 13.02.2014 a dodatkom
k tejto zmluve zo dňa 13.02.2014, zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. O. zo dňa 17.07.2013
a dodatkom k tejto zmluve zo dňa 04.03.2014, pokusom o pokonávku zo dňa 22.08.2014, faktúrou č.
XXXXXXXXXXzodňa22.04.2014,splatnádňa06.05.2014nasumu8,98eur,faktúrouč.XXXXXXXXXX

zo dňa 22.04.2014 splatná dňa 06.05.2014 na sumu 12,- eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa
22.04.2014, splatná dňa 06.05.2014 na sumu 23,99 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.04.2014,
splatná dňa 06.05.2014 na sumu 101,03 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.05.2014 splatnú dňa
05.06.2014 na sumu 8,98 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.05.2014 splatnú dňa 05.06.2014
na sumu 12,- eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.05.2014 splatnú dňa 05.06.2014 na sumu

23,99 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.05.2014 splatnú dňa 05.06.2014 na sumu 45,10 eur,
faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.06.2014 splatnú dňa 06.076.2014 na sumu 8,98 eur, faktúrou č.
XXXXXXXXXXzodňa22.06.2014splatnúdňa06.076.2014nasumu12,-eur,faktúrouč.XXXXXXXXXX
zo dňa 22.06.2014 splatnú dňa 06.076.2014 na sumu 23,99 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa
22.06.2014 splatnú dňa 06.076.2014 na sumu 40,97 eur, všeobecnými podmienkami poskytovania

verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete žalobcu.

7. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu
zmluvy o poskytovaní služby Lite Tv dňa 10.05.2013 č. AXXXXXXX, zmluvu o poskytovaní verejných
služieb č. O. zo dňa 10.05.2013, zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. O. zo dňa 13.02.2014 a

zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. O. zo dňa 17.07.2013, ktorých neoddeliteľnými súčasťami
sú Všeobecné podmienky. Na základe zmluvy o poskytovaní služieb Lite Tv získal žalovaný zriadenie
prístupu s prideleným SN XXXXXXXXXX za účelom užívania služby Lite TV a bola mu aktivovaná služba
TV extra, Mobilná TV. V súvislosti so zmluvou o poskytovaní verejných služieb O. bola žalovanému
poskytnutá SIM karta s účastníckym číslom XXXXXXXXXX a bol uzavretý Dodatok, predmetom ktorého

bola dohoda o predaji mobilného telefónu Huawei E3251 so zľavou zo spotrebiteľskej ceny za kúpnu
cenu 1,- Eur. Poskytnutá zľava na telekomunikačné zariadenie bola dohodnutá z dôvodu, že sa žalovaný
zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení Dodatku po
dobu dohodnutú v bode 2.3. Dodatku, teda po dobu 24 mesiacov. V prípade porušenia podmienok
dojednaných v zmluve si účastníci konania dojednali v bode 2.5 zmluvnú pokutu 149,- eur. V súvislosti

so zmluvou o poskytovaní verejných služieb O. bola žalovanému poskytnutá SIM karta s účastníckym
číslom XXXXXXXXXX a bol uzavretý Dodatok, predmetom ktorého bola dohoda o predaji mobilného
telefónu Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G so zľavou zo spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu
1,- Eur. Poskytnutá zľava na telekomunikačné zariadenie bola dohodnutá z dôvodu, že sa žalovanýzaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení Dodatku po
dobu dohodnutú v bode 2.3. Dodatku, teda po dobu 24 mesiacov. V prípade porušenia podmienok
dojednaných v zmluve si účastníci konania dojednali v bode 2.5 zmluvnú pokutu 194,- eur. V súvislosti

so zmluvou o poskytovaní verejných služieb O. bola žalovanému poskytnutá SIM karta s účastníckym
číslom 0918413715 a bol uzavretý Dodatok, predmetom ktorého bola dohoda o predaji mobilného
telefónu Sony Xperia M white so zľavou zo spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1,- Eur. Poskytnutá
zľava na telekomunikačné zariadenie bola dohodnutá z dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby
poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení Dodatku po dobu dohodnutú v bode

2.3. Dodatku, teda po dobu 24 mesiacov. V prípade porušenia podmienok dojednaných v zmluve si
účastníci konania dojednali v bode 2.5 zmluvnú pokutu 189,- eur, s tým, že pokiaľ dôjde k porušeniu
povinnosti v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti, výška zmluvnej
pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti.

8. Za neuhradené služby žalobca vyfakturoval žalovanému faktúry, a to faktúru č. 5XXXXXXXXX zo dňa
22.04.2014, splatná dňa 06.05.2014 na sumu 8,98 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.04.2014
splatná dňa 06.05.2014 na sumu 12,- eur, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.04.2014, splatná dňa
06.05.2014 na sumu 23,99 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX . zo dňa 22.04.2014, splatná dňa 06.05.2014
na sumu 101,03 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.05.2014 splatnú dňa 05.06.2014 na sumu 8,98

eur, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.05.2014 splatnú dňa 05.06.2014 na sumu 12,- eur, faktúru č.
XXXXXXXXXX zo dňa 22.05.2014 splatnú dňa 05.06.2014 na sumu 23,99 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX
zo dňa 22.05.2014 splatnú dňa 05.06.2014 na sumu 45,10 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa
22.06.2014 splatnú dňa 06.076.2014 na sumu 8,98 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.06.2014
splatnú dňa 06.076.2014 na sumu 12,- eur, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.06.2014 splatnú dňa

06.076.2014 na sumu 23,99 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX . zo dňa 22.06.2014 splatnú dňa 06.076.2014
na sumu 40,97 eur. Pokusom o pokonávku zo dňa 22.08.2014 žalobca žalovanému oznámil sumu
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu zmluvnej pokuty/náhrady škody a vyzval ho na ich
zaplatenie v dodatočnej lehote do 05.09.2014. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval.

9. Podľa ust. § 43 ods. 1, písm. a) a ods.12 písm. b) Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

10. Podľa ust. § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 44 ods. 10 Zákona, podnik podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb,

ak účastník a)opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní
tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov alebo
používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie
neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej

používania, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

12.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka,vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišnézmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

14. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

15.Podľa§53ods.1a2Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

16. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

17. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

19. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľské zmluvy v zmysle ust. § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvy, ktoré uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako

spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj Všeobecných podmienok bol daný žalobcom bez možnosti
žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ
vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných
podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky
individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie

podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách,
ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a
preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s
dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby
koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má

vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie
jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.23. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným vyššie
uvedené a špecifikované zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorých boli žalovanému
poskytované dohodnuté služby, avšak cenu služieb, tak ako mu bola vyčíslená v jednotlivých vyššie

uvedených faktúrach, neuhradil. Žalobca si svoje povinnosti z predmetnej zmluvy plnil riadne a včas.
Súd preto dospel k záveru, že jeho nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté služby, vo výške 322,01 eur,
je opodstatnený. Preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 322,01 eur titulom neuhradenej
ceny za poskytnuté služby.

24. Súd posúdením zmlúv a dodatkov priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie sumy 334,- eur, ktorú
žalobca v návrhu označil ako náhradu škody. Súd túto sumu priznal titulom dohodnutej zmluvnej pokuty,
nakoľko nie je súd viazaný právnym posúdením veci žalobcom. Hoci žalobca v návrhu uviedol, že danú
sumu si uplatňuje z dôvodu náhrady škody, je z návrhu a priložených Zmlúv a Dodatkov zrejmé, že ide
o nárok zo zmluvnej pokuty. Táto bola riadne v zmluvách dohodnutá, bola v zmluvách riadne uvedená

výška zmluvnej pokuty a riadne dohodnuté, kedy vzniká žalobcovi nárok na jej uplatnenie. Dôležitá
v danom prípade je tá skutočnosť, že zmluvné pokuty boli určené ako rozdiel medzi trhovou cenou
mobilného telefónu a zľavnenou cenou, za ktorú obdržal telefón žalobca a že spôsob výpočtu zmluvnej
pokuty je dohodnutý degresívnym spôsobom, teda sa jej výška znižuje v závislosti od doby, po ktorú
žalovaný zotrval v zmluvnom vzťahu. Súd je toho názoru, že vzhľadom ku degresívnemu uplatneniu

si zmluvnej pokuty, teda, že zmluvná pokuta sa znižuje každým mesiacom, čo účastník zotrváva v
zmluvnom vzťahu a plní si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a dodatku je takto dohodnutá a
uplatnená zmluvná pokuta primeraná. Nakoľko súd dospel k záveru, že dojednaná zmluvná pokuta je
prijateľná podmienka, nárok žalobcu aj v tejto časti považoval za dôvodný.

25. Žalovaný tým, že nezaplatil cenu za poskytnuté služby a zmluvnú pokutu ani v dodatočnej
lehote určenej žalobcom v pokuse o pokonávku, sa nasledujúcim dňom po uplynutí lehoty, teda dňom
06.09.2014 dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu. Týmto dňom vznikol žalobcovi nárok na
úroky z omeškania z dlžnej sumy. Výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením, t.j. ku dňu 06.09.2014, bola 0,05 % ročne. Výška úrokov z omeškania

k uvedenému dňu teda bola 5,05 % ročne. Súd preto priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania
v súlade s platnou právnou úpravou a to podľa § 517 ods. 2 Občianskeho Zákonníka v spojení s
nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške 5,05 % ročne od 06.09.2014 do zaplatenia.

26. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto
mu súd priznal náhradu trov vo výške 100%. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).