Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 12, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9P/51/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6217203899
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:6217203899.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Beatou Gešvantnerovvou, v právnej veci manželky V. I., nar.

XX.XX.XXXX, bytom J., t.č. bytom G. XX/X, J., proti manželovi N. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX
o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností účastníkov na čas po rozvode
k maloletým deťom mal. N. I., nar. XX.XX.XXXX, mal. V. I., nar. XX.XX.XXXX zastúpené kolíznym
opatrovníkom, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo V. I., rod. N., nar. XX.XX.XXXX a N. I., nar. X.X.XXXX, uzavreté X.XX.XXXX v C.,
zapísanévKnihemanželstievmatričnéhoúraduSklabina,vozväzku9,ročník2012,strana67,poradové
číslo 7 rozvádza.

Maloleté deti N. I., nar. X.X.XXXX a V. I., nar. XX.X.XXXX sa zverujú do osobnej starostlivosti matky.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého N. I. sumou 80 Eur mesačne a na maloletú Lenku
Pechovú sumou 70 Eur mesačne do posledného dňa mesiaca predchádzajúceho mesiacu, za ktorý sa
výživné poskytuje do rúk matky.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva s manželom z dôvodu že manželia
spolu dva rok nežijú. Žiadala určiť vyživovaciu povinnosť na mal. N. I. vo výške 70 eur a na mal. V. I.

vo výške 70 eur. Trovy konania neuplatnila.

2. Manžel súhlasil s rozvodom manželstva účastníkov. Nesúhlasil s navrhovanou výškou výživného.
Trovy konania neuplatnil.

3. Kolízny opatrovník sa k rozvodu manželstva účastníkov pripojil, pretože k obnoveniu spolužitia
manželov nedošlo. Na čas po rozvode navrhol maloleté deti zveriť do osobnej starostlivosti manželke,

vyživovaciu povinnosť manžela navrhol určiť vo výške primeranej veku a potrebám detí a možnostiam
manžela. Styk manžela s deťmi nežiadali účastníci upraviť.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom manželov, oboznámením sa so sobášnym listom manželov, s
potvrdením o ich poslednom spoločnom bydlisku, s rodnými listami maloletých detí, so lustráciami v soc.
poisťovni manžela, s ostatnými listinnými dôkazmi v spise založenými a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Manželia uzavreli manželstvo dňa 3.11.2012 v obci C., obaja ako svoje prvé. Sú slovenskej národnosti
a slovenskí štátni príslušníci. Ich posledným spoločným bydliskom bola J. G. XX/X. Z ich manželstva
pochádzajú dve maloleté deti, N. nar. XX.X.XXXX, V. nar. XX.X.XXXX.6.Manželka trvalanarozvodemanželstva,pretožeuždvarokyspolunebývajú,otecsaodetinezaujíma.
Nerozumeli si, preto sa spolu dennodenne hádali. Deti žiada zveriť do osobnej starostlivosti, stará sa o
ne už dva roky. Otec sa o ne nestará a neplatí ani výživné. Keď spolu bývali, chodil na brigády s jej otcom

ako stavebný pomocný robotník. Vtedy zarábal cca 500 - 600 Eur mesačne, teraz nevie, kde pracuje.
Ona pracuje už 4 týždne v S., E. V., okr. P. nad J.. Mesačne zarobí cca 420 Eur, tak im sľúbili. Býva
s rodičmi v J., na G. XX. Má tam svoju izbu s deťmi. Mesačne sa platí nájomné s elektrikou 200 Eur,
momentálne im neprispieva, pretože nemá peniaze. Maloletý navštevuje škôlku na Ul. G.. Nájomné za
byt doteraz platil jej otec, ktorý pracuje. Manželovi nikdy nebránila, aby sa stretával s deťmi.

7. Manžel potvrdil, že s manželkou spolu nežije už 2 roky. Pripája sa k návrhu na rozvod. Teraz súhlasí
s tým, aby boli deti zverené matke, ale chcel by obnoviť vzťah s nimi. Jemu vznikla dlžoba v Sociálnej
poisťovni, ktorú musí teraz doplácať, je to 500 Eur. Tie dva roky sa deťmi nestretával preto, lebo som
pracoval vo viniciach v Ekuse - mraziarne, pracuje tam vo výrobe. Mesačne zarobí v hrubom 400 Eur
a k tomu stravenky. On aj prišiel do J., ale ona už nechcela s ním obnoviť spolužitie. Manželka sa na

neho hnevala, že ich nechal tak. Nepáčilo sa jej, že si našiel inde robotu. Chcela, aby robil v J.. On to
nechcel, pretože bývali u svokrovcov a stále sa hádali. Žena z ním už nechcela ani spávať. On sa už
ani s deťmi nekontaktoval, lebo si manželka našla priateľa. Je pravda, že v mraziarňach už robí druhý
rok. Súhlasí, aby súd teraz neupravoval styk s deťmi, vie, že si musia vzťah s ním najprv obnoviť.

8. Zo správy ÚPSVaR Prievidza zo dňa 12.12.2017 bolo zistené, že manželia nežijú v spoločnej
domácnosti od roku 2013, kedy odišiel zo spoločnej domácnosti z J.. Otec býva v rodinnom dome s
rodičmi, je zamestnaný v mraziarňach EQUUS a.s. G., má mesačný príjem 500 eur v hrubom, iný príjem
nemá. Náklady na domácnosť sú 50 eur mesačne, ktoré platí rodičom, 159 eur mesačne poukazuje na
exekučné splátky, 8 eur poistka. Nechce obnoviť spolužitie s manželkou. Vhodné lôžka na spanie pre

deti nemá pripravené. Matka býva v byte so svojimi rodičmi na adrese G. XX/X J., mal. Martin chodí do
škôlky. Mal. V. je doma so starou matkou. Byt je vybavený moderným nábytkom, matka má k dispozícii
jednu izbu. Matka maloletých v súčasnosti rodičom na domácnosť neprispieva.
9. Účastníci nežiadali upraviť styk maloletých s otcom, podľa výsledkov psychologickej intervencie z
2.11.2017 došlo v dôsledku toho, že otec deti nenavštevoval k odcudzeniu otca s deťmi, je potrebné aby

rodičia dali možnosť svojim deťom aby si mohli zvykať na otca postupne.

10. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

11.Podľa§23ods.1,2Zákonaorodine,súdmôžemanželstvonanávrhniektoréhozmanželovrozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode

na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

12.ZozneniacitovanýchustanoveníZákonaorodinevyplýva,žezákladnýmpredpokladomprezrušenie
manželstva rozvodom je vážny rozvrat medzi manželmi, ktorý neodčiniteľne bráni ďalšiemu plneniu
spoločenského účelu manželstva. Rozvrat vo vzťahoch medzi manželmi podľa § 23 Zákona o rodine

nastáva vtedy, ak sa manželia neriadia vo vzájomnom správaní pravidlami, ktoré vyplývajú z jednotlivých
ustanovení citovaného zákona. Z formulácie o vážnosti rozvratu vyplýva, že musí ísť o stav rozvratu
medzi manželmi, ktorý vážne narušuje ich spolužitie a z tohto hľadiska musí mať tento rozvrat tiež určitú
intenzitu a určité časové trvanie. Hĺbka rozvratu vzťahov medzi manželmi závisí na tom, do akej miery
sa nezhody manželov týkajú podstatných stránok manželského spolužitia, t.j. v akom rozsahu manželia

porušujú základné pravidlá vzájomného chovania, ktoré vyplývajú z ustanovení § 18 až 20 Zákona o
rodine.

13. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh na rozvod manželstva
účastníkov je dôvodný.

14. Vykonaným dokazovania bolo preukázané, že manželstvo účastníkov je formálne a neplní si
žiadne funkcie, pre ktoré bolo vytvorené. Manželia minimálne dva roky nežijú v spoločnej domácnosti,
nehospodáriaspoločne,intímnesanestýkajúaspoločnenezabezpečujúosobnústarostlivosťomaloletédeti. Od odchodu manžela zo spoločnej domácnosti si ich manželský zväzok neplní svoje funkcie. Ďalšia
existencia manželstva nemá pre manželku význam, pretože s manželom nevytvárajú prostredie, kde by
si poskytovali vzájomnú pomoc a podporu, žili vo vzájomnom citovom zblížení a zabezpečovali vhodné

rodinnéprostredieprevýchovuspoločnýchdetí.Zadanejsituáciesúdpovažovalvzťahymedzimanželmi
za vážne narušené a trvalo rozvrátené, odôvodňujúce zrušenie manželstva rozvodom. Príčinu rozvratu
vzťahov medzi účastníkmi videl v oddelenom živote účastníkov v trvaní dvoch rokov.

15. Podľa § 24 Zákona o rodine ods. 1 v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 62 Zákona o rodine ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je

ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 Zákona o rodine ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

Podľa § 62 Zákona o rodine ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 Zákona o rodine ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 Zákona o rodine ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.
Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy
výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

16. O úprave rodičovských práv a povinností manželov na čas po rozvode k maloletým deťom súd

rozhodol podľa § 24 ods. 1, a § 62 ods. 1, 2, 4, 5, Zákona o rodine. Maloleté deti zveril do osobnej
starostlivosti matky, v starostlivosti ktorej neboli zistené žiadne nedostatky a otec s tým súhlasil.
Vyživovacia povinnosť otca bola určená sumou 80,- eur mesačne na maloletého N. a sumou 70,- eur
mesačne na maloletú V., ktorá zodpovedá jeho možnostiam a schopnostiam a potrebám detí. Súd
neprihliadol na výdavky otca vo forme exekúcii, pretože prednosť pred ich platením má vyživovacia

povinnosť k deťom, čo vyplýva z ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine, podľa ktorého výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Priemerná
mesačná mzda otca 450 -505 eur hrubom bola určená nezosporneným tvrdením samotného otca, ako
aj z lustrácie v Sociálnej poisťovni č.l. 34, z ktorej určenie výživného v sume 80,- eur mesačne a v sume

70,- eur mesačne je primerané nielen k pravidelným mesačným výdavkom otca, ktoré boli zistené v
rozsahu 50 eur (domácnosť rodičov) 159 eur exekúcie, ale aj k potrebám maloletých detí, keď mesačný
príjem matky je podľa jej vyjadrenia 420 eur mesačne, maloletý N. navštevuje škôlku, mal. V. je ešte
doma so starými rodičmi v čase, keď matka pracuje.

17. Vzhľadom k tomu, že manželia nežiadali upraviť styk otca s maloletými deťmi, súd ho s poukazom
na ust. § 25 ods. 2 Zákona o rodine neupravil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie

musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci satýka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami

uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená

starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na výkon rozhodnutia podľa ustanovení o výkone rozhodnutia vo veciach
maloletých Civilného mimosporového poriadku.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko /§ 27 odst. 1 Zákona o rodine /.