Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. marec 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9C/208/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713220157
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6713220157.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci žalobcu Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. advokátom
JUDr. Jánom Šoltésom so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovaným 1. H. Q.,
nar. XX. 4. XXXX, trvale bytom A. XX, XXX XX N., t.č. bytom O. XX, A. P. nad Q., XXX XX a 2. Y. Q.,
nar. 1. 8. XXXX, trvale bytom A. XXXX/XX, XXX XX N., t.č. O. XX, XXX XX A. P. nad Q. o zaplatenie
sumy 2 300,85 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1, 2 sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu 2300,85 Eur,
úrok z omeškania vo výške 8,75 % p.a. zo sumy 1 926,36 Eur od 9. 3. 2013 do zaplatenia, všetko do

3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalovaným v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 11. 10. 2013 domáhal zaplatenia sumy 2 300,85 Eur s
príslušenstvom na tom základe, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s.
uzatvorila so žalovanými úverovú zmluvu č. 0402535614 a to dňa 20. 1. 2005 s dohodnutou výškou
ročnej úrokovej sadzby 12,85 % p.a. s tým, že žalovaní sa zaviazali uhradiť formou pravidelných
mesačných splátok s dátumom splatnosti pôvodne dohodnutej poslednej mesačnej splátky úveru 1. 2.

2014. V rozpore so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy však žalovaný svoj záväzok, uhrádzať
pravidelné mesačné splátky istiny a úroku úveru neplnil riadne a včas v lehotách splatnosti mesačných
splátok úveru, čím nastal prípad porušenia podmienok úverovej zmluvy podľa čl. 7.6, bod 7.6.1 písm. a)
Všeobecných obchodných podmienok úverovej zmluvy. Vzhľadom na trvajúce omeškanie žalovaných s
platením zmluvne dohodnutých splátok istiny a úrokov úveru právny predchodca žalobcu listom zo dňa
27.2.2013vyhlásilmimoriadnusplatnosťposkytnutéhoúveru.Pohľadávkazúverovejzmluvypozostáva
z nesplatenej istiny vo výške 1 926,36 Eur, riadnych zmluvných úrokov úveru vo výške 326,65 eur a

poplatky za správu úveru vo výške 47,84 Eur, čo predstavuje spolu sumu 2 300,85 Eur.

2. Žalovaní sa k predmetu veci nevyjadrili.

3. Okresný súd Zvolen svojím rozsudkom 9C 208/2015-109 zo dňa 29. 4. 2016 žalobu zamietol.

4. Voči tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca.

5. Krajský súd Banská Bystrica svojím uznesením 13Co 406/2016-128 zo dňa 16. 8. 2017 rozsudok
Okresného súdu Zvolen zrušil, vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým, že z odôvodnenia Krajského súdu
Banská Bystrica vyplýva, že z obsahu odôvodnenia súdu I. inštancie nie je možné zistiť, na základe čohovyvodil Okresný súd svoj záver, že Zmluvu pokladal za bezúročnú a bezpoplatkovú a vec nesprávne
právne posúdil.

6. Krajský súd Banská Bystrica ďalej vo svojom rozhodnutí uviedol, že v danom prípade ide o
spotrebiteľskú zmluvu a ak aj zmluva bola uzatvorená podľa ustanovenia Obchodného zákonníka,
na predmetný zmluvný vzťah treba prednostne aplikovať ustanovenie Občianskeho zákonníka, pred
ustanovenie Obchodného zákonníka.

7. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci, určené
podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

8. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

9. Podľa § 2 písm. a) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom v čase
uzavretie zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.

10. Podľa § 3 ods. 1, 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

11. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 586/2008, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že Zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX

uzatvorila ako veriteľ Slovenská sporiteľňa, a.s. so žalovaným 1 a 2 ako dlžníkmi, ktorej predmetom
bolo poskytnutie úveru 1 659,69 Eur (50 000, Sk) ako spotrebného bezúčelového úveru s výškou
úverovej sadzba 11,80 % ročne v deň uzatvorenia úverovej zmluvy. Žalovaní sa zaviazali splatiť úver
do 1. 2. 2014 v pravidelných mesačných splátkach vo výške 26,56 Eur (800, Sk) mesačne inkasom
z inkasného účtu. Súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky veriteľa, účinné od 1. 8.

2002. V preskúmanej veci nie je sporné, že predmetom konania je nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej
zmluvy, zmluvy o splátkovom úvere, ktorého konečná splátka bola 1. 2. 2014. Je nesporné, že veriteľ
pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a preto je ho potrebné v
zmysle § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka považovať za dodávateľa. Žalovaní ako fyzické osoby pri
uzatváraní predmetu zmluvy nekonali v rámci obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a preto je

potrebné považovať ich podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka za spotrebiteľov a zmluvu posúdiť
ako spotrebiteľskú zmluvu. V tomto prípade išlo o typickú štandardnú formulárovú zmluvu. Súd v
tejto súvislosti poukazuje aj na odôvodnenie uznesenia Krajského súdu Banská Bystrica, v ktorom
sa konštatuje, že v danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu a ak je aj zmluva uzatvorená podľa
ustanovenia Obchodného zákonníka, na predmetný vzťah treba prednostne aplikovať ustanovenia

Občianskeho zákonníka. Pretože takáto úprava je pre spotrebiteľov výhodnejšia. V súlade s bodom 1
Zmluvy išlo o spotrebný úver bez určenia účelu, v ktorom bola dohodnutá výška úrokovej sadzby v deň
podpisu zmluvy 11,8 %, výška splátky 800,- Sk, periodicita splátok mesačne k prvému dňu v mesiaci a
splatnosť prvej splátky 1. 2. 2005 a konečná splatnosť úveru 1. 2. 2014. RPMN bola uvedená v bode IV.5
Zmluvy vo výške 6,51 %. Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti potom vyplýva, že Slovenská

sporiteľňa vyhlásila mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru ku dňu 18. 2. 2013 a súčasne vyzval
žalovaných, aby do 10 dní od prevzatia tohto oznámenia dlžnú sumu uhradili. Z pripojených doručeniek
potom vyplýva, že žalovaní toto vyhlásenie prevzali. Súd ďalej z oznámenia o postúpení pohľadávok
zistil, že Slovenská sporiteľňa oznámila žalovaným, že svoju pohľadávku zo žalovanej zmluvy postúpilana spoločnosť žalobcu. Z fotokópie doručenie potom vyplýva, že aj toto žalovaní prevzali. Do spisu ďalej
bol pripojený výpis obratov na úverovej zmluvy, z ktorého vyplýva priebeh, akým žalovaní poskytnutí
úver splácali. Zo špecifikácie odovzdávanej pohľadávky potom vyplýva, že nesplatená istina je vo výške

1 926,36 Eur, riadny úrok 326,65 Eur a poplatky 47,84 Eur.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ktoré boli preukázané a to že úverová zmluva bola
uzatvorená, žalovaní tento riadne a včas nesplácali a v dôsledku toho došlo k vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti a poskytnutého úveru ku dňu 18. 2. 2013 a žalovaní teda podľa výzvy mali do 10 dní dlžnú

sumu uhradiť a keď tak neurobili, súd zaviazal žalovaných zaplatiť žalobcovi celú žalovanú istinu 2
300,85 Eur, spoločne a nerozdielne. Uvedená suma pozostáva jednak z nesplatenej istiny 1 926,36 Eur
a potom z riadnych zmluvných úrokov vo výške 326,65 Eur a z poplatkov za správu úveru vo výške
47,84 Eur. súd poukázal na tú skutočnosť, že žalovaní v konaní nepreukázali, že by boli dlžnú sumu
zaplatili či už žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi a ani žiadnym iným spôsobom nárok žalobcu
nespochybnili. Súd v konaní takisto nezistil, že by predmetná žalovaná zmluva nespĺňala náležitosti

zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

15. Nakoľko žalovaní sa dostali do omeškania so zaplatením istiny 1 926,36 Eur súd ich zaviazal zaplatiť
žalobcoviztejtosumyajúrokyzomeškaniaatood9.3.2013dozaplatenia,keďžemimoriadnasplatnosť
poskytnutého úveru bola vyhlásená ku dňu 18. 2. 2013 a žalovaní boli vyzvaní aby dlžnú sumu uhradili

do 10 dní od prevzatia tohto oznámenia. Z pripojených doručeniek potom vyplýva, že žalovaní toto
vyhlásenie prevzali dňa 26. 2. 2013 a teda dlžnú sumu mali uhradiť do 8. 3. 2013 a keďže tak neurobili,
od 9. 3. 2013 sú už v omeškaní. Súd stanovil výšku úroku z omeškania na 8,75 % ročne, nakoľko v
rozhodnom čase bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,75 % a o 8 percentuálnych bodov viac
predstavuje výšku 8,75 %.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Nakoľko v konaní mal plný úspech žalobca, súd priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania voči
žalovaným 1, 2 v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd I. inštancie samostatným

uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku a to v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 3 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.
a § 362 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§
360 ods.2 C.s.p.).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 C.s.p.).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa

spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie

týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).

Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 C.s.p.).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 C.s.p.).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 C.s.p.).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2
C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 C.s.p.).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).