Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 22, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12Csp/185/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116229798
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116229798.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred sudcom Mgr. Milošom Gregušom v právnom spore žalobcu: Union

zdravotná poisťovňa, a.s., Bajkalská 29A, 821 08 Bratislava, IČO: 36 284 831, zastúpený Advokátskou
kanceláriou Balázs Fábián s.r.o., Krížna 24, 940 01 Nové Zámky, IČO: 47 238 739 proti žalovanému: B.
trvale bytom L., prechodný pobyt: L. o zaplatenie 606,62 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 606,62 EUR s 5
%-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 462,72 EUR od 22.5.2016 do zaplatenia, zo sumy 5,04
EUR od 22.5.2016 do zaplatenia, zo sumy 71,33 EUR od 22.5.2016 do zaplatenia, zo sumy 11,22 EUR
od 22.5.2016 do zaplatenia, zo sumy 22,44 EUR od 22.5.2016 do zaplatenia, zo sumy 22,44 EUR od

22.5.2016 do zaplatenia, zo sumy 11,43 EUR od 22.5.2016 do zaplatenia.

II. P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v 100 %-nej výške. O výške náhrady trov konania
súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 20.12.2016 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy 606,62 EUR s príslušenstvom. Zároveň žiadal priznať náhradu
trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovanému za obdobie od januára 2012 do júla 2012 vznikol nedoplatok na
zdravotnom poistení vo výške 170,14 EUR, z toho dôvodu bol vedený v zozname dlžníkov a mal právo
len na úhradu neodkladnej zdravotnej starostlivosti. Poukázal pritom na ust. § 9 ods. 2 zák. č. 580/2004
Z.z. o zdravotnom poistení. Žalobca predložil prehľad poskytovateľov zdravotnej starostlivosti, ktorá bola
poskytnutá žalovanému za obdobie rokov 2014 a 2015. Nad rozsah neodkladnej zdravotnej starostlivosti
bolo vynaložených 606,62 EUR. Taktiež žiadal priznať zákonný 5 %-ný ročný úrok z omeškania podľa
rozpisu jednotlivých pohľadávok, a to od nasledujúceho dňa po dátume splatnosti tej-ktorej

pohľadávky až do zaplatenia.

3. Žalovaný v podanom odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že jemu žiadna výzva ani predžalobná
upomienka doručená nebola. V čase doručovania výzvy bol vo výkone trestu odňatia slobody, takže
nemal možnosť danú záležitosť riešiť. Uviedol, že má záujem túto situáciu vyriešiť a bude kontaktovať
žalobcu.

4. Súd nariadil pojednávanie na deň 22.9.2017. Žalovaný predvolanie na pojednávanie prevzal dňa
14.8.2017, pojednávania sa však bez ospravedlnenia nezúčastnil. Preto súd vykonal dokazovanie v jeho
neprítomnosti.5. Žalobca ako listinné dôkazy do spisu predložil Výzvu zo dňa 9.5.2016 na úhradu vynaložených
nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť žalovanému nad rozsah neodkladnej zdravotnej
starostlivosti.Vuvedenejvýzvežalobcažiadaluhradiťsumu606,62EURdo19.5.2016.Výzvuadresoval

žalovanému na adresu T. Vo výzve zároveň presne špecifikoval a vyčíslil jednotlivé položky poskytnutej
zdravotnej starostlivosti. Do spisu doložil aj predžalobnú upomienku zo dňa 2.8.2016 adresovanú
žalovanému na adresu T. V predžalobnej upomienke ho žiadal na zaplatenie celkovej sumy 783,72 EUR
do 5 pracovných dní odo dňa doručenia predžalobnej upomienky.

6. Do spisu žalobca predložil aj vyčíslenie vynaložených liečebných nákladov za zdravotnú starostlivosť
poskytnutú žalovanému, podľa ktorého suma za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ktorá je predmetom
žaloby vznikla za obdobie od 11.6.2014 do 24.11.2015. K tomu predložil aj výpis zo zoznamu dlžníkov
zverejnených na internete v mesiaci jún 2014, január 2015, marec 2016, máj 2017. Zároveň predložil
aj zoznam nedoplatkov na poistnom, podľa ktorého žalobca eviduje voči žalovanému tri výkazy
nedoplatkov, ktoré sú aktuálne exekučne vymáhané a všetky sú bez úhrady. Jedná sa o výkaz

nedoplatkov č. 1200520498 vystavený za nedoplatky na poistnom za obdobie od januára 2012 do
júla 2012 na sumu 170,14 EUR, o výkaz nedoplatkov č. 1300019694 vystavený za nedoplatky na
poistnom za obdobie od januára 2011 do decembra 2012 vystavený na sumu 28,23 EUR a o výkaz
nedoplatkov č. 1300246709 vystavený za nedoplatky na poistnom za obdobie od januára 2007 do
decembra 2009 vystavený na sumu 59,18 EUR. Do spisu doložil aj prehľad jednotlivých poskytovateľov

inej ako neodkladnej zdravotnej starostlivosti, prehľad platiteľov poistného a výpis z karty poistenca, čím
žalobca preukázal, že žalovanému bola poskytnutá iná ako neodkladná zdravotná starostlivosť.

7. Žalovaný do spisu predložil záznam z Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia
slobody o prijatí odsúdeného do výkonu trestu, ktorým preukázal, že do výkonu trestu odňatia slobody

bol žalovaný prijatý dňa 26.2.2016. Súd lustráciou dňa 5.6.2017 zistil, že žalovaný sa k tomuto dátumu
nenachádzal v evidencii ZVJS.

8. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení do 31.10.2015, poistenec na
účely tohto zákona je fyzická osoba, ktorá je povinne verejne zdravotne poistená podľa tohto zákona.

9. Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona verejné zdravotné poistenie vzniká narodením, ak ide o fyzickú osobu
s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky (§ 3 ods. 2) alebo o nezaopatreného rodinného
príslušníka podľa § 3 ods. 3 písm. h).

10. Podľa § 9 ods. 2 cit. zákona poistenec, ktorý nezaplatil príslušnej zdravotnej poisťovni preddavok
na poistné (§ 16) za tri mesiace v príslušnom kalendárnom roku, nedoplatok za poistné (ďalej
len "nedoplatok"), poistné, ktoré bol povinný uhradiť odo dňa vzniku skutočnosti zakladajúcej vznik
verejného zdravotného poistenia do dňa potvrdenia prihlášky príslušnou zdravotnou poisťovňou, alebo
úhradu za zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku porušenia liečebného

režimu alebo užitia alkoholu alebo inej návykovej látky, v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom
v sume vyššej ako 10 eur a ktorý je z tohto dôvodu uvedený v zozname podľa § 25 ods. 1 písm. e)
druhého bodu, má právo len na úhradu neodkladnej zdravotnej starostlivosti (ďalej len "neodkladná
starostlivosť"), ak v štvrtej a piatej vete nie je ustanovené inak. Neodkladnú starostlivosť uhrádza
príslušná zdravotná poisťovňa. Skutočnosť, či ide o neodkladnú starostlivosť, potvrdzuje príslušná

zdravotná poisťovňa poistenca. Poistenec, ktorému zdravotná poisťovňa povolila splátky dlžných súm
podľa § 18 ods. 3 a ktorý plní všetky podmienky dohodnuté so zdravotnou poisťovňou v dohode o
splátkach, je uvedený v zozname podľa § 25 ods. 1 písm. e) druhého bodu s právom na úhradu
zdravotnej starostlivosti podľa odseku 1. Právo na úhradu len neodkladnej starostlivosti neplatí pre
poistenca, ktorý je zamestnancom, za ktorého nezaplatil preddavok na poistné zamestnávateľ.

11. Podľa § 9 ods. 7 písm. a) cit. zákona zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok na úhradu
za zdravotnú starostlivosť, ktorú jej nezaplatil poistenec podľa odseku 2.

12. Podľa § 17a ods. 1 cit. zákona zdravotná poisťovňa môže dlžné poistné vyplývajúce z neodvedeného

preddavku na poistné, nedoplatku alebo úrokov z omeškania uplatniť voči platiteľovi poistného výkazom
nedoplatkov.

13. Podľa § 17a ods. 10 cit. zákona právoplatný a vykonateľný výkaz nedoplatkov je exekučným titulom.14. Podľa § 25 ods. 1 písm. e) cit. zákona zdravotná poisťovňa je povinná uverejňovať a aktualizovať
vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci na internete

1. zoznam poskytovateľov zdravotnej starostlivosti, s ktorými má uzatvorenú zmluvu o poskytovaní
zdravotnej starostlivosti,
2. zoznam dlžníkov podľa § 25a.

15. Podľa § 25a ods. 1 cit. zákona dlžník na účely tohto zákona je

a) poistenec podľa § 9 ods. 2,
b) platiteľ poistného, ktorý nezaplatil zdravotnej poisťovni preddavok na poistné (§ 16) za tri mesiace v
príslušnom kalendárnom roku alebo nedoplatok v celkovej sume vyššej ako 10 eur.

16. Súd mal zo zoznamu dlžníkov zverejneného v zmysle § 25 ods. 1 písm. e) a § 25a zák. č. 580/2004
Z.z. za obdobie jún 2014, máj 2015, marec 2016 a máj 2017 preukázané, že žalovaný bol v čase

poskytovania inej ako neodkladnej zdravotnej starostlivosti dlžníkom žalobcu. Skutočnosť, že žalovaný
bol dlžníkom žalobcu žalobca preukázal výkazom nedoplatkov č. 1200520498, ktorý bol vystavený
za nedoplatky na poistnom za obdobie od januára 2012 do júla 2012 vystavenom na sumu 170,14
EUR. Uvedený nedoplatok je vymáhaný súdnou exekútorkou C.. Ďalšie dlžné poistné žalobca vyúčtoval
žalovanému výkazom nedoplatkov č. 1300019694, ktorý bol vystavený za nedoplatky na poistnom za

obdobie od januára 2011 do decembra 2012 v celkovej sume 28,23 EUR. Tento výkaz nedoplatkov je
vymáhaný v rámci exekučného konania súdnou exekútorkou C. Ďalšie dlžné poistné bolo žalobcom
vyúčtovanéžalovanémuvýkazomnedoplatkovč.1300246709,ktorévzniklozaobdobieodjanuára2007
do decembra 2009 v celkovej sume 59,18 EUR. Tento výkaz nedoplatkov je vymáhaný v exekučnom
konaní u súdneho exekútora C.. Tým žalobca preukázal, že žalovaný ako poistenec mal nedoplatok na

poistnom vyšší ako 10,-EUR, z toho dôvodu bol vedený v zozname dlžníkov na internetovej stránke
žalobcu v zmysle § 9 ods. 2 zák. č. 580/2004 Z.z. a má právo len na úhradu neodkladnej zdravotnej
starostlivosti.

17. Žalobca preukázal, že žalovanému bola poskytnutá iná ako neodkladná zdravotná starostlivosť, a

ktorá bola aj poskytovateľom zdravotnej starostlivosti uhradená v celkovej sume 606,62 EUR. Pretože
žalobca má v zmysle ust. § 9 ods. 7 písm. a) zák. č. 580/2004 Z.z. právo na úhradu za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť, ktorú jej nezaplatil poistenec podľa § 9 ods. 2 zák. č. 580/2004 Z.z., súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie úhrady vynaložených liečebných nákladov nad rozsah neodkladnej zdravotnej
starostlivosti vo výške 606,62 EUR.

18. Skutočnosť, či výzva na úhradu vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť
poistencovi zdravotnej poisťovne nad rozsah neodkladnej zdravotnej starostlivosti, ako aj predžalobná
upomienka bola alebo nebola žalovanému doručená, v tomto prípade nehrá žiadnu úlohu.

19. Dlžná suma 606,62 EUR pozostáva z úhrad za poskytnutú zdravotnú starostlivosť U., ktorá poskytla
žalovanému inú ako neodkladnú zdravotnú starostlivosť v období od 6.10.2015 do 24.11.2015 v hodnote
462,72 EUR, ďalej za poskytnutie inej ako neodkladnej zdravotnej starostlivosti spoločnosťou N.. dňa
17.4.2015 v hodnote 5,04 EUR, spoločnosťou D.. v dňoch 11.6.2014 - 20.8.2014 v hodnote 71,33
EUR, spoločnosťou V. dňa 19.9.2014 v hodnote 11,22 EUR, spoločnosťou E. dňa 11.6.2014 v hodnote

22,44 EUR, spoločnosťou Y. dňa 17.4.2015 v hodnote 22,44 EUR a spoločnosťou E. dňa 2.10.2015 v
hodnote 11,43 EUR. Žalovaný bol výzvou na úhradu vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť poistencovi zdravotnej poisťovne nad rozsah neodkladnej zdravotnej starostlivosti vyzvaný
dňa 9.5.2016 na úhradu celkovej sumy 606,62 EUR, podľa vyššie uvedeného rozpisu do 19.5.2016. Čiže
splatnosť jednotlivých dlžných súm nastala dňom 19.5.2016. Žalobca napriek tomu v žalobe uviedol,

že splatnosť jednotlivých položiek nastala až dňom 21.5.2016. Úrok z omeškania žiadal priznať podľa
jednotlivých položiek od nasledujúceho dňa, t.j. od 22.5.2016.

20. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie

veriteľ požiadal.

21. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Ako bolo uvedené vyššie, žalobca vyzval žalovaného výzvou zo dňa 9.5.2016, aby úhradu
vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poistencovi zdravotnej poisťovne nad
rozsah neodkladnej zdravotnej starostlivosti uhradil do 19.5.2016. Týmto dňom bola stanovená aj
splatnosť dlžnej sumy. Nasledujúcim dňom sa potom žalovaný dostal do omeškania. Žalobca však žiadal

vžalobepriznaťzákonný5%-nýročnýúrokzomeškaniaažod22.5.2016,pretosúdzaviazalžalovaného
zaplatiť žalobcovi spolu s dlžnou sumou aj zákonný 5 %-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 462,72
EUR od 22.5.2016 do zaplatenia, zo sumy 5,04 EUR od 22.5.2016 do zaplatenia, zo sumy 71,33 EUR
od 22.5.2016 do zaplatenia, zo sumy 11,22 EUR od 22.5.2016 do zaplatenia, zo sumy 22,44 EUR od
22.5.2016 do zaplatenia, zo sumy 22,44 EUR od 22.5.2016 do zaplatenia a zo sumy 11,43 EUR od

22.5.2016 do zaplatenia.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. V tomto prípade mal žalobca plný úspech, preto súd priznal žalobcovi trovy konania v 100 %-nej
výške. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(ust. § 366 CSP).