Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 12, 2017

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 3C/34/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516202933
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Macúchová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2017:3516202933.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Evou Macúchovou, v právnej veci žalobcu:

JUSTRINON MANAGEMENT s.r.o., U vlečky 1749/4, Praha 4 - Modřany, IČO: 292 16 842, právne
zastúpeného: VRBA & PARTNERS s.r.o., Sliezska 9, Bratislava, IČO: 35 918 225, proti žalovanej: O. L.,
A.. XX.XX.XXXX, S. W. F. XXX, O., št. občianka Slovenskej republiky, v konaní o zaplatenie 1.827,55
Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje Platobný rozkaz Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. 3C/34/2016-38 zo dňa
28.06.2016.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.827,55 Kč s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 1.680,10 Kč od 02.10.2014 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

IV. Žalobcovi sa voči žalovanej priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14.04.2016 domáhal zaplatenia sumy 1.827,55 Kč s

príslušenstvom a náhrady trov konania. V dôvodoch žalobného návrhu uviedol, že medzi právnym
predchodcomžalobcu-Č.X.,Y..X..,F.ažalovanouboladňa14.06.2013uzatvorenáSmluvouoOsobním
účtu Č. X., na základe ktorej bol žalovanej otvorený a vedený sporožírový účet č. XXXXXXXXXX/
XXXX. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky (VOP). Žalovaná bola
podľa zmluvy a VOP povinná platiť ceny za služby a produkty v súlade s platným sadzobníkom. Na
sporožírovom účte žalovanej vznikol v mesiaci august roku 2013 nepovolený debetný zostatok vo výške
913,- Kč, ktorý postupne vzrastal, nebol vyrovnaný, preto ho právny predchodca žalobcu previedol dňa

01.11.2013 na evidenčný účet pohľadávok z nepovolených debetných zostatkov. K uvedenému dňu
prestavoval nepovolený debetný zostatok sumu 1.680,10 Kč a úrok z nepovoleného debetného z ostatku
22,03Kč.Žalovanábolaotomtoprevedeníinformovanávýzvouzodňa04.11.2013,vktorejbolazároveň
upozornená, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy dôjde v dôsledku výpovede zo strany sporiteľne
k ukončeniu zmluvy k poslednému dňu druhého kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v
ktorombolatátovýzvadoručená.Nepovolenýdebetnýzostatokbolododňanasledujúcehopoprevedení
úročený úrokom z nepovoleného debetného zostatku vo výške 8,05 % ročne. Žalovaná dlžnú čiastku

neuhradila, a predmetná pohľadávka bola ku dňu 01.10.2014 postúpená na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok na žalobcu, postúpenie bolo žalovanej písomne oznámené listom zo dňa 11.11.2014. Ku
dňu postúpenia pohľadávky predstavovala dlžná čiastka 1.827,55 Kč, čo predstavuje istinu (nepovolený
debetný zostatok) vo výške 1.680,10 Kč a úrok z nepovoleného debetného zostatku vo výške 147,45 Kč,kuktorémudňužalobcaúrokkapitalizoval.Ododňanasledujúcehopodnipostúpenia(t.j.od02.10.2014)
úročil žalobca nepovolený debetný zostatok zákonným úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne.
Žalovaná bola žalobcom písomne predžalobnou upomienkou zo dňa 05.12.2014 vyzvaná k úhrade

dlžnej čiastky, ani na túto nijako nezareagovala.

2. V predmetnej veci vydal súd dňa 28.06.2016 platobný rozkaz č. k. 3C/34/2016-38, ktorým žalobnému
návrhu vyhovel v celom rozsahu. Platobný rozkaz sa však žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných
rúk, preto ho súd výrokom I. v zmysle § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“).

zrušil a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

3. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila. Pobyt žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť, preto ju
upovedomil o podanej žalobe oznámením na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu.

4. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti ospravedlneného žalobcu a jeho právneho zástupcu,

ktorí nežiadali o odročenie a súhlasili, aby súd rozhodol v ich neprítomnosti. Žalovaná podaním
doručeným súdu dňa 04.10.2017 oznámila súdu korešpondenčnú adresu a tiež vyslovila súhlas s
rozhodnutím v jej neprítomnosti.

5. Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením žalobného návrhu, výpisom z obchodného registra

žalobcu, Smlouvy o Osobním účtu Č. X.G. zo dňa 14.06.2013, Všeobecními obchodními podmínkami
Č. X., oznámením Č. X. o úrokových sadzbách, výpismi z osobného účtu, špecifikáciou žalovanej sumy,
výzvou na zaplatenie pred podaním žaloby, zmluvou o postúpení pohľadávok, oznámením o postúpení
pohľadávky, výzvou na plnenie, ako i ďalším obsahom spisu a zistil skutkový a právny stav veci.

6. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli dňa 14.06.2013 Zmluvu o osobnom účte č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej sa banka zaviazala zriadiť žalovanej osobný účet vedený v
českých korunách. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky a sadzobník
poplatkov. V súlade s obchodnými podmienkami bola žalovaná povinná udržiavať na účte peňažné
prostriedky v takej výšky, aby postačovali na krytie platieb podľa jej príkazov a na krytie jej záväzkov

voči banke, vyplývajúcich zo zmluvy a obchodných podmienok. Vzhľadom k tomu, že na účte vznikol
nepovolený debetný zostatok, ktorý nebol v súlade so znením obchodných podmienok vyrovnaný, a to
ani po výzve banky k jeho vyrovnaniu, bola pohľadávka ku dňu 01.11.2013 prevedená na evidenčný účet
pohľadávok z nepovolených debetných zostatkov. Následne bola pohľadávky vyplývajúca z uvedenej
zmluvy na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 01.10.2014 postúpená na žalobcu. O

postúpení pohľadávky bola žalovaná informovaná oznámením zo strany banky.

7. Z výpisov z osobného účtu za obdobie od 01.08.2013 do 31.08.2013 vyplýva, že žalovanej vznikol
na účte nepovolený debetný zostatok v sume 913,60 Eur a za obdobie od 01.10.2013 do 31.10.2013 vo
výške1.680,10Eur,ktorýprávnypredchodcažalobcuúročilúrokomznepovolenéhodebetnéhozostatku

vo výške 8,05 % ročne. Ku dňu postúpenia pohľadávky predstavuje kapitalizovaný úrok z nepovoleného
debetného zostatku sumu 147,45 Kč. Žalovaná pohľadávka tak predstavuje sumu 1.827,55 Kč.

8.Podľačlánku1bod.1NariadeniaRady(ES)č.44/2001z22.12.2000oprávomociauznávaníavýkone
rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len „nariadenie“), toto nariadenie sa uplatní v

občianskych a obchodných veciach bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu. Neuplatní sa najmä na
daňové, colné a správne veci.

9. Podľa článku 2 bod 1 nariadenia, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na
území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

10. Podľa článku 3 bod 1 nariadenia, osoby s bydliskom na území členského štátu možno žalovať na
súdoch iného členského štátu len na základe princípov upravených v oddieloch 2 až 7 tejto kapitoly.

11. Podľa článku 15 bod 1 nariadenia, vo veciach týkajúcich sa zmluvy uzavretej spotrebiteľom na účely,

ktoré nie je možné považovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa právomoc určí podľa tohto
oddielu,pričomniesúdotknutéustanoveniačlánku4ačlánku5bod5,akidea)ozmluvuopredajitovaru
na splátky alebo b) o zmluvu o úvere splatnom v splátkach alebo zmluvu o akejkoľvek inej forme úveru,
ktorým sa má financovať predaj tovaru, alebo c) vo všetkých ostatných prípadoch o zmluvu uzavretú súčastníkom, ktorý obchoduje alebo podniká v členskom štáte bydliska spotrebiteľa alebo akýmkoľvek
spôsobom smeruje takéto činnosti do tohto členského štátu alebo do viacerých štátov vrátane tohto
členského štátu, a zmluva spadá do rozsahu týchto činností.

12. Podľa článku 16 bod 2 nariadenia, druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch
členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

13. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzatvorená zmluva, ktorú súd vyhodnotil ako

spotrebiteľskú, nakoľko bola uzatvorená medzi právnickou osobu vykonávajúcou podnikateľskú činnosť
v oblasti poskytovania finančných služieb a žalovanou ako fyzickou osobou - nepodnikateľom. Žalovaná
má postavenie spotrebiteľa, pričom má bydlisko na území Slovenskej republiky, kde je prihlásená na
trvalý pobyt.

14. Podľa § 9 ods. 1, 2, 3 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom,

účastníci zmluvy môžu si zvoliť právo, ktorým sa majú spravovať ich vzájomné majetkové vzťahy,
ak osobitný zákon neustanovuje inak; môžu tak urobiť i mlčky, ak nie je vzhľadom na okolnosti
pochybnosť o prejavenej vôli. Pokiaľ z prejavu vôle účastníkov nevyplýva nič iné, neprizerá sa na
kolízne ustanovenia zvoleného právneho poriadku. Ak si účastníci spotrebiteľskej zmluvy zvolili právo,
ktoré poskytuje spotrebiteľovi menšiu ochranu jeho práv ako slovenský právny poriadok, ich vzťahy sa

spravujú slovenským právnym poriadkom.

15. Podľa § 10 ods. 4 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom,
záväzkové vzťahy súvisiace so spotrebiteľskej zmluvy sa spravujú slovenským právnym poriadkom,
ibaže právo, ktoré by bolo inak rozhodné, poskytuje spotrebiteľovi lepšiu ochranu jeho práv.

16. V zmysle článku 6 Nariadenia EP a Rady (ES) č. 593/2008 z 17. júna 2008 rozhodné právo pre
zmluvné záväzky (Rím I.) spotrebiteľská zmluva sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého
pobytu spotrebiteľa za predpokladu, že podnikateľ vykonáva, prípadne smeruje svoju obchodnú/
podnikateľskúčinnosťvkrajineobvykléhopobytuspotrebiteľaazmluvapatrídorozsahutejtočinnosti.Za

splnených predpokladov si strany spotrebiteľskej zmluvy môžu zvoliť rozhodné právo podľa čl. 3, pričom
táto voľba rozhodného práva nesmie zbaviť spotrebiteľa ochrany, ktorú mu poskytujú také „ustanovenia,
od ktorých sa nemožno odchýliť dohodou“ podľa práva, ktoré by v prípade absencie voľby bolo na
základe čl. 6 ods. 1 rozhodným.

17. Pre predmetný spor súd použil právne predpisy Slovenskej republiky vzhľadom k tomu, že právne
predpisy Českej republiky poskytujú menšiu ochranu práv spotrebiteľom ako slovenský právny poriadok,
naviac s poukazom na imperatívnu normu vyjadrenú v ust. § 10 ods. 4 zákona č. 97/1963 Zb., ako i
článku 6 Nariadenia Rady (ES) č. 593/2008 je zavedená preferencia pre spotrebiteľa výhodnejšieho
právneho režimu. Aplikované preto boli ustanovenia týkajúce sa Obchodného zákonníka o úverových

vzťahoch a ustanovenia Občianskeho zákonníka týkajúce sa práv spotrebiteľov.

18. V zmysle § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zmluvy o bežnom účte.

19. Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

20. Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka, za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať

úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

21.Podľa§710Obchodnéhozákonníka,akjevzmluveurčené,žebankavykonádourčitejsumypríkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

22. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.23. Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že žalobný návrh je dôvodný.
Žalovaná si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o bežnom účte neplnila, dostala sa do nedovoleného

prečerpania na svojom účte, ktoré i napriek výzve nevyrovnala. Z uvedeného dôvodu súd žalovanú
zaviazal k zaplateniu žalovanej sumy.

24. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou dlžnej pohľadávky, preto súd žalobcovi priznal
úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.680,10 Kč (t.j. suma istiny nepovoleného
debetného zostatku) od 02.10.2014 (t.j. odo dňa nasledujúceho po dni postúpenia pohľadávky právnym
predchodcom žalobcu) do zaplatenia.

26. Vo zvyšnej časti, t.j. v časti nad priznanú výšku zákonných úrokov z omeškania, súd žalobu
zamietol, nakoľko výška uplatnených úrokov z omeškania 8,05 % ročne (podľa § 1 nariadenia vlády
ČR č. 142/1994 Sb. zodpovedajúca ročnej výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou
pre posledný deň kalendárneho polroka, ktorý predchádza kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k

omeškaniu, zvýšené o osem percentuálnych bodov -keď výška repo sadzby k 02.10.2014 je 0,05 %),
je vyššia ako výška úrokov z omeškania stanovená nariadením vlády SR č. 87/1995 Zb.

27. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. V súlade s vyššie citovaným ustanovením súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %, nakoľko bol neúspešný len v pomerne nepatrnej výške.

29. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia vyšší súdny úradník v zmysle
§ 262 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je potrebné podať v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len

proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Podanie

urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

V prípade nesplnenia povinnosti uloženej rozsudkom na zaplatenie súdneho poplatku bude tento

postúpený na vymáhanie podľa osobitných právnych predpisov.