Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 8, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Csp/147/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117223449
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5117223449.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci žalobcu:
KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group so sídlom Štefánikova 17, Bratislava, IČO 31 595
545, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej:
F. Ď., F.. XX.X.XXXX, T. S. XXX, o zaplatenie 87,50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 84,50 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 84,50

eur od 26.10.2016 do zaplatenia, do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 93,14 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 18.7.2017 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by
zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 87,50 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne od 26.10.2016 do
zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že 4.2.2016 uzatvoril so žalovanou
poistnú zmluvu č. 6818559019, na základe ktorej poskytol žalovanej poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. RENAULT E. J. D.-/.-. Medzi zmluvnými stranami bola
dohodnutá výška ročného poistného 117,- eur so splatnosťou poistného v zmysle zmluvných dojednaní

poistnej zmluvy. Na základe oznámenia žalovaného o zániku poisteného rizika v zmysle § 9 ods. 1, 2
zákona č. 381/2001 Z.z. došlo k zániku poistenia vyplývajúceho z poistnej zmluvy č. 6818559019 dňa
24.10.2016. V zmysle § 11 ods. 11, 12 zákona č. 381/2001 Z.z. žalovaný nezaplatil žalobcovi poistné,
resp. pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Žalobca listom z 21.3.2017
oznámil žalovanému zánik poistenia a vyzval ho na zaplatenie dlžného poistného za obdobie do zániku
poistenia 87,50 eur. Žalovaný svoj dlh nezaplatil.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

3. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.5.Podľa§219ods.3CSP voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli dňa 31.10.2017.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami

nachádzajúcimi sa v spise a to poistnou zmluvou, poistkou, oznámením o zániku poistenia s
upomienkou, výpisom inkasného účtu poistnej zmluvy a celým spisovým materiálom zistil nasledovný
skutkový stav:

8. Dňa 4.2.2016 bola medzi žalobcom a žalovanou uzatvorená poistná zmluva pre poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla RENAULT E. J. so začiatkom

poistenia 5.2.2016. Ročné poistné bolo stanovené vo výške 117,- eur a strany si dohodli platenie
poistného v štvrťročných splátkach poistného 29,25 eur, ktoré boli podľa poistky splatné 5.2., 5.5., 5.8.,
5.11. Listom zo dňa 21.3.2017 žalobca oznámil žalovanej, že zaniklo jej poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla dňa 24.10.2016 na základe oznámenia o zániku
poisteného rizika. Zároveň ju vyzval na úhradu dlžného poistného vo výške 87,50 eur. Podľa výpisu

inkasného účtu poistnej zmluvy predpis poistného za obdobie 5.2.2016 - 24.10.2016 je vo výške 84,50
eur, pričom ďalej žalobou uplatnená suma podľa tohto predpisu je tvorená dvakrát sumou 1,50 eur za
obdobie od 5.8.2016 - 4.11.2016 a 5.11.2016 - 4.2.2017, bližšie nešpecifikovaná.

9. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z., poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo

zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

10. Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom

poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

13. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu..

14. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu došlo
dňa 4.2.2016 k uzatvoreniu platného záväzkovo-právneho vzťahu a to poistnej zmluvy pre poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Nakoľko žalovaná oznámila
žalobcovi zánik poisteného rizika, poistenie zodpovednosti v zmysle ustanovenia § 9 ods. 1 zákona č.

381/2001 Z.z. zaniklo dňa 24.10.2016. Žalobca má právo na poistné za dobu do zániku poistenia, t.j. za
obdobie od 5.2.2016 do 24.10.2016, t.j. sumu 84,50 eur. Uvedená výška dlžného poistného zodpovedá
predpisu poistného predloženého žalobcom za toto obdobie, pričom aj podľa prepočtu súdom dlžné
poistné za uvedené obdobie je vo výške 84,50 eur. V tejto časti súd považoval žalobu za skutkovo a
právne dôvodnú a preto jej vyhovel. Nakoľko žalobca uplatňoval ako poistné aj sumu 3,- eurá nad výšku

poistného do zániku poistenia, súd vo zvyšku žalobu zamietol.

15. Žalovaná tým, že nezaplatila splátky poistného tak, ako bolo dojednané v zmluve, dostala sa
nasledujúcim dňom do omeškania s plnením jej peňažného dlhu a žalobcovi vznikol nárok na úrok zomeškania, pričom žalobca uplatňoval úrok až od 26.10.2016. Jeho výška bola uplatnená v súlade s § 3
nariadenia vlády SR č. 87/1995. Preto súd žalobe v časti úroku z omeškania z priznanej sumy vyhovel.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 2 CSP. Žalobca mal vo
veci väčší úspech a to 96,57 %, čo je pomer uplatneného nároku k priznanej sume. Jeho neúspech tak
je 3,43 % a čistý úspech 93,14 %. Súd preto priznal žalobcovi proti žalovanej nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 93,14 %. O výške tejto náhrady súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).