Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 22, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Csp/126/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117216525
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117216525.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v spore pred sudcom JUDr. Pavlom Tomášom žalobcu Intrum Justitia

Slovakia s.r.o. so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, v spore zastúpeným JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, P. O. BOX 205, Bratislava, proti žalovanej V. C., nar. XX. XX.
XXXX, bytom Y. cesta XX, F. F., o zaplatenie 72,20 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 72,20 Eur spolu s
5,05% ročným úrokom zo sumy 11,23 Eur od 30.06.2015 do zaplatenia,
-5,05% ročným úrokom zo sumy 54,35 Eur od 30.07.2015 do zaplatenia,
-5,05% ročným úrokom zo sumy 6,62 Eur od 29.08.2015 do zaplatenia,

a to všetko, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Súd p r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanému v pomere 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16. 06. 2017 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy
72,20 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne od 30. 06. 2015 do zaplatenia a
náhrady trov konania titulom nezaplatených zmluvných faktúr. Uviedol, že so žalovanou uzatvoril
právny predchodca žalobcu dňa 14. 05. 2015 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe
ktorej poskytol žalovanej verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej
siete právneho predchodcu žalobcu za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o poskytovaní

verejných služieb, za čo sa žalovaná zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Žalobca
si v žalobe neuplatňoval voči žalovanej poplatky za upomienky a poplatky za obmedzenie a odpojenie
poskytovaných služieb.

2. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu
spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako
postupníkom dňa 13.06.2016 bola pohľadávka postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

3.Žalobca,resp.jehoprávnypredchodcanavrhlivykonaťdokazovanietýmitolistinnýmidôkazmi: faktúry
č. 1100817312, 1103029896, 1105080968, zmluva o postúpení pohľadávok č. 3334 zo dňa 13.06.2016,
plnomocenstvo, zmluva o poskytovaní verejných služieb, dodacie lísty.

4. Súd dňa 18.07.2017 vydal platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovanú zaplatiť sumu 72,20 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 11,23 Eur od 30.06.2015 do zaplatenia; zo sumy

54,35 Eur od 30.07.2015 do zaplatenia; zo sumy 6,62 Eur od 29.08.2015 do zaplatenia.5. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP) pojednávanie
nie je potrebné nariadiť ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. V súlade s § 297 písm. b) CSP súd vzhľadom na hodnotu sporu vo veci nenariadil pojednávanie,
pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu (§ 219 ods. 3 CSP).

7. Žalovanú sa nepodarilo vylustrovať, ani zistiť miesto, kde by sa mohla nachádzať, aby jej mohla byť
žaloba spolu s prílohami doručená.

8. Súd zrušil platobný rozkaz č.l. 16Csp/126/2017-59 zo dňa 18.07.2017 uznesením č.k.
16Csp/126/2017-72 dňa 06.11.2017 z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné žalovanej doručiť.

9. Žalovaná sa k žalobe do dnešného dňa písomne nevyjadrila, hoci bol k tomu vyzvaná a poučená o
možných následkoch uznesením č.k. 16Csp/22/2017- 76, zo dňa 06. 11. 2017.

10. Súd v rámci dokazovania vykonal všetky navrhnuté dôkazy, oboznámil sa s obsahom predložených
listínšpecifikovanýchvbode2odôvodneniatohtorozsudku,pričomvykonanýmdokazovaním zistiltento

skutkový stav. Medzi žalovanou -fyzickou osobou a právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom
služieb spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb dňa
14.05.2015, kde sa obe strany dohodli na vzájomných podmienkach, čo uzatvorili svojim podpisom.
Služby boli spoločnosťou žalovanej riadne poskytované, vyfakturované, avšak žalovaná ich do
dnešného dňa neuhradila.

11. Poskytovateľ služieb účtoval žalovanej:
- faktúru č. 1100817312 splatnú dňa 29. 06. 2015 sumu 11,23- Eur,
-faktúru č. 1103029896, splatnú dňa 19. 07. 2015 sumu 60,35- Eur,
-faktúru č. 1105080968, splatnú dňa 28. 08. 2015 sumu 74,62 Eur.

12. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

13. Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení
podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

14. Podľa § 44 ods. 1 veta prvá, druhá zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné

služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

15. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

16. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej OZ) v znení účinnom v
čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.19. Podľa § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

20. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

21. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

23. V konaní bolo nesporné, že medzi právnym predchodcom žalobcu (O2 Slovakia s.r.o.) a žalovanou

bola dňa 14. 05. 2015 uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb na základe zákona č. 351/2011.
Takisto bolo nesporné, že právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému služby vyplývajúce mu
zo zmluvy, žalovaná tieto služby využívala, ale do dnešného dňa neuhradila faktúry, ktoré jej boli
vyčíslené. Žalovanej sa nepodarila doručiť žaloba s prílohami a preto súd vydal tento rozsudok v
súlade s § 297 písm. b) zákona 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, kedy súd nemusí nariadiť

pojednávanie, a rozhodnutie bude uverejnené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu. Na
základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba je dôvodná, pretože žalovaná neplnila
žalobcovu pohľadávku a z toho dôvodu ju súd zaviazal rozsudkom na jej plnenie.

24. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v spore mal súd preukázanú predloženou Rámcovou zmluvou

o postúpení pohľadávok zo dňa 13. 06. 2016 uzatvorenou medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. ako
postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o., ako postupníkom.

25. Podľa § 255 ods. 1CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci..

26. Súd priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu, pretože bol
v spore úspešným.

27. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny
úradník samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie
je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§ 125
ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.

233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.