Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, February 6, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5CoE/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3808201011
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3808201011.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Denisa Vékonyho a sudkýň JUDr.
Eriky Zajacovej a JUDr. Márie Vrtochovej v exekučnej veci oprávneného LICITOR factoring, s.r.o., so
sídlom Sládkovičova 6, Žilina, IČO 36 435 601, zastúpený JUDr. Martinom Kubincom, advokátom so
sídlomTajovského3,BanskáBystrica,protipovinným1/R.X.,bytomQ.Y.XXX/XX,K.,2/Y.X.,bytomQ.
Y. XXX/XX, K. a 3/ J. H., bytom M. XXX/X, K., o vymoženie 2.424,55 eur s príslušenstvom, na odvolanie

oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza č.k. 16Er/115/2008-29 zo dňa 17. marca 2017,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u je a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. zastavil exekúciu a výrokom II. súdnej

exekútorke priznal nárok na náhradu trov exekúcie voči oprávnenému s poukazom na § 243f ods.
1, ods. 4 a ods. 6, § 39 ods. 4, § 57 ods. 1 písm. m), § 196, § 199, § 200 ods. 1 a ods. 5, § 203
ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej aj „Exekučný poriadok“), § 2 ods. 1 a § 23a ods. 1
zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy), § 2
písm a) a b), § 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
(v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy), § 262 ods. 1, § 470 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že oprávnený sa podaným návrhom zo dňa
15.01.2008 domáha proti povinnému v 1./ až v 3./ rade spoločne a nerozdielne vykonania exekúcie
za účelom vymoženia zmenkovej sumy - istiny vo výške 73.042,- Sk s príslušenstvom na podklade
exekučného titulu, ktorým je vykonateľný zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Trenčín č.k.

58Zm/14/2007-7 zo dňa 29.06.2007. Súd poveril vykonaním exekúcie dňa 05.02.2008 JUDr. Ivetu
Tóthovú, súdnu exekútorku so sídlom vo Veľkom Krtíši. Oprávnený doručil súdu dňa 21.01.2016
doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie, ktorý návrh doplnil tak, že opísal rozhodujúce skutočnosti
týkajúce sa jeho vlastného vzťahu s povinnými v 1./ až v 3./ rade. Z doplnenia vyplýva, že právny
predchodca oprávneného, spoločnosť OTP Banka Slovensko, a.s., poskytol povinným v 1./ a v 2./
rade na základe zmluvy o spotrebnom úvere pre obyvateľstvo č. 023 4009 05 SU zo dňa 20.05.2005

úver vo výške 100.000,- Sk (3.319,39 eur). Povinní v 1./ a v 2./ rade sa za podmienok uvedených v
zmluve zaviazali úver splatiť pravidelnými mesačnými anuitnými splátkami do 19.06.2005. Zmluva bola
zabezpečená ručením zo strany povinného v 3./ rade, pričom okrem tohto zabezpečenia úveru povinní
v 1./ a 2./ rade vystavili dňa 20.05.2005 vlastnú bianko zmenku a podpísali s právnym predchodcom
oprávneného Dohodu o vyplňovacom práve k bianko zmenke č. 022 4009 05 BZ. Zmenka bola
avalovaná povinným v 3./ rade. K doplneniu návrhu oprávnený predložil zmluvu o spotrebnom úvere pre

obyvateľstvo č. 023 4009 05 SU uzavretú s povinnými v 1./ a v 2./ rade zo dňa 20.05.2005, Dohodu o
vyplňovacom práve k zmenke č. 022 4009 05 BZ uzavretú s povinnými v 1./ a v 2./ rade ako zmenkovýmdlžníkom a spoludlžníkom a s povinným v 3./ rade ako ručiteľom zo dňa 20.05.2005, zmluvu o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.10.2006 spolu s identifikáciou postúpenej pohľadávky. Súd dospel k záveru,
že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, nakoľko z obsahu spisu

nevyplýva, že by povinní v 1./ a v 2./ rade pri uzatváraní tejto zmluvy konali v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, resp. že by im bol poskytnutý úver na výkon zamestnania,
povolania, a z tohto dôvodu sa považuje za spotrebiteľa. Na druhej strane je nepochybné, že oprávnený
uzatváral predmetnú zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, čo
je zjavné aj z výpisu z obchodného registra, kde týmto predmetom (okrem iných) je „poskytovanie

úverov “. Z pripojených listín vyplýva, že vo veci samej rozhodol Okresný súd Trenčín len na podklade
tvrdení oprávneného v návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu, a to výlučne na podklade
originálu predloženej zmenky. Z exekučného titulu nevyplýva, že by zmenkový súd pred vydaním
exekučného titulu skúmal právny dôvod vystavenia zmenky. Z vykonaného dokazovania nepochybne
vyplýva, že rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom
sa uplatňoval nárok zo zmenky. Exekučným titulom je zmenkový platobný rozkaz. Z pripojených listín

a zo samotného exekučného titulu vyplýva, že zmenkový súd sa nezaoberal obsahom spotrebiteľskej
zmluvy, v súvislosti s ktorou vznikol vymáhaný nárok. Spotrebiteľskú zmluvu nemal pri rozhodovaní
ani k dispozícii, rozhodoval výlučne na podklade tvrdení oprávneného a na podklade predloženého
originálu zmenky. Keďže zmenkový súd vôbec neskúmal spotrebiteľskú zmluvu, plnenie z ktorej bolo
zabezpečené predloženou zmenkou, je nepochybné, že nebolo v základnom konaní prihliadnuté na

prípadné neprijateľné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, prípadne na rozpor
s dobrými mravmi alebo zákonom. V posudzovanej veci oprávnený nepreukázal, že nie je daný dôvod
na zastavenie exekúcie. Preto súd vychádzal z prezumpcie dôvodu na zastavenie exekúcie a exekúciu
zastavil. Nakoľko súd zastavil konanie, v zmysle ust. § 262 ods.1 CSP, ktorý je vo vzťahu k Exekučnému
poriadku lex generalis, rozhodoval o nároku na náhradu trov konania.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a uplatnil odvolacie dôvody
podľa § 365 ods. 1 písm. d), f) a h) CSP. Uviedol, že napriek tomu, že splnil zákonom stanovenú
povinnosť, doplnil návrh na exekúciu, opísal rozhodujúce skutočnosti a poukázal na to, že v uvedenom
prípade nárok nevychádzal z neprijateľných podmienok, zmenka nebola uplatnená ani vyplnená v

rozpore s dobrými mravmi a v čase vystavenia zmenky jej použitie nebolo obmedzené ani neprípustné,
exekučný súd len v krátkosti uviedol, že zmenkový súd tieto skutočnosti vôbec neskúmal, preto je
nepochybné, že v základnom konaní nebolo prihliadnuté na neprijateľné podmienky, obmedzenie
alebo neprípustnosť zmenky, a preto mal za splnenú podmienku v zmysle § 57 ods. 1 písm. m) EP
a exekúciu zastavil. Namietal, že rozhodnutie trpí viacerými nedostatkami, je účelové, arbitrárne, v

rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi a v neposlednom rade napadnuté rozhodnutie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Súd sa vôbec predloženými dôkazmi nezaoberal,
ani ich nevyhodnocoval, len skonštatoval, že neuniesol dôkazné bremeno. Pokladal za potrebné
uviesť, že súdom uvádzané skutočnosti sú bez akéhokoľvek právneho základu, keďže je úplne logické,
že zmenkový súd sa nezaoberal spotrebiteľským charakterom zmluvného vzťahu a spotrebiteľskou

zmluvou ako takou, uzatvorenou dňa 20.05.2005 a v čase vydania zmenkového platobného rozkazu,
t.j. dňa 29.06.2007, takýto postup súdu v tom čase nenariaďoval žiadny právny predpis. Nie je
možné bez zohľadnenia právnej úpravy platnej v čase vystavenia zmenky a vydania zmenkového
platobného rozkazu bez všetkého vyvodiť záver, že existujú dôvody na zastavenie exekúcie len preto,
že sa zmenkový súd spotrebiteľským charakterom zmluvného vzťahu nezaoberal, a tak ani neskúmal

neprijateľnosť zmluvných podmienok. Ďalej uviedol, že úverová zmluva v čase jej podpisu nespadala
pod spotrebiteľské zmluvy, napriek tomu obsahovala všetky zákonom požadované náležitosti vrátane
požiadavky určitých, jasne a zrozumiteľne definovaných zmluvných podmienok, s ktorými mali povinní
možnosť sa oboznámiť. Postupoval v súlade s platnými právnymi predpismi a pri vypĺňaní zmenky
zachoval všetky práva spotrebiteľa. Uviedol, že v čase uzatvorenia zmluvy o úvere nebolo použitie

zmenky zakázané ani obmedzené. V tomto prípade exekučný súd nemal žiadnym spôsobom za
preukázané, že by bola naplnená ktorákoľvek zo zákonných podmienok stanovených pre zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) EP, keďže nemal za preukázané, že by bol nárok uplatnený na
podklade neprijateľných podmienok, že použitie zmenky bolo zakázané alebo by v tomto prípade išlo
o plnenie v rozpore s dobrými mravmi. Súd pri svojom rozhodovaní tak porušil ústavou garantované

práva veriteľa na súdnu ochranu a došlo tiež k porušeniu základného ústavného princípu právnej istoty.
S ohľadom na vyššie uvedené, bol toho názoru, že v danom prípade neexistujú dôvody na zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) EP, a preto odvolací súd žiadal, aby napadnuté uzneseniu v celom
rozsahu zrušil a rozhodol o pokračovaní predmetnej exekúcie.3. Povinní v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedli, že považujú napadnuté rozhodnutie za vecne
správne a s týmto sa zároveň stotožňujú a majú za to, že zo strany oprávneného bol uplatnený nárok

v rozpore s dobrými mravmi.

4. Oprávnený k podanému vyjadreniu uviedol, že trvá v celom rozsahu na podanom odvolaní, pričom
nevie zaujať jasné stanovisko a reagovať na vyjadrenie povinných, ktoré je všeobecné a nie je z neho
zrejmé, v čom vidia rozpor s dobrými mravmi, prípadne aké neprijateľné podmienky mali byť voči nim

uplatnené. V konaní pred súdom nikdy nenamietali tieto skutočnosti, pričom im pri podpise zmluvy vo
vzťahu k základnému vymáhanému nároku boli vysvetlené podmienky poskytnutia úveru.

5. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec na podklade podaného odvolania podľa §
379 a § 380 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len
„CSP“) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 389 ods.

1 písm. b) CSP zrušiť a podľa § 391 ods. 1 CSP vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie. Odvolací súd tak rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 385
CSP, keď v danej veci nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nariadenie pojednávania
nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem.

6. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

7. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

8. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté
na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3.

rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

9. Podľa § 243f ods. 1, 4 a 6 Exekučného poriadku v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred
účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu
na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4, je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie

exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. Ak sa v konaniach podľa odseku
1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m). Ak
oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma, či je daný dôvod
na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní
exekúcie.

10. Oprávnený sa domáha proti povinným v danom exekučnom konaní vykonania exekúcie pre
vymoženie 2.424,55 eur s príslušenstvom na podklade vykonateľného zmenkového platobného rozkazu
Okresného súdu Trenčín, č.k. 58Zm/14/2007-7 zo dňa 29.06.2007. Poverenie na vykonanie exekúcie
bolo súdnemu exekútorovi udelené súdom dňa 05.02.2008. S poukazom na § 243f ods. 1 Exekučného

poriadku oprávnený doplnil návrh na vykonanie exekúcie. Nakoľko však oprávnený nepreukázal, že nie
je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, súd prvej
inštancie vychádzal z prezumpcie dôvodu na zastavenie exekúcie (§ 243f ods. 6 Exekučného poriadku)
a exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku zastavil.

11. Z doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie, doručeného súdu prvej inštancie dňa 21.01.2016 možno
vyvodiť, že právny vzťah týkajúci sa oprávneného a povinných je vzťahom spotrebiteľským. Súd prvej
inštancie v tomto smere správne uviedol, že zmluvu o spotrebnom úvere pre obyvateľstvo č. 023 4009
05 SU, ktorú uzatvoril právny predchodca oprávneného - spoločnosť OTP Banka Slovensko, a.s. spovinným 1/ (dlžník) a povinnou 2/ (spoludlžník) dňa 20.05.2005 a ktorá je zabezpečená povinným
3/, ručiteľom Martinom Juríkom a vlastnou zmenkou dlžníka (povinného 1/) a spoludlžníka (povinnej
2/) s avalom ručiteľa (povinného 3/) (ďalej len "spotrebiteľská zmluva"), je potrebné posudzovať podľa

ustanovení o spotrebiteľskom práve.

12. Exekučným titulom, na podklade ktorého je vykonávaná exekúcia je zmenkový platobný rozkaz,
t. j. rozhodnutie bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky. Z pripojeného spisu
Okresného súdu Trenčín a samotného exekučného titulu vyplýva, že zmenkový súd sa nezaoberal

obsahom spotrebiteľskej zmluvy, v súvislosti s ktorou vznikol vymáhaný nárok. Spotrebiteľskú zmluvu
nemalprirozhodovaníkdispozícii,rozhodovalvýlučnenazákladetvrdeniaoprávnenéhoapredloženého
originálu zmenky. Uvedené však podľa názoru odvolacieho súdu nezakladá ešte dôvod pre zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku.

13. Dôvodom na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku je len

skutočnosť, že zmenkový súd /respektíve iný orgán, ktorý vydal exekučný titul/ v základnom konaní,
v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky neprihliadol na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2.
obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.
Exekučný súd je teda povinný zaoberať sa obsahom spotrebiteľskej zmluvy, v súvislosti s ktorou
vznikol vymáhaný zmenkový nárok a identifikovať, či táto spotrebiteľská zmluva obsahovala neprijateľné

zmluvné podmienky, alebo bola zmenka v spotrebiteľskom vzťahu použitá v rozpore so zákonnými
obmedzeniami, alebo priznané plnenie zo zmenky je v rozpore s dobrými mravmi alebo so zákonom,
a na tieto skutočnosti nebolo v základnom konaní prihliadané. Len vtedy ak exekučný súd identifikuje
niektorú z uvedených skutočností, na ktorú nebolo prihliadnuté v základnom konaní, môže exekúciu
podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku zastaviť.

14. Odvolací súd v tomto smere poukazuje na spoločné stanovisko občianskoprávneho kolégia a
obchodnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, uverejnené v Zbierke stanovísk
NajvyššiehosúduarozhodnutísúdovSlovenskejrepublikyč.8/2015podpor.č.93,ktoréjeaplikovateľné
nielen na základné konanie, ale rovnako aj na exekučné konanie a podľa ktorého: I. Ak navrhovateľ

ako dôkaz osvedčenia uplatneného nároku doloží zmenku, platí bez ohľadu na povahu procesného
nástroja, ktorý navrhovateľ použil, že: 1. pokiaľ z akýchkoľvek okolnosti prejednávanej veci vyplynie
konajúcemu súdu súvislosť s nekalou povahou či neprípustnosťou uplatneného nároku, je tento ex offo
povinný zabezpečiť prieskum nároku v intenciách možnej absolútnej neplatnosti úkonu, v ktorom má
nárok základ; 2. pokiaľ súd nevzhliadne žiadnu nekalosť či neprípustnosť predloženého návrhu, súd

pristúpi k prieskumu uplatneného nároku v rozmedzí prípadne vznesených námietok zohľadňujúc ich
rozsah a povahu, pri rešpektovaní povinnosti posúdiť prípadnú absolútnu neplatnosť úkonu, ak to z
vykonaného dokazovania vyplynie. II. Ak je vystaviteľom zmenky spotrebiteľ, je možné túto skúmať až
po úroveň dohody o vyplňovacom práve, aplikujúc právnu úpravu platnú a účinnú v čase, kedy bola
zmenka vystavená. III. Aj v prípade, že nie sú podané kauzálne námietky vystaviteľom zmenky (bez

ohľadu na to, či je spotrebiteľom), ktorý je na strane žalovaného, je možné preskúmať a podľa okolnosti
prípadu posúdiť nárok na uplatnený zmluvný úrok ako nárok uplatnený v rozpore s dobrými mravmi, ak
výška uplatneného nároku podľa úvahy súdu takýto exces dosahuje.

15. Odvolací súd záverom opätovne zdôrazňuje, že exekučný súd je povinný zastaviť exekúciu podľa

§ 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku v spojení s § 243f ods. 4 Exekučného poriadku len za
predpokladu, že má konkrétne dôvody pre takéto zastavenie exekúcie za preukázané. Je povinnosťou
exekučného súdu tieto dôvody skúmať v každom jednotlivom prípade vychádzajúc z obsahu listín
predložených podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v spojení s § 243f ods. 1 Exekučného poriadku
a ich zistenie aj vo svojom rozhodnutí náležite odôvodniť.

16. V danej exekučnej veci takto súd prvej inštancie nepostupoval a preto odvolací súd napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP vrátil
vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

17. V ďalšom konaní bude úlohou exekučného súdu posúdiť, či v rozhodovanej veci je alebo nie je daný
konkrétny dôvod na zastavenie exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku
v spojení s § 243f ods. 4 Exekučného poriadku tak ako je vyššie uvedené a následne rozhodnúť o
zastavení exekúcie alebo o jej pokračovaní.18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu j e p r í p u s t n é dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).