Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, March 16, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27Co/40/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117220899
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Záhumenská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3117220899.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Záhumenskej a sudkýň
JUDr. Ľubice Bajzovej a Mgr. Martiny Trnavskej v právnej veci navrhovateľky Z., právne zastúpenej A.,
proti Z., na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného
súdu Trenčín zo dňa 04. januára 2018, č.k. 21C/63/2017-17, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Navrhovateľka má nárok na náhrad trov odvolacieho konania voči Z.. A. O. v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým Z.. A. O. - vlastníčke
rodinného domu uložil povinnosť znášať právo navrhovateľky užívať rodinný dom súp. č. XXX,
postavený na parc. č. XXX/XX, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. E. - T., a to až do právoplatného skončenia

konania vo veci samej. Zároveň navrhovateľke uložil povinnosť podať vo veci samej proti vlastníčke
rodinného domu žalobu o určenie vlastníckeho práva k rodinnému domu súp. č. XXX, postavenom na
parc. č. XXX/XX, zapísaného na LV č. XXXX, k. ú. E. - T., resp. uloženia povinnosti zniesť jej právo v
tomto dome bývať, alebo uloženia povinnosti zaplatiť konkrétne určenú sumu finančných prostriedkov, a
to do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 324 ods. 1, § 325
ods. 1, 2 písm. d/, § 326 ods. 1, 2, § 329 ods. 1, § 336 ods. 1, 3 CSP. Nariadenie neodkladného opatrenia

súd prvej inštancie odôvodnil tým, že ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
z dôvodu potreby bezodkladnej úpravy pomerov budúcich sporových strán. Dôvodom tejto úpravy je
zabezpečenie bývania pre navrhovateľku, ktoré, ako preukazujú predložené listinné dôkazy, je toho času
ohrozené. Nepochybne Z.. A. O. vyvíja aktivitu smerujúcu k tomu, aby navrhovateľku vysťahovala a
vzhľadom na to, že v súčasnosti je výlučnou vlastníčkou predmetného rodinného domu, má k tomu aj
právne nástroje, keďže navrhovateľka si svoju možnosť v dome bývať po právnej stránke

žiadnym spôsobom neošetrila. Zároveň navrhovateľka inú možnosť bývania nemá. Dôvodnosť návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia súd skúmal aj s ohľadom na konanie vo veci samej, teda na
spornosť práv budúcich strán sporu. Bez ohľadu na to, ako bude navrhovateľka svoju žalobu vo veci
samej formulovať, bolo osvedčené, že možnosť navrhovateľky v dome bývať vyplynula z konkrétnych
udalostí, dnešnej situácii predchádzajúcich, ktoré vo vzťahu medzi stranami nemožno opomenúť a
ktorých dôsledky sú toho času sporné. Ide o poskytnutý dar, vloženie finančných prostriedkov do stavby

predmetnéhodomuzostranynavrhovateľky,neformálnadohodaoužívanídomudobudúcnosti.Uviedol,
že zároveň uložil navrhovateľke povinnosť podať žalobu vo veci samej, v podobe a lehote určenej vo
výroku uznesenia, pokiaľ takáto žaloba podaná nebude, súd uznesenie o neodkladnom opatrení zruší.

2. Proti uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie Z.. A. O. - vlastníčka rodinného domu,
ktorá sa domáhala zrušenia napadnutého uznesenia majúc na zreteli zmenu napadnutého uznesenia

a zamietnutie návrhu. V podanom odvolaní uviedla, že je dcérou, jediným dieťaťom navrhovateľky,
veľmi dobrou dcérou a až donedávna bola veľmi lojálnou dcérou svojej matky, ktorá je niekoľkoročnýmalkoholikom, odmieta sa liečiť zo závislosti na alkohole, dlhoročne vyvoláva konflikty, dlhoročne sa za ňu
hanbí.Malazato,ženavrhovateľkinnávrhješikanózny.Vtejtosúvislostipoukazovalanato,žedlhodobo
navrhovateľku upozorňovala na to, že jej správanie neakceptuje, že s jej správaním nesúhlasí, že s ňou

už nechce žiť v jednom dome pod jednou strechou a že chce predať dom v E. - T. tak, že zo sumy
získanejpredajomdomujejvyplatísumu,ktorúvložiladostavbytohtodomu.Navrhovateľkapredajdomu
odmietla. Písomne vyzvala navrhovateľku, aby jej doručila overiteľnú informáciu o tom, akú sumu peňazí
vložila do stavby domu, aby tak vedela, akú sumu z predaja domu jej následne prevedie na jej účet v
banke. Navrhovateľka jej požadovanú informáciu neposkytla. Z listov, ktoré navrhovateľke opakovane

doručovala, je zrejmé, že s ňou nechce žiť v jednom dome pod jednou strechou, na ktorom stanovisku
naďalej trvá. Zdôrazňovala, že jediným riešením vzniknutej situácie je, že dom v E. - T. bude predaný
a každá (navrhovateľka a vlastníčka rodinného domu) sa vydajú životom svojou cestou. Okresný súd
tým, že vydal uznesenie o neodkladnom opatrení sa síce snaží chrániť záujem navrhovateľky, pričom
však z povahy dôsledkov neodkladného opatrenia je zrejmé, že navrhovateľka týmto de jure získa
záruku doživotného užívania domu v E. - T. a môže tak naďalej beztrestne páchať násilie na ostatných

obyvateľoch domu. Poukazovala na to, že navrhovateľka je neplatič, neprispieva na chod domácnosti
a okresný súd vydaním napadnutého uznesenia tento neakceptovateľný stav zafixoval. Dôvodila, že
navrhovateľka v podanom návrhu na neodkladné opatrenie neuviedla pravdu, neopísala skutočnosti
hodnoverne a súd prvej inštancie vydaním uznesenia o neodkladnom opatrení spôsobil situáciu, že
osoba, ktorá konflikty dlhodobo vyvoláva, je týmto neodkladným opatrením chránená. Dôvodila, že nie je

pravda, že navrhovateľka inú možnosť na bývanie nemá. V tejto súvislosti poukazovala na tú skutočnosť,
že internet je plný inzerátov na podnájmy. Navrhovateľka má dostatočne veľký dôchodok, aby si mohla
dovoliť primerané bývanie na dobu, kedy bude dom v E. - T. predaný. Minimálne od januára 2017
vie, že dom sa bude predávať, takže mala dostatok času nájsť si náhradné ubytovanie. Uviedla, že
v záujme ochrany maloletých detí je ochotná od svojich známych požičať sumu 200 eur mesačne a

poukazovať navrhovateľke každý mesiac na jej účet s tým, že po predaji domu bude takto poukazovaná
suma odpočítaná od tej časti sumy z predaja domu, ktorú jej poukáže na účet ako úhradu sumy, ktorú
vložila navrhovateľka do stavby domu v E. - T.. Pokiaľ vo veci zrušenia trvalého pobytu navrhovateľky
na ohlasovni pobytu v E. - T. uviedla dôvod „predaj domu“, urobila tak z dôvodu, že ako lojálna dcéra
chcela pred verejnosťou zamlčať pravdivé dôvody zrušenia trvalého pobytu navrhovateľke tak, aby

nemala na obci hanbu. Trvalý pobyt k predmetnému domu má zrušený od 16.11.2017. Poprela, že by
medzi ňou a navrhovateľkou bola uzavretá dohoda o tom, že navrhovateľka bude užívať dom v E. -
T. až do jej smrti. Trvala na tom, že žiadna takáto dohoda uzavretá nebola. K údajnému zhoršeniu ich
nekonfliktného spolužitia tým, že sa do rodinného domu prisťahoval partner vlastníčky A. Z. uviedla, že
táto informácia nie je pravdivá a navrhovateľka takto ohovára jej partnera A. Z. vediac, že tento nie je

účastníkom konania, nemá sa ako brániť pred ohováraním zo strany navrhovateľky v konaní. Vyzývala
súd, aby rešpektoval právo A. Z. na ochranu osobnosti a aby vo svojich rozhodnutiach uvádzal iba také
informácie o tretích osobách, ktoré má overené. Dávala do pozornosti, že jej partner A. Z. sa príkladne
stará o jej X-ročnú dcéru M., i keď nie je jej otec, majú spolu krásny vzťah. Je otcom jej XX-mesačnej
dcéry H., o ktorú sa príkladne stará a rovnako aj o ňu. Zdôrazňovala, že spolužitie s

navrhovateľkou nebolo nekonfliktné v období, ktoré predchádza koncu roka 2016. Navrhovateľka je
konfliktná osoba. V dome v E. - T. vyvolávala konflikty s odvolateľkou v podstate od začiatku bývania v
tomto dome. A.V. nemá žiadny vplyv na intenzitu a početnosť konfliktov, ktoré navrhovateľka vyvolávala,
alebo vyvoláva. Práve naopak, ak by sa v dome nezdržiaval, tak by navrhovateľka vyvolávala oveľa
viac konfliktov a s oveľa väčšou intenzitou, než je tomu v súčasnosti. Odvolateľka poukazovala na

to, že na internete si prečítala veľa článkov o tom, ako sa brániť pred násilím a začala tak aj konať.
Začala volať políciu SR vždy vtedy, keď na ňu navrhovateľka zaútočila. To, že až do roku 2017 sa proti
násiliu nebránila, nie je dôkazom toho, že spolužitie bolo ideálne. V novembri 2016 sa bránila pred
navrhovateľkou útekom, keď bývala s dcérou M. u svojho partnera, vo februári 2016 sa s dcérou skrývali
týždeňprednavrhovateľkounaneznámommieste,vnovembri2016rovnakocelýmesiacavlete2017sa

s dcérami skrývali pred navrhovateľkou na neznámom mieste. Polícia SR o fyzických útokoch zo strany
navrhovateľky spísala zápisnicu, policajti pokrčili ramenami a odišli. Údajné ataky zo strany odvolateľky
na navrhovateľku v roku 2017 - odpojenie od kúrenia, vyhodenie mrazničky, bránenie v styku s vnučkou,
nasťahovanie do domu cudzieho človeka, ktorý dom využíva na podnikanie, obťažovanie svetlom,
hlukom až do neskorých nočných hodín, nie sú pravdivé. Ak sa v dome kúri, tak v celom dome. Dom

je komfortne vykurovaný každý deň. Ďalej poukazovala na to, že dlhodobo navrhovateľku upozorňovala
na to, že ako dôchodkyňa má k dispozícii svoj starý mrazák (vyrobený cca v roku 1995) a k tomu ešte
aj samostatnú chladničku s mrazničkou (vyrobená cca v roku 2014). Z hľadiska nákladov za dodávku
elektriny musela prijať efektívne opatrenia, bola nútená ochrániť svoje finančné zdroje, že jej starýneefektívny mrazák odpojila od elektrickej energie a dala ho presunúť na terasu, pričom navrhovateľka
má v dome k dispozícii samostatnú, funkčnú chladničku s mrazničkou. Odvolateľka uviedla, že ona
používa svoju vlastnú chladničku s mrazničkou. Pokiaľ sa týka bránenia v styku s vnučkou, uviedla, že

navrhovateľka dlho ohovára ju, jej partnera a jej deti. Je dlhodobá alkoholička, maloletú M. chránila pred
stykom s opitou navrhovateľkou, s partnerom sa pozná X rokov, nie je to cudzí človek, v dobe, keď sa
v dome v E. - T. zdržuje, pracuje z domu, aby sa mohol venovať jej a jej dcéram. V dome má iba jeden
pracovný stôl so stoličkou. Navrhovateľka má svoju izbu, v ktorej sa zatvára (dvere sú celodrevené, bez
skla), nikto do jej izby nevstupuje. V dome žijú dve maloleté deti (X ročná M. a XX mesačná H.), ktoré

sú o 20:00 hod. v posteli a nerušene spia. Navrhovateľka preto uvádza klamlivé údaje o obťažovaní
svetlom a hlukom. Zdôrazňovala, že navrhovateľka si v roku 2013 sama vyčlenila jednu izbu, do ktorej
si slobodne a bez nátlaku nasťahovala svoje osobné veci, tento stav pretrváva dodnes. Navrhovateľka
hľadá problém tam, kde nie je. Svoje veci má aj v kuchynskej linke, v predsieni, v obidvoch kúpeľniach, v
obývačke a j na povale. Pokiaľ sa týka údajného neprimeraného nátlaku zo strany odvolateľky za účelom
vysťahovania navrhovateľky, v tejto súvislosti uviedla, že s navrhovateľkou už niekoľko rokov ústne a od

roku 2017 aj písomne komunikovali v snahe riešiť konfliktné správanie navrhovateľky, bezúspešne. V
lete2017navrhovateľkafyzickyzaútočilanaodvolateľkuajejdcéruM.-potomsarozhodla,žebudepred
navrhovateľkouzakaždúcenuchrániťsvojedeti,atoajzacenuzrušeniatrvaléhopobytunavrhovateľke.
Rozhodla sa preto v súlade so zákonom zrušiť navrhovateľke trvalý pobyt a zrušenie trvalého pobytu jej
oznámila, ako aj to, aby sa z domu odsťahovala. Žiadny neprimeraný nátlak nevyvíjala, postupovala v

súlade so zákonom. Záverom poukazovala na to, že je tehotná, termín pôrodu má stanovený na mesiac
marec 2018. Navrhovateľka svojím správaním vyvoláva u nej dlhodobý stres, má oprávnený strach z
jej správania. Zdôrazňovala, že stavbu domu financovala z predaja svojho bytu, má dlhodobé úvery,
ktoré spláca, financuje celý chod domácnosti, kde navrhovateľka už viac než rok neprispieva, takže ak
navrhovateľka neprispieva na chod domácnosti, má právo zrušiť jej trvalý pobyt a vyzvať ju na opustenie

domácnosti.

3. Navrhovateľka sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadrila.

4. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a § 380 CSP bez nariadenia odvolacieho

pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
je potrebné ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť, pričom v náväznosti na § 387 ods. 2
CSP odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na vecne správne odôvodnenie súdu prvej inštancie, s
ktorým sa v celom rozsahu stotožňuje.

5. Podľa ust. § 324 ods. 1 CSP súd môže pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala, alebo niečo znášala.

8. Podľa ust. § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť
a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného
opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa ust. § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa ust. § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

11. Podľa ust. § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.12. Podľa ust. § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody.

13. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ak je
potrebné, by boli bezodkladne upravené pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Charakter neodkladného opatrenia umožňuje, aby súd pred rozhodnutím o návrhu na jeho nariadenie

nevykonal výsluch strán, ani si nevyžiadal ich vyjadrenie. V návrhu však musia byť uvedené rozhodujúce
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov, alebo obavu, že exekúcia bude
ohrozená a tieto skutočnosti musia hodnoverne osvedčovať dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa
má poskytnúť ochrana. Z dikcie zákona vyplýva, že potreba úpravy musí byť naliehavá, potrebná
a musí byť odôvodnená individuálnymi okolnosťami prípadu. Je osvedčená len vtedy, ak okrem
osvedčeniaexistencieprávnychvzťahovmedziúčastníkmijeosvedčenéajohrozovaniealeboporušenie

konkrétneho práva navrhovateľa, ktorému je možné poskytnúť ochranu pred neodkladným opatrením.

14. V danej veci navrhovateľka osvedčila existenciu právneho vzťahu medzi ňou a vlastníčkou rodinného
domu opísaním rozhodujúcich skutočností a predložením listinných dôkazov, z ktorých nesporne
vyplýva, že Z.. A. O. je výlučnou vlastníčkou rodinného domu súp. č. XXX, postaveného na parc. č. XXX/

XX, zapísaného na LV č. XXXX, k.ú. E. - T.. Z predložených listinných dôkazov je nesporné, že Z.. A. O.
nespochybňuje tú skutočnosť, že stavbu domu financovali s navrhovateľkou spoločne. Navrhovateľka
predmetný byt užíva na základe predchádzajúcej dohody s Z.. A. O., nemá inú možnosť riešenia si svojej
bytovej otázky. Pred súdom prvej inštancie preukázala základný predpoklad, ktorý vyžaduje CSP pre
využitie inštitútu neodkladného opatrenia, a to existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

Z.. A. O. ako výlučná vlastníčka rodinného domu vyvíja aktivity smerujúce k tomu, aby navrhovateľku
z predmetného domu vysťahovala.

15. Právny poriadok SR, rovnako ako právny poriadok každého štátu upravuje postup pri
zabezpečení ochrany práv a právom chránených záujmov fyzických a právnických osôb. Pre oblasť

občianskoprávnych a ďalších vzťahoch, do ktorých vstúpili fyzické a právnické osoby, právny
poriadok poskytuje súdnu ochranu právam a oprávneným záujmom až na celkom výnimočné situácie,
neumožňuje svojpomocne realizovanie práva, a to ani v tom prípade, ak je právo oprávnenej osoby
celkom nesporné. Spôsob, ako sa domôcť spravodlivej ochrany práv a záujmov v uvedených vzťahoch
upravuje Civilný sporový poriadok, ktorý je najvšeobecnejším predpisom upravujúcim občianskoprávne

vzťahy. Práve v situácii, keď nie je zrejmé, kedy bude sporný vzťah účastníkov vyriešený konečným
rozhodnutím súdu, je potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov a zabezpečenia výkonu rozhodnutia
predzmarenímspravidlanajnáhlivejšia.Bezzreteľananásledkyvýsledkusporujenamiesteneodkladné
opatrenie, ak je tu hrozba násilného vynútenia práva zo strany niektorého z účastníkov.

16. Neodkladným opatrením však nemožno zasiahnuť do zákonom chránených práv osoby, voči ktorej
sa uplatňuje vydanie neodkladného opatrenia neprimeranou mierou. Nenakladanie s vecami a právami,
zákaz disponovania ním je nesporne zásahom do vlastníckeho práva, ako aj iných ústavou zaručených
práv. Podľa článku 20 ods. 4 Ústavy SR nútené obmedzenie vlastníckeho práva je možné iba v
nevyhnutej miere. Ústavou zaručené práva treba rešpektovať aj pri nariadení neodkladného opatrenia.

Preto je nevyhnutné venovať zvýšenú pozornosť pred nariadením neodkladného opatrenia aj tomu,
či nenakladanie s vecami alebo právami nedochádza k zásahu do vlastníckeho práva odporcu nad
nevyhnutnú mieru. Charakteru neodkladného opatrenia okrem iného patrí aj dočasnosť, pričom zásah
do práv dotknutého účastníka musí byť primeraný navrhovateľom osvedčenému porušeniu jeho práv a
právom chránených záujmov. Rovnako musí byť aj primeraná eventuálna ujma, ktorá vzniká dotknutému

účastníkovi.

17. V prejednávanej veci na základe uvedeného dospel odvolací súd k tomu záveru, že navrhovateľka
osvedčila, že tu existuje právny vzťah medzi účastníkmi konania a zároveň osvedčila aj potrebu
neodkladného dočasného riešenia pomerov medzi účastníkmi konania na tom skutkovom základe, že

v konaní čo do veci samej sa môže domáhať určenia vlastníckeho práva k predmetnému rodinnému
domu, resp. uloženia povinnosti zniesť jej právo v dome bývať, alebo uloženia povinnosti zaplatiť
konkrétne určenú sumu finančných prostriedkov, pričom práve vlastníčka rodinného domu podnikla
kroky smerujúce k vyprataniu spornej nehnuteľnosti zo strany navrhovateľky a zároveň z obsahu spisu jezrejmé, že navrhovateľka vzhľadom na svoj zdravotný stav, vek, ako aj na ďalšie okolnosti je na bývanie
v spornej nehnuteľnosti odkázaná.

18. Odvolací súd preto dospel k záveru, že do doby, kým nebude vo veci samej rozhodnuté, je potrebné,
aby platilo neodkladné opatrenie, pretože nehnuteľnosť, ktorej sa neodkladné opatrenie týka, slúži
navrhovateľke na bývanie a takýmto spôsobom by v konečnom dôsledku bolo ohrozené právo bývania
navrhovateľky. Je pravdou, že právo na bývanie navrhovateľky je v konkurencii s vlastníckym právom
Z.. A. O., avšak vzhľadom na skutočnosti osvedčené ako navrhovateľkou, tak vlastníčkou v konaní,

takéto obmedzenie v rámci neodkladného opatrenia nebude neprimeraným zásahom do vlastníckeho
práva Z.. A. O..

19. Vo vzťahu k ostatným odvolacím námietkam odvolací súd dodáva, že tieto sa týkajú dokazovania vo
veci samej, a preto sa odvolací súd týmito odvolacími námietkami vo vzťahu k veci samej nezaoberal
a tieto budú predmetom ďalšieho dokazovania.

20. O náhrade trov odvolacieho konania vo vzťahu k odporkyni ako vlastníčke bytu, proti ktorej návrh
smeroval, rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 a § 262 ods. 1 CSP
tak, že navrhovateľka má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100% voči odporkyni.

21. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 CSP
samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

22. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).