Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. november 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/930/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515218619
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Maruniaková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1515218619.9

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci žalobcu: WM Consulting & Communication, s.r.o., so sídlom:
Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, IČO: 34 127 798, v zastúpení: Roman Kvasnica a partneri s.r.o.,
IČO: 36 866 598, so sídlom: Žilinská cesta 130, 921 01 Piešťany, proti proti žalovaným: 1/ J. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I., 2/ Q. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., o zaplatenie 8.962,19 eur s príslušenstvom
a zmenkovej odmeny, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier medzi stranami sporu v tomto znení:

Žalovaní v 1. a 2. rade sa zaväzujú spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 4697,12 eur a 6%
ročný úrok zo sumy 4697,12 eur od 01.07.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 700,-
eur, a to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 50,- eur splatných vždy k poslednému
dňu v kalendárnom mesiaci, počnúc mesiacom január 2018 s tým, že v prípade omeškania sa v plnení

čo i len jednej splátky riadne a včas, stáva sa zročným celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.09.2015 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaných spoločne a nerozdielne zmenkovým platobným rozkazom na zaplatenie zmenkovej sumy
8.962,19 eur spolu s 6% úrokom z nej od 01.07.2015 do zaplatenia, zmenkovej odmeny vo výške 29,87
eur a na náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že je majiteľom zmenky, ktorú žalovaný v 1. rade vystavil dňa 02.10.2006 v
Trenčíne na rad Slovenskej sporiteľne, a.s., bez protestu, ktorá zmenku indosovala na rad žalobcu
s doložkou sine obligo. Žalovaný v 2. rade sa na zmenku podpísal per aval, čím sa zaručil za
zaplatenie zmenky za vystaviteľa. Žalovaní v deň splatnosti zmenky 30.06.2015 žalobcovi zmenkovú
sumu 8.962,19 eur nezaplatili. K žalobe pripojil prvopis zmenky.

3. Súd o žalobe do 23.12.2015 nerozhodol, a keďže týmto dňom bolo zo zákona č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok (OSP) vypustené ustanovenie § 175, nebolo už možné o zmenkovom nároku
žalobcu rozhodnúť v skrátenom konaní formou zmenkového platobného rozkazu.

4. Počnúc od 1. júla 2016 upravuje postup súdu a strán sporu pri prejednávaní a rozhodovaní sporov

zákon č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (CSP). Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Nakoľko v zmysle
§471ods.2CSPsapodľadoterajšíchpredpisovdokončialenkonaniaozmenkovomplatobnomrozkaze
(t. j. konania v rozsahu vyplývajúcom z § 175 v spojení s ustanovením prvej vety § 372y ods. 2 OSP),
použije na toto konanie už Civilný sporový poriadok.5. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie. Po jeho otvorení strany sporu uzavreli zmier v znení
uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia a požiadali súd o jeho schválenie. Na zvyšku uplatneného
nároku žalobca netrval.

6. Podľa § 148 ods. 1 CSP žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd
vždy pokúsiť. V zmysle § 148 ods. 2 CSP súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli
ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

7. Zmierom sa rozumie dohoda strán uzavretá v priebehu konania, ktorou si upravujú svoje práva
a povinnosti. Súdnym zmierom podľa § 148 CSP sa stáva zmier v prípade, ak súd dohodu strán
uznesením schváli. Súd v zásade dohodu strán schváli, ak to povaha veci pripúšťa a dohoda strán nie je
v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Súd sa má o zmier vždy pokúsiť. Povaha veci
pripúšťa uzavretie zmieru spravidla vo veciach, v ktorých sú strany v typickom dvojstrannom pomere,
ak hmotnoprávna úprava nevylučuje, aby si medzi sebou upravili právne vzťahy dispozitívnymi úkonmi.

Pri rozhodovaní o schválení zmieru je súd povinný skúmať, či zmier nie je v rozpore so všeobecne
záväznými právnymi predpismi.

8. Pretože zmier je dvojstranným dispozitívnym úkonom sporových strán, ktorý má základ v hmotnom
práve, je zmier v rozpore s právnymi predpismi najmä vtedy, ak je dohoda strán z hľadiska všeobecných

požiadaviek kladených na právne úkony (najmä § 37 až 39 Občianskeho zákonníka) neplatná, z tohto
pohľadu je v rozpore s právnymi predpismi taký zmier, ktorý nebol urobený určito a zrozumiteľne.
Zmier by bol tiež v rozpore s právnymi predpismi, ak dohoda sporových strán, ktorá smeruje k vzniku
právneho vzťahu, k jeho zmene alebo jeho zániku, nezahŕňa všetky podstatné náležitosti, ktoré hmotné
právo k uzavretiu takej dohody vyžaduje. V neposlednom rade by súd nemohol zmier schváliť, ak

by sa priečil kogentným ustanoveniam alebo ich obchádzal. Predpokladom pre schválenie zmieru nie
je zistenie skutkového stavu veci v takom rozsahu, aký je inak potrebný pre autoritatívne rozhodnutie
súdu. Dokazovaním je však potrebné zistiť skutkové podklady pre posúdenie, či zmier nie je v rozpore
s právnymi predpismi kogentnej povahy, poprípade či ich neobchádza.

9. Stranysporusavpriebehukonaniadohodlinazmierlivomusporiadanívzájomnýchvzťahovtýkajúcich
sa prejednávanej veci a navrhli schváliť zmier. Pri rozhodovaní o schválení zmieru súd skúmal len to,
či takýto návrh je dostatočne určitý a zrozumiteľný, a či samotné plnenie nie jej v rozpore s právnymi
predpismi. V danom prípade súd navrhnutý zmier schválil, nakoľko žalobca požadoval určité peňažné
plnenie, pričom navrhovaným zmierom sa žalovaní na toto peňažné plnenie zaviazali a zmier sa neprieči

všeobecne záväzným právnym predpisom. Žalobca svoj nárok preukázal prvopisom zmenky vystavenej
v Trenčíne dňa 02.10.2006, ktorou sa žalovaní zaviazali zaplatiť na rad Slovenskej sporiteľni, a.s. v
Bratislave dňa 30.06.2015 zmenkovú sumu 8.962,19 eur, bez protestu.

10. Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č.

191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. Na jej rube je zapísaný nedatovaný
indosament na rad žalobcu s doložkou sine obligo.

11. O tom, kto má zmenku v rukách, platí v zmysle čl. I. § 16 ods. 1 zmenkového zákona, že je riadnym
majiteľom, ak preukáže svoje právo nepretržitým radom indosamentov.

12. Zmenka nebola zaplatená, preto má žalobca právo v zmysle čl. I. § 48 ods. 1 zákona zmenkového a
šekového č. 191/1950 Zb. postihom žiadať zmenkovú sumu, šesťpercentné úroky odo dňa splatnosti a
odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy. S prihliadnutím na to, že podľa čl. I. § 47 ods.
1 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. sú všetci, ktorí zmenku vystavili, indosovali alebo sa

za ňu zaručili, zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou.

13. Strany sporu sa v zmieri dohodli aj o náhrade trov konania, preto by bolo ďalšie rozhodnutie o
nároku na náhradu trov a ich výške (§ 262 ods. 1 a 2 CSP) nadbytočné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..