Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 22, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12Csp/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116216462
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116216462.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred sudcom Mgr. Milošom Gregušom v právnom spore žalobcu:

KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, IČ:
24785199,zastúpenýJUDr.JiřímŠmídom,usadenýmeuroadvokátom,ŠMÍDAadvokátníkancelářs.r.o.,
organizačná zložka, IČO: 47 255 773, so sídlom Ul. Svornosti 43, 821 09 Bratislava, proti žalovanej: Q.
trvale bytom F. o zaplatenie 4.413,29 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie čo do zaplatenia 1.086,98 EUR z a s t a v u j e.

II. Žalovaná je p o v i n n á do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 3.326,31 EUR s 5,05

%-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 3.120,03 EUR od 29.10.2014 až do zaplatenia.

III. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

IV. P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania vo výške 50,74 %. O výške náhrady trov konania súd
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

V. V r a c i a žalobcovi krátenú časť súdneho poplatku 58,30 EUR
prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s..

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanoužalobouzodňa27.7.2016domáhalrozhodnutia,ktorýmbysúdzaviazalžalovanú
k zaplateniu dlžnej sumy 4.413,29 EUR spolu s 5,05 %-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy
3.120,03 EUR od 7.10.2014 až do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu - Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla žalovanej
dňa 8.9.2008 na základe Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX úver vo výške 100.000,-Sk

(3.319,39 EUR) s výškou úrokovej sadzby 15,95 % ročne, ktorý sa žalovaná zaviazala uhradiť formou
pravidelných splátok vo výške 1.924,-Sk (63,87 EUR) mesačne, splatných vždy k 20. dňu v kalendárnom
mesiaci. Žalovaná mala úver splatiť v 95 splátkach. Konečná splatnosť úveru mala nastať 20.8.2016.
RPMN bola vypočítaná na 19,66 %, priemerná hodnota RPMN bola určená na 16,64 %. Celková čiastka,
ktorú mala žalovaná zaplatiť bola 186.421,-Sk (6.188,06 EUR).

3. Pretože žalovaná úver nesplácala riadne a včas, právny predchodca žalobcu listom zo dňa 8.9.2014

vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy 2.192,31 EUR do 15 dní od doručenia výzvy, dňa 6.10.2014
jej listom oznámil, že ku dňu 3.10.2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru v súlade s
ustanovenímčlánku7.6.bod7.6.1.Všeobecnýchobchodnýchpodmienok,čímsapohľadávkavcelkovejvýške 4.413,29 EUR stala splatnou v celom rozsahu. Žalovaná bola zároveň vyzvaná na okamžitú
úhradu celej dlžnej sumy v lehote do 15 dní od prevzatia oznámenia.

4. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom bola dňa 29.10.2014 pohľadávka voči žalovanej postúpená
na žalobcu. Žalovaná do postúpenia pohľadávky uhradila 1.145,24 EUR.

5. Žalovanej bola žaloba, ako aj procesné poučenia doručované na adresu trvalého pobytu, žalovaná sa

však na tejto adrese nezdržiava, zásielka sa vrátila s tým, že adresát je neznámy. Inú adresu, na ktorej
by sa žalovaná zdržiavala sa súdu ani šetrením nepodarilo zistiť.

6. Žalobca ako listinný dôkaz do spisu predložil Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorú dňa
8.9.2008 uzatvorila Slovenská sporiteľňa, a.s. ako veriteľ a žalovaná ako dlžník. Zo zmluvy je zrejmé, že
žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 100.000,-Sk (3.319,39 EUR) s výškou úrokovej sadzby 15,95 %

ročne, ktorý sa žalovaná zaviazala uhradiť formou pravidelných splátok vo výške 1.924,-Sk (63,87 EUR)
mesačne, splatných vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci. Žalovaná mala úver splatiť v 95 splátkach.
Konečnásplatnosťúverumalanastať20.8.2016.RPMNbolavypočítanána19,66%,priemernáhodnota
RPMN bola určená na 16,64 %.

7. Žalovaná v článku II. bod 2 Zmluvy vyhlásila, že sa oboznámila so súčasťami Úverovej zmluvy, ktorými
sú Všeobecné obchodné podmienky, Úverové podmienky, Sadzobník a podmienky určené zverejnením,
za ktorých sa bankový produkt v zmysle Úverovej zmluvy poskytuje, že s nimi súhlasí a zaväzuje sa
ich dodržiavať. Predložený bol formulár zmluvných podmienok zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorý
žalovaná podpísala dňa 8.9.2008. K tomu boli priložené Všeobecné obchodné podmienky účinné v čase

uzavretia zmluvy, zostava prehľadu úveru nad archívom. Do spisu bola predložená výzva Slovenskej
sporiteľne, a.s. zo dňa 8.9.2014 na zaplatenie omeškaných splátok vo výške 2.192,31 EUR do 15 dní
od doručenia výzvy s priloženou kópiou listovej obálky, z ktorej vyplýva, že žalovaná ju neprevzala,
oznámenie Slovenskej sporiteľne, a.s. zo dňa 6.10.2014 o vyhlásení mimoriadnej splatnosti ku dňu
3.10.2014. Zároveň bola žalovaná vyzvaná na úhradu celkovej pohľadávky 4.413,29 EUR do 15 dní od

prevzatia tohto oznámenia. K tomu žalobca doložil aj fotokópiu listovej doručenky, z ktorej je zrejmé,
že žalovaná si oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, ktoré jej bolo doručované na adresu F.
neprevzala, zásielka bola vrátená späť 13.10.2014. Žalobca do spisu doložil aj oznámenie Slovenskej
sporiteľne, a.s. zo dňa 11.11.2014 o postúpení pohľadávky na žalobcu, pripojil Zmluvu o postúpení
pohľadávok uzavretú medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom

zo dňa 29.10.2014. Ďalej predložil predžalobnú výzvu zo dňa 15.6.2016 adresovanú žalovanej, ktorou
ju vyzval na zaplatenie dlžnej sumy 4.714,94 EUR do 26.6.2016 a pripojil aj kópiu podacieho hárku
pošty, ktorým preukázal, že uvedenú výzvu zaslal poštou žalovanej dňa 15.6.2016.

8. Podaním zo dňa 26.7.2017, ako aj svojím vyjadrením na pojednávaní dňa 22.9.2017 žalobca,

vzhľadom na premlčanie časti uplatneného nároku, upravil petit žaloby tak, že žiadal zaplatiť 3.120,03
EUR a príslušenstvo 206,28 EUR, ako aj zákonný 5,05 %-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 3.120,03
EUR od 7.10.2014 do zaplatenia. V prevyšujúcej časti zobral žalobu späť.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka účinného ku dňu 7.11.2008 (zmluva o splátkovom úvere bola

uzatvorená dňa 8.9.2008) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 499 citovaného zákona za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné

prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

11. Podľa § 502 ods. 1 citovaného zákona od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za

úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.12. Podľa § 503 ods. 2 citovaného zákona, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach,
sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

13. Podľa § 504 citovaného zákona dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej
lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

14. Podľa § 506 citovaného zákona, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby

dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

15. Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ktorý nadobudol účinnosť 1.5.2014), orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

16. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.5.2014), ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

17. Je zrejmé, že v tomto prípade sa medzi stranami sporu jedná o spotrebiteľský právny vzťah. Súd

pretomusíbraťzreteľnaust.§5bzák.č.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľa,pričomorgánrozhodujúci
o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy, je povinný zo zákona prihliadať na dôvody, ktoré bránia priznať
plnenie požadované žalobcom. Súd zároveň musí zohľadniť aj ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
že na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Obe tieto ustanovenia

nadobudli účinnosť 1.5.2014 a právne predpisy, ktorých súčasťou sú, nemajú prechodné ustanovenia, to
znamená, že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom (porovnaj
rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 MCdo 12/2014 zo dňa 21.4.2015).

18. Keďže ide o spotrebiteľský úver, súd musel aplikovať aj ustanovenia zák. č. 258/2001 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.12.2008.

19. Podľa § 2 citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou

1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na

úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,

5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru,

e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovivsúvislostisposkytovaním
úveru, okrem úrokov.

20. Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

21. Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
obsahuje najmä
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

22. Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov.

23. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

24. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

25. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

26. Vzhľadom k tomu, že žalobca zobral žalobu späť čo do zaplatenia 1.086,98 EUR, súd v tejto časti
konanie zastavil.

27. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu - Slovenská

sporiteľňa, a.s. uzatvorila dňa 8.9.2008 so žalovanou Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX.
Zo zmluvy je zrejmé, že žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 100.000,-Sk (3.319,39 EUR) s výškou
úrokovej sadzby 15,95 % ročne, ktorý sa zaviazala uhradiť formou pravidelných mesačných splátok vo
výške 1.924,-Sk (63,87 EUR), splatných vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci. Žalovaná mala úversplatiť v 95 splátkach. Konečná splatnosť úveru mala nastať 20.8.2016. RPMN bola vypočítaná na 19,66
%,priemernáhodnotaRPMNbolaurčenána16,64%.Celkovénákladyspojenésúverombolistanovené
na 86.421,-Sk (2.868,67 EUR).

28. Ako bolo uvedené vyššie, Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorená medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou, je spotrebiteľskou zmluvou. Súd preto musel zo zákona prihliadať
na to, či má všetky náležitosti podľa vtedy platného zákona, ako aj na premlčanie. Súd konštatuje, že
zmluva obsahovala všetky zákonom predpísané náležitosti, avšak časť žalovanej sumy je premlčaná.

Žalobca však sám upravil žalobu tak, že žiadal zaplatiť len nepremlčané neuhradené splátky istiny v
celkovej výške 3.120,03 EUR. Preto súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi uvedené dlžné splátky.

29. Žalobca si uplatnil aj nárok na zaplatenie príslušenstva pohľadávky vo výške 206,28 EUR. Jedná
sa o vypočítaný zmluvný úrok, zákonný úrok z omeškania a poplatky počítané do dňa zosplatnenia.
Táto položka žalovanou rozporovaná nebola. Preto súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi spolu s

nepremlčanými splátkami aj vypočítané príslušenstvo pohľadávky do dňa zosplatnenia vo výške 206,28
EUR. Celková suma, ktorú má žalovaná zaplatiť je potom 3.326,31 EUR (3.120,03 EUR + 206,28 EUR).

30. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

31. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

32. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

33. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

34. Podľa § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška

úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013.

35. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

36. Záväzkový vzťah medzi stranami sporu vznikol uzavretím zmluvy. Z toho vyplýva, že výška
zákonného úroku z omeškania sa posudzuje podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného
od 1.1.2009. Žalobca si však uplatnil úrok z omeškania podľa § 3 citovaného Nariadenia vlády účinného
od 1.2.2013. Pretože si uplatnil menej, ako mohol, súd nemohol ísť nad uplatnený rámec, preto sa riadil

návrhom žalobcu.

37. Mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená ku dňu 3.10.2014. Mimoriadna splatnosť úveru bola
oznámená žalovanej listom zo dňa 6.10.2014 s tým, že žalovaná bola vyzvaná na splatenie celej
dlžnej sumy do 15 dní od prevzatia oznámenia. Žalovaná oznámenie neprevzala, zásielka sa vrátila

späť právnemu predchodcovi žalobcu dňa 13.10.2014. Lehota 15 dní na úhradu dlžnej sumy žalovanej
uplynula dňom 28.10.2014. Nasledujúcim dňom sa dostala do omeškania. Preto súd zaviazal žalovanú
zaplatiť žalobcovi spolu s istinou aj žalobcom požadovaný 5,05 %-ný ročný úrok z omeškania z dlžných
splátok 3.120,03 EUR od nasledujúceho dňa po dátume splatnosti, t.j. od 29.10.2014 až do zaplatenia.

38. V tomto prípade čas plnenia (po zosplatnení) nebol dohodnutý, ustanovený právnym predpisom,
ani určený v rozhodnutí. Právny predchodca žalobcu sám určil lehotu na plnenie, a to 15 dní od
prevzatia oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti. Pretože žiadal priznať úrok z omeškania už odnasledujúceho dňa po oznámení, že došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti, t.j. od 7.10.2014, súd v
prevyšujúcej časti úroku z omeškania žalobu zamietol.

39. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

40. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

41. Žalobca si pôvodne uplatnil nárok na zaplatenie sumy 4.413,29 EUR. Súd mu priznal sumu 3.326,31
EUR, čiže jeho úspech je 75,37 % oproti 24,63 %-nému neúspechu. Odrátaním neúspechu od úspechu
vychádza, že žalobca má nárok na 50,74 % svojich trov. O samotnej výške trov bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

42. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá po bodkočiarku zák. č. 71/1992 Zb. v znení noviel, poplatok splatný
podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa
vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu
konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol
vydaný platobný rozkaz.

43. Podľa § 11 ods. 4 citovaného zákona okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však
6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

44. Žalobca pôvodne žaloval žalovanú o zaplatenie sumy 4.413,29 EUR, z tejto sumy zaplatil súdny
poplatok264,50EUR.Predprvýmpojednávanímdošlokčiastočnémuspäťvzatiu,kedyzostalažalovaná
suma 3.326,31 EUR. Z tejto sumy je súdny poplatok 199,50 EUR. Rozdiel vo výške 65,-EUR krátený o
sumu 6,70 EUR, t.j. vo výške 58,30 EUR súd vrátil žalobcovi prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s..

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (ust. § 365 CSP).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

(ust. § 366 CSP).